|
國(guó)內(nèi)著名法學(xué)專(zhuān)家“集體發(fā)難”
本報(bào)訊記者 汪令來(lái) 報(bào)道：國(guó)內(nèi)首例外資藥企“超高價(jià)”，在江蘇被判撤銷(xiāo)又被恢復(fù)一事經(jīng)媒體報(bào)道后（詳見(jiàn)本版9月3日及10月26日?qǐng)?bào)道），引起業(yè)內(nèi)強(qiáng)烈反響。業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，國(guó)內(nèi)企業(yè)與外資企業(yè)有關(guān)藥品定價(jià)的爭(zhēng)議，本質(zhì)在于外資藥價(jià)長(zhǎng)期在國(guó)內(nèi)的“超國(guó)民待遇”。對(duì)此，中國(guó)政法大學(xué)終身教授江平、國(guó)家行政學(xué)院法學(xué)部主任應(yīng)松年、北京大學(xué)憲法
行政法中心主任姜明宏和中國(guó)政法大學(xué)訴訟法中心副主任張樹(shù)義等在內(nèi)的國(guó)內(nèi)法學(xué)界享有較高聲譽(yù)的專(zhuān)家，對(duì)此出據(jù)聯(lián)合法律意見(jiàn)書(shū)指出：以所謂“原研制”為名對(duì)藥價(jià)予以保護(hù)不合法。這種直接指出外資藥品“超高價(jià)”不合法，在國(guó)內(nèi)法律界還是首次。
同樣一種藥品，外企生產(chǎn)的價(jià)格可能要比國(guó)內(nèi)藥品高幾倍甚至十幾倍！本來(lái)商品定價(jià)是由市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)來(lái)選擇，但由于藥品在實(shí)際流通中“醫(yī)院確定、患者埋單”的特殊性，定價(jià)高的藥品銷(xiāo)量大，從而導(dǎo)致國(guó)內(nèi)外藥品的不公平競(jìng)爭(zhēng)。對(duì)此，近年來(lái)不斷有國(guó)內(nèi)藥企對(duì)外資藥品的超高定價(jià)提出質(zhì)疑，認(rèn)為對(duì)外資藥品的價(jià)格保護(hù)重要基礎(chǔ)———“原研制”的保護(hù)沒(méi)有法律依據(jù)。但這一點(diǎn)并未得到廣泛認(rèn)同。比如，上月日本山之內(nèi)的法莫替丁的“超高價(jià)”，在江蘇被撤銷(xiāo)又被恢復(fù)就是例證。
四位知名專(zhuān)家的意見(jiàn)書(shū)指出，根據(jù)我國(guó)法律，藥品可以得到專(zhuān)利法的保護(hù)，但沒(méi)有一部法律或法規(guī)明確“原研制”藥品的保護(hù)問(wèn)題。所謂“原研制”，指的是這類(lèi)藥品是這家企業(yè)的發(fā)明專(zhuān)利；而在現(xiàn)行的法律框架內(nèi)，于“專(zhuān)利”保護(hù)之外加設(shè)“原研制”保護(hù)，特別是保護(hù)較仿制藥高得多的藥價(jià)，沒(méi)有法律依據(jù)。意見(jiàn)書(shū)指出，即使是保護(hù)專(zhuān)利，也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)在一定期限內(nèi)的不受侵犯，但并不表明其價(jià)格上的優(yōu)先權(quán)，何況是在法律保護(hù)上找不到的“原研制”。
四位專(zhuān)家接著表示，國(guó)家計(jì)委發(fā)布藥價(jià)通知，指明法莫替丁藥品，“山之內(nèi)產(chǎn)”高于國(guó)產(chǎn)5倍價(jià)格，也缺乏法律依據(jù)。原因是：國(guó)家計(jì)委的文件只是行政指導(dǎo)行為，而不具法律上的強(qiáng)制約束力。因此，提請(qǐng)撤銷(xiāo)該藥品在國(guó)內(nèi)藥價(jià)的“超國(guó)民待遇”。（觀宇/編制）
| 
