證監(jiān)會(huì)有關(guān)文件規(guī)定：上市公司對(duì)外擔(dān)保總額不能超過(guò)最近一個(gè)會(huì)計(jì)年度合并報(bào)表凈資產(chǎn)的50%。這一“底線”令部分公司感到實(shí)際操作的為難之處，因而有上市公司求證———能否重新界定“對(duì)外”擔(dān)保

    中國(guó)證監(jiān)會(huì)和國(guó)資委于2003年9月聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于規(guī)范上市公司與關(guān)聯(lián)方資金往來(lái)及上市公司對(duì)外擔(dān)保若干問(wèn)題的通知》（以下簡(jiǎn)稱“56號(hào)文”）規(guī)定，“上市 公司對(duì)外擔(dān)保總額不得超過(guò)最近一個(gè)會(huì)計(jì)年度合并報(bào)表凈資產(chǎn)的50％”，當(dāng)時(shí)曾引起了關(guān)于“對(duì)外擔(dān)保”界定和50%界限的爭(zhēng)論，但最終隨著有關(guān)部門(mén)的解釋（上市公司對(duì)全資、控股子公司的擔(dān)保均列入對(duì)外擔(dān)保）而了之。日前，部分公司的擔(dān)保又相繼遭遇不得高于凈資產(chǎn)50%這道“底線”的阻擊，再度引起業(yè)界人士的關(guān)注。

    “越線”公司接二連三

    日前，深深寶（000019）為下屬全資子公司6000萬(wàn)元銀行借款提供保證擔(dān)保，令其已發(fā)生的對(duì)外擔(dān)保累計(jì)金額占到上一年度經(jīng)審計(jì)凈資產(chǎn)的70%以上，引發(fā)了市場(chǎng)的質(zhì)疑和關(guān)注。

    實(shí)際上，類似情況近一年來(lái)已多次發(fā)生。海鳥(niǎo)發(fā)展(資訊 行情 論壇)（600634）11月3日公告稱，為控股99%的子公司上海海鳥(niǎo)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司3448萬(wàn)元銀行借款提供連帶責(zé)任擔(dān)保，累計(jì)為其擔(dān)保9620萬(wàn)元，總計(jì)對(duì)外擔(dān)保總額為21020萬(wàn)元（其中為子公司擔(dān)保20020萬(wàn)元），已超過(guò)公司2003年底凈資產(chǎn)的110%；深振業(yè)(000006)日前的一則公告顯示其可能存在類似問(wèn)題：為控股子公司或其子公司提供連帶責(zé)任擔(dān)保額度合計(jì)6億元，實(shí)際使用金額3.4億元，分別占2003年底經(jīng)審計(jì)凈資產(chǎn)的63.2%和35.9%。

    據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，截止今年三季度末，兩市有70家左右的上市公司擔(dān)保總額超過(guò)了上一年度經(jīng)審計(jì)凈資產(chǎn)的50%以上。也就是說(shuō)，盡管有關(guān)規(guī)定出臺(tái)已一年有余，但仍有超過(guò)5%的上市公司至今站在“底線”以外。那么，是否站在“底線”以外就意味著風(fēng)險(xiǎn)，而“底線”以內(nèi)就代表著安全呢？答案似乎并不如此肯定。

    “越線”公司感覺(jué)屈

    和對(duì)大股東占款問(wèn)題反應(yīng)不同的是，當(dāng)記者到有關(guān)擔(dān)保違規(guī)公司采訪時(shí)，公司高管不僅沒(méi)有“心虛氣短”，反而頗有些感覺(jué)冤屈甚至忿忿不平，認(rèn)為把公司內(nèi)部的擔(dān)保劃為“對(duì)外”并硬性規(guī)定50%“底線”，是逼迫上市公司要么因噎廢食、要么削足適履。

    某公司高管針對(duì)自身情況向記者大倒苦水。據(jù)悉，該公司是老國(guó)有企業(yè)改制而來(lái)，上市時(shí)間很早（1992年），在前些年盛行的當(dāng)?shù)厣鲜泄�司“互保圈”中遭受較大損失。痛定思痛，該公司近年來(lái)大力清理整頓歷史遺留的、一般意義上的對(duì)外擔(dān)保，并早在2002年初就內(nèi)部下文禁止了對(duì)非關(guān)聯(lián)方的對(duì)外擔(dān)保。目前，該公司的擔(dān)保余額絕大多數(shù)是為下屬全資子公司提供的，只有少量是為控股子公司提供和歷史遺留的對(duì)外擔(dān)保；下屬全資或控股子公司不存在對(duì)外擔(dān)保情況。而上述的海鳥(niǎo)發(fā)展、深振業(yè)等公司，也多屬于這種情況。

    “一般意義上的對(duì)外擔(dān)保，就是允許我們搞我們也不搞了。但在現(xiàn)代市場(chǎng)條件下，企業(yè)要經(jīng)營(yíng)、要生存、要發(fā)展沒(méi)有資金怎么行？”該高管感覺(jué)冤屈：“單靠資本市場(chǎng)渠道狹窄、門(mén)檻太高、周期太長(zhǎng)，單靠自我積累也不現(xiàn)實(shí)，利用好財(cái)務(wù)杠桿、從商業(yè)銀行負(fù)債經(jīng)營(yíng)是絕大多數(shù)企業(yè)繞不過(guò)去的路徑，何況我們是自家人為自家人擔(dān)保。現(xiàn)在商業(yè)銀行對(duì)信貸風(fēng)險(xiǎn)的控制比較嚴(yán)格，能允許我們提供保證擔(dān)保而不必抵押、質(zhì)押就說(shuō)明其很相信我們，對(duì)我們的資質(zhì)相當(dāng)認(rèn)同，但卻又違反了規(guī)定……”

    會(huì)計(jì)方式質(zhì)疑“底線”

    記者就此問(wèn)題請(qǐng)教有關(guān)法律和會(huì)計(jì)專家，得到的答案基本傾向于“值得商榷”。

    應(yīng)該說(shuō)，近年證監(jiān)會(huì)對(duì)上市公司的擔(dān)保問(wèn)題頗為重視，除了“56號(hào)文”還要求公司在年報(bào)、半年報(bào)和臨時(shí)公告中對(duì)對(duì)外擔(dān)保進(jìn)行充分披露，并在報(bào)告摘要中設(shè)計(jì)了擔(dān)保發(fā)生額、擔(dān)保余額、關(guān)聯(lián)擔(dān)保余額、違規(guī)擔(dān)保總額、擔(dān)保總額占公司凈資產(chǎn)的比例、上市公司對(duì)控股子公司擔(dān)保發(fā)生額總計(jì)等指標(biāo)。但這些指標(biāo)在具體計(jì)算時(shí)卻存在各種具體情況，如擔(dān)保總額占公司凈資產(chǎn)的比例這一指標(biāo)，其擔(dān)保總額范圍如何界定？

    “56號(hào)文”規(guī)定的是對(duì)外擔(dān)保總額，強(qiáng)調(diào)了“對(duì)外”兩個(gè)字，同時(shí)又是以合并報(bào)表為比較基礎(chǔ)。那么，又何謂“對(duì)外”和對(duì)內(nèi)呢？從會(huì)計(jì)的角度來(lái)看，合并報(bào)表以外的公司的擔(dān)保叫對(duì)外擔(dān)保，因?yàn)槿绻�該�?bào)表以外的公司還不起貸款，上市公司肯定承擔(dān)代為償還的責(zé)任，從而引起上市公司存在報(bào)表外或有負(fù)債、可能引起上市公司報(bào)表之外損失，所以一定要納入指標(biāo)計(jì)算中。

    那么，上市公司對(duì)合并報(bào)表內(nèi)的子公司的擔(dān)保又該如何確定呢？納入合并報(bào)表范圍的子公司分為控股子公司和全資子公司，對(duì)全資子公司來(lái)說(shuō)，由于該項(xiàng)貸款已經(jīng)計(jì)入了公司的負(fù)債方并納入了合并會(huì)計(jì)報(bào)表中，不會(huì)再引起報(bào)表之外的或有負(fù)債和“1+1”的負(fù)債損失，所以為全資子公司的擔(dān)保應(yīng)視同上市公司本身的行為，是“對(duì)內(nèi)”而不應(yīng)納入“對(duì)外”。而對(duì)控股子公司來(lái)說(shuō)，雖然該項(xiàng)貸款同樣已納入了合并會(huì)計(jì)報(bào)表負(fù)債方中，也不會(huì)再產(chǎn)生報(bào)表之外的負(fù)債，但由于上市公司對(duì)控股公司只持有部分股權(quán)，對(duì)其擔(dān)保可能會(huì)替其他股東承擔(dān)部分責(zé)任，從而引起償還全部債務(wù)而非按比例承擔(dān)債務(wù)的損失，所以依謹(jǐn)慎原則還是應(yīng)將其納入指標(biāo)計(jì)算或單獨(dú)披露。

    權(quán)力部門(mén)靈活操作

    鑒于由上市公司為全資子公司的貸款擔(dān)保可以降低融資成本，而且風(fēng)險(xiǎn)只存在于系統(tǒng)內(nèi)部，所以專家建議在計(jì)算上述指標(biāo)時(shí)應(yīng)該考慮更多的因素，以便使指標(biāo)有其實(shí)際意義而不偏離制定指標(biāo)的初衷———擔(dān)保本身并沒(méi)有錯(cuò)，只要能切實(shí)有效地控制風(fēng)險(xiǎn)，而對(duì)擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)的控制絕非一個(gè)簡(jiǎn)單的比例限制就能替代的。

    甚至有人認(rèn)為，即使是對(duì)控股子公司的擔(dān)保，只要輔以對(duì)自身及借款人的資產(chǎn)負(fù)債率、現(xiàn)金流量進(jìn)行準(zhǔn)確匡算和適當(dāng)控制，加上落實(shí)可靠的反擔(dān)保措施，同樣可以有效地降低對(duì)外擔(dān)保的風(fēng)險(xiǎn)。

    記者向有關(guān)權(quán)力部門(mén)求證時(shí)，有關(guān)人士也非正式地表達(dá)了類似的看法。據(jù)透露，對(duì)該規(guī)定也可以理解為一種指導(dǎo)性意見(jiàn)，而非硬性的“杠杠”；各地方證監(jiān)局在具體監(jiān)管工作中可以充分發(fā)揮貼近市場(chǎng)、了解公司的優(yōu)勢(shì)，根據(jù)不同公司的實(shí)際情況區(qū)別對(duì)待、靈活操作，一切皆以切實(shí)控制擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)、而又不影響公司正常經(jīng)營(yíng)運(yùn)作為前提和最終目的。