|
本報記者 何曉晴
10月20日，珠江實業（600684）發布涉及5000萬元債務的重大仲裁公告后的第二天，記者來到了位于廣州市環市東路新世界廣場30樓的珠江實業總部。“最終的結果出乎我們的意料，我們認為，仲裁結果違背了客觀事實和法律依據，存在不公平的因素。”珠江實業有關人士告訴記者。“不過，既然結果已經出來了，接下來公司要做的事情就是要采取緊急措
施。當天公司就召開了緊急會議，并隨即向廣州市中級人民法院提出了關于撤銷仲裁裁決的申請，該院已于10月15日立案受理。”該人士說。
5000萬債務猛然降臨
珠江實業當天發布的公告顯示，在這起仲裁案里，另一個主角是廣州合富房地產發展有限公司（合富發展），正是該公司于2000年5月19日提出了合作合同糾紛的仲裁申請。在這起長達4年的仲裁案里，其仲裁標的就是為了這5000萬元工程投資款。
根據廣州市仲裁委10月12日作出的裁決結果，合富發展與珠江實業應在裁決書生效送達雙方10日內進行又一居花園項目的最終結算。后者應向前者支付“合富花園”（后變更為“又一居花園”）項目工程建設資金5000萬元投資款。此外，珠江實業應賠償因占用資金給合富發展造成的經濟損失。計算時間自2000年5月19日申請人申請仲裁之日起至付款之日止。按同期銀行貸款利率計付。
另據記者了解，截至2004年10月15日，若按同期銀行貸款利率計付，分別按4年或3～5年期利率計算的話，珠江實業除了要支付5000萬元投資款以外，為此支付的賠償損失將高達1234.78萬元或1287.1萬元。此外，珠江實業還要承擔80%的仲裁費，約為35.2萬元。
仲裁書長達219頁
為5000萬元工程投資款，合富發展與珠江實業雙方為此拉鋸爭執了4年多，其間開庭次數就多達5次。那么，牽扯到珠江實業的這5000萬元資金背后到底有什么懸疑呢？
有關知情人士告訴記者，“這事說起來實在是太復雜了，起源于1992年珠江實業與香港輝煌的一單合作。”
而記者費盡周折之后終于看到了廣州市仲裁委作出的這份長達219頁的仲裁書。仲裁書里最后作出的認定結論是，“5000萬元資金是珠江實業對又一居花園的工程投資款，而不是債務轉移。”
但是，珠江實業在公告里反復強調的一個事實就是，“涉及到的5000萬元投資款實際上是一筆債務轉移，絕對不是委托付款。這些在當時的合作合同里已經明確表述，而且，合富發展當時還開出了收到5000萬元投資款的發票。”對于廣州市仲裁委作出的這個裁決，珠江實業在公告里表示不認同。
記者看到，珠江實業在公告里提到的合富發展與珠江實業雙方簽定的《合作合同》第五（二）1條中約定：“乙方（即珠江實業）負責投入本項目各類工程的建設資金，具體規定（暫按項目總投資預算為2億元計）在項目合作合同經簽署生效后，于扣減甲方（合富發展）原欠代理包銷乙方‘百事佳新村’項目房價款6600萬元后，余下的13400萬元分7期支付。”
記者還了解到，在這份219頁的裁決書里，最終導致仲裁庭確認6600萬元為委托付款的一個關鍵因素在于合富發展提交了一份由甲方（合富發展）、乙方（合富輝煌銷售中心）、確認人（廣州埔麗房地產發展有限公司、泛都有限公司）簽訂的一份《協議書》。《協議書》中載明，“余款5000萬元因雙方和兩確認人最終未能達到一致意見，雙方同意該項建設資金仍由‘珠江公司’與甲方自行結算，乙方不承擔支付責任，在此之前各方對上述5000萬元處理的一切往來文件無效。”
珠江實業質疑協議書
不過，對于這份協議書，珠江實業方面從一開始就對其真實性提出了異議，而且也提交了合富輝煌銷售中心和有關當事人的反駁證明。合富輝煌銷售中心表示，該中心從未簽定過《協議書》，所蓋的合同專用章是假冒的，騎縫章不是該中心的。
此外，對于6600萬元到底是委托付款還是債務轉移認定的這個原則性問題，珠江實業當天公告里也明確表示，雙方分別舉出了不同證據以證明各自主張。而仲裁庭對此案相關事實的認定，既包括了確認被申請人主張的債務轉移事實成立，同時也包括了確認申請人主張的委托付款事實成立。
對于同一件事實，存在著兩種被仲裁庭認為均依法成立的證據，而這兩種證據分別證明了兩種法律性質及法律結果截然不同，無法相互調和的兩種事實結論。在這樣一種存在相互矛盾及沖突的事實下，仲裁庭還是作出了認定結論。對此，珠江實業在公告里已經明確表示很難理解。
此外，珠江實業公告里還提到，裁決書中只有首席仲裁員和合富發展選定的仲裁員簽名，而珠江實業選定的仲裁員卻沒有簽名，但仲裁庭針對該事項也并未對公司方面做出任何解釋。
后來，當記者就此事致電廣州市仲裁委民事庭時，該庭一位工作人員接電話時聲稱，他知曉此事，但是，鑒于該案的特殊性和復雜性，對于記者提出的這些問題他無法回答。他還表示，仲裁法有規定，仲裁過程除了當事人以外，可以對外不公開。他還稱，當事方提出的質疑也與仲裁庭沒有關系。
同樣，當記者聯系到合富發展主辦律師鐘琦時，他也以當事人有要求為由拒絕了記者的采訪要求。
眼下，對于珠江實業來說，5000萬資金懸疑究竟何時才能了結呢？對此，公司有關人員稱，由于廣州市中級人民法院已經正式受理了公司的撤銷仲裁請求，他估計很快就會有結果。同時，他也稱，公司將會根據事態進展情況及時作出信息披露。
不過，他承認，此事對公司形象和二級市場股價造成了非常不利的影響。至上周五收盤，僅收于3.54元，全周跌去12.6%，其股價也創下了近年來的歷史新低。
撲朔迷離的6600萬債務
圍繞雙方爭執已久的6600萬債務究竟從何而來呢？據有關知情人士透露，在這起仲裁案里，林赤是一個非常關鍵的人物，這起仲裁案如果要追溯的話就要追到林赤的頭上來。當時，林赤作為香港輝煌集團總經理，他在廣州進行房地產業務投資時就與珠江實業有過業務上的合作。
據了解，早在1992年10月，珠江實業就與香港輝煌地產實業公司（香港輝煌）簽訂《商品房認購書》時，作為合富發展法定代表人的林赤就是當時香港輝煌的總經理。在此后相當長的一段時間內，珠江實業百事佳新村房屋代理銷售項目，一直都是在林赤領導下操作該項業務的。
后來，百事佳新村代銷項目的代銷方名稱變更為“輝煌銷售中心”。為此，雙方還于1995年8月15日簽定了《房屋銷售代理銷售合同補充協議書》。輝煌銷售中心作為百事佳新村代銷方，是對香港輝煌作為代銷方的延續，其簽約代表也均為“吳蕓”。1995年11月15日，輝煌銷售中心再次更名為“合富輝煌銷售中心”。
直至1997年2月18日，在合富輝煌銷售中心發給珠江實業代銷百事佳新村項目的確認書里寫到，珠江實業委托銷售的面積共計69712平方米，整個項目應付工程進度款總額為人民幣26852萬元，確認至1997年2月，合富輝煌銷售中心已付房款人民幣20266萬元，尚欠珠江實業6600萬元，這也就是前面扣減這筆債務的由來。應該說，正是因為珠江實業與香港輝煌在百事佳新村房屋代理合作上留下來了債務問題，才有了后來雙方在又一居花園的再次合作。
有知情人士也指出，“當時，在珠江實業的追討下，為了解決6600萬元的債務問題，林赤同意以他投資開發的又一居花園并由他任法定代表人的合富發展承擔這部分債務，并與珠江實業簽定合同，將此部分債務與公司應付給又一居花園的工程款沖抵，從而代銷售中心償還了該筆債務。”
1997年5月5日，合富發展向珠江實業開具了收到6600萬元工程款的發票。之后，合富輝煌銷售中心支付了1600萬元給合富發展。另外，由于當時合富輝煌銷售中心應向廣州埔麗房地產發展有限公司（埔麗公司）收取5000萬元借款，因此，轉而由合富發展向埔麗公司收取（這兩家公司的法人代表均為林赤）。
仲裁書里也提到，這一點在合富發展后來提交給仲裁庭的證據材料《珠江公司投入“又一居”項目投資明細表》中也顯示，1997年6月30日，合富發展已收到埔麗公司5000萬元，該款后于1998年12月30日被轉走。至此，珠江實業認為6600萬元款項沖抵基本完成。
而另據記者了解，又一居第一期項目于1999年建成并基本銷售完畢。不過，至今還沒有進行項目結算。同年，合富發展以尚未收到合富輝煌銷售中心支付的5000萬元為由突然反口，對珠江實業提出了追收5000萬元工程投資款的要求。
（金陵／編制）（來源：金羊網）
| 
