十年磨一劍

    從1994年3月即開始起草的新破產(chǎn)法，終于在2004年6月得以提交至全國人大常委會一審。據(jù)悉，10月進(jìn)入二審階段。

    “目前正是一個關(guān)鍵時期。”一位權(quán)威人士透露。

    據(jù)這位權(quán)威人士介紹，從一審的情況來看，新破產(chǎn)法中還有一些問題值得商榷。這些問題包括：破產(chǎn)范圍、破產(chǎn)原因、管理人制度的設(shè)計以及破產(chǎn)清算過程中對職工權(quán)益的保護(hù)。

    個人獨資企業(yè)破產(chǎn)能否進(jìn)入破產(chǎn)法

    事實上，在新破產(chǎn)法草案起草過程中，個人破產(chǎn)是否要進(jìn)入破產(chǎn)法就曾引起過激烈的爭議。

    一種觀點認(rèn)為：個人破產(chǎn)應(yīng)該寫入破產(chǎn)法。因為世界上各市場經(jīng)濟(jì)國家的破產(chǎn)法中都包含有個人破產(chǎn)的內(nèi)容。在我國，隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，也的確出現(xiàn)了個人破產(chǎn)的可能性。而且我國正處于建立誠信社會的關(guān)鍵階段，個人信用是市場和社會信用的基石。因此，應(yīng)該先有個人破產(chǎn)法才會有企業(yè)破產(chǎn)法。

    但同時另一種觀點認(rèn)為，個人破產(chǎn)入法的時機(jī)尚未成熟。理由有三：一是中國傳統(tǒng)的消費觀念還不是超前消費，因此還沒有形成一個個人破產(chǎn)的市場；其二，由于我國目前還沒有個人財產(chǎn)登記制度和征信制度，個人破產(chǎn)制度難以建立。其三，目前商業(yè)銀行內(nèi)部的聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營還沒有建立起來，這使得對個人破產(chǎn)的監(jiān)控很難實施。

    爭議的結(jié)果是，新破產(chǎn)法草案的起草基本上采納了后一種觀點。

    但新破產(chǎn)法仍然面臨著一個問題，由于我國已頒布了《合伙企業(yè)法》和《個人獨資企業(yè)法》，那么按照這些法律成立的承擔(dān)無限責(zé)任的合伙企業(yè)和個人獨資企業(yè)是否應(yīng)包括在新破產(chǎn)法草案的適用范圍內(nèi)。

    據(jù)權(quán)威人士透露，目前的討論更傾向于將合伙企業(yè)和個人獨資企業(yè)排除在新破產(chǎn)法的破產(chǎn)范圍外。

    不能清償?shù)狡趥鶆?wù)就可破產(chǎn)？

    對破產(chǎn)原因如何規(guī)定歷來存在一些不同的觀點，以不能清償?shù)狡趥鶆?wù)為破產(chǎn)原因，停止支付作為推定原因，一直是學(xué)者的主流觀點。后來又有人主張，將不能清償、資不抵債均列為破產(chǎn)原因。

    而在新破產(chǎn)法中規(guī)定，債務(wù)人在不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的同時也資不抵債時，才可視為發(fā)生破產(chǎn)的原因。

    但在一審過程中，有觀點提出，應(yīng)改變破產(chǎn)原因的界定，將不能清償?shù)狡趥鶆?wù)或資不抵債的情形，都視為破產(chǎn)的原因。

    根據(jù)這一觀點，又有專家指出，如果僅以債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)作為破產(chǎn)原因，可能會使破產(chǎn)企業(yè)大量增加，尤其是使一些因資金暫時周轉(zhuǎn)困難而停止支付的企業(yè)宣告破產(chǎn)。

    管理人制度設(shè)計尚需研究

    “管理人制度”可以說是新破產(chǎn)法中的一個亮點。在我國而言，是一種全新的制度安排。

    所謂管理人，是指在企業(yè)破產(chǎn)過程中負(fù)責(zé)債務(wù)人財產(chǎn)管理和其他事務(wù)的當(dāng)事人。

    新破產(chǎn)法草案認(rèn)為，管理人應(yīng)該保持獨立和中立，并且可以為保護(hù)破產(chǎn)財產(chǎn)和維護(hù)全體債權(quán)人以及債務(wù)人、職工等其他利害關(guān)系人的利益而與個別債權(quán)人進(jìn)行訴訟。因此，新破產(chǎn)法采用的是“以法院任命為主、債權(quán)人確認(rèn)為輔”的管理人選任機(jī)制。

    但該選任機(jī)制也遭到了相當(dāng)?shù)馁|(zhì)疑。有觀點認(rèn)為，應(yīng)以債權(quán)人會議為主導(dǎo)來確認(rèn)管理人。因為從本質(zhì)上講，破產(chǎn)法應(yīng)更注重保護(hù)債權(quán)人的利益。當(dāng)一個債務(wù)人發(fā)生破產(chǎn)事實時，債權(quán)人是最脆弱的，如果沒有專業(yè)的富有經(jīng)驗的管理人來代表他們的利益的話，所謂在破產(chǎn)程序中實現(xiàn)債權(quán)人利益最大化是不現(xiàn)實的。

    同時也有學(xué)者對法院的公正獨立性提出疑問。他們懷疑，當(dāng)前的法院是否具有真正的獨立性和公正性，法院能否為破產(chǎn)企業(yè)指定一個合格的管理人。而且由于此種管理人選任機(jī)制，會不會帶來大量的尋租現(xiàn)象，從而造成制度上的腐敗。

    債權(quán)保護(hù)誰優(yōu)先

    對破產(chǎn)企業(yè)職工權(quán)益的保護(hù)是新破產(chǎn)法中的一個重大社會政策問題。也因此引起了廣泛的社會關(guān)注。

    在新破產(chǎn)法草案中首次提出了勞動債權(quán)的概念。所謂勞動債權(quán)，是指因破產(chǎn)宣告前的勞動關(guān)系而發(fā)生的債權(quán)，包括破產(chǎn)企業(yè)所欠職工工資和欠繳的社會保險費用，以及因企業(yè)破產(chǎn)解除勞動合同依法應(yīng)支付職工的補(bǔ)償金。目前新破產(chǎn)法草案將勞動債權(quán)列在破產(chǎn)清償?shù)牡谝豁樞颍�但仍需在�?dān)保物權(quán)及破產(chǎn)費用和共益?zhèn)鶆?wù)之后獲得清償。

    有學(xué)者提出，這就可能會出現(xiàn)勞動債權(quán)因破產(chǎn)財產(chǎn)不足或在主要財產(chǎn)均設(shè)有物權(quán)擔(dān)保而無法獲得清償?shù)默F(xiàn)象。

    還有觀點認(rèn)為，如果要將勞動債權(quán)列為特別優(yōu)先權(quán)，對其范圍一定要合理界定。原政策性破產(chǎn)規(guī)定的職工安置費用等不合理項目不能再列入優(yōu)先清償范圍。對勞動債權(quán)中可優(yōu)先清償?shù)牟糠忠惨�加以限定，如�?yīng)僅限于職工工資，而且是破產(chǎn)案件受理前一年內(nèi)所欠的工資，總額不得超過一定的數(shù)額。超過此范圍的勞動債權(quán)可作為破產(chǎn)債權(quán)在第一順序中，但不再享有特別優(yōu)先的地位。