|
上周六，由中國政法大學破產(chǎn)法與企業(yè)重組研究中心主辦的中國破產(chǎn)法高峰論壇在北京召開。與會專家著重對新的《破產(chǎn)法》草案中的一些問題表達了看法。從1994年開始醞釀的新《破產(chǎn)法》可謂是“十年磨一劍”，雖然目前已提交人大常委，進入“二審”階段，但對此部法律，目前仍存在不少有爭議的問題。政策性破產(chǎn)是否違法？
此次提交審議的《破產(chǎn)法》草案中對政策性破產(chǎn)仍留有余地，草案規(guī)定：在國務院規(guī)
定的期限和范圍內(nèi)，國有企業(yè)實施破產(chǎn)的，按照國務院有關規(guī)定辦理。
對此，有律師提出：“政策性破產(chǎn)是否是違法破產(chǎn)？”財政部研究所研究員周放生認為，政策性破產(chǎn)是在特殊歷史條件下不得已為之的一種過渡性的破產(chǎn)政策，不能認為是違法破產(chǎn)。
據(jù)國資委有關官員在會上透露：政策性破產(chǎn)將在四年后退出，目前仍有1800多家國有企業(yè)需要通過政策性破產(chǎn)來保護職工權(quán)益。
但中國政法大學王欣新教授認為，勞動政策性破產(chǎn)只適用于國務院確定范圍內(nèi)的國有企業(yè)，對于其他企業(yè)的職工存在明顯不平等。表面上看，政策性破產(chǎn)以損害債權(quán)人利益的方式維護國有破產(chǎn)企業(yè)職工的利益，但若深入分析，其實是在損害國有企業(yè)及其職工的長遠利益。王教授還認為：主張將職工救濟安置問題納入破產(chǎn)法調(diào)整就是錯誤的，破產(chǎn)與社會救濟是性質(zhì)完全不同的法律關系，破產(chǎn)企業(yè)職工救濟制度本身并不是破產(chǎn)法的組成部分，破產(chǎn)法也不具備解決職工救濟問題的社會功能與法律手段。管理人由誰來任選？
新的《破產(chǎn)法》草案中引入了國際通行的管理人制度，代替目前實施的重清算組方式。以前，在企業(yè)宣告破產(chǎn)和法院受理企業(yè)破產(chǎn)案件之間的期限內(nèi)，企業(yè)的資產(chǎn)仍掌握在債務人手中，債權(quán)人的利益得不到保護，而引入管理人制度將很好地解決此問題。
但在“由誰任選管理人”的問題上，中國政法大學教授王衛(wèi)國在論壇上透露：2004年的草案修改中，曾有人提議管理人由債權(quán)人會議任命，但目前新破產(chǎn)法的傾向是“以法院任命為主，債權(quán)人確認為輔”的管理人任選機制。
但有不少律師表示，單由法院來任命管理人，在目前司法環(huán)境不盡如人意的條件下，是否能保證人選的公平公正令人憂慮。企業(yè)重整期間債務人是否能繼續(xù)經(jīng)營？
此次新的《破產(chǎn)法》中還引入了重整制度。破產(chǎn)法與企業(yè)重組研究中心的李曙光教授認為：以前由于缺乏重整制度，在鄭百文案、慶泰信托事件、南方證券行政接管、德隆危機這些事件的處理上，更多采用了非市場的、行政的重組方法。而這一切將隨著新《破產(chǎn)法》的出臺而成為歷史的遺跡。
但他透露，現(xiàn)在對中國是否需要重整制度，以及在重整制度的設計上仍存在不少爭議。譬如在草案第70條規(guī)定，“在重整期間，經(jīng)債務人申請，人民法院批準，債務人可以在管理人的監(jiān)督下自行管理財產(chǎn)和營業(yè)事務�！币簿褪钦f，破產(chǎn)企業(yè)的原經(jīng)營管理者在重整階段仍有可能組織企業(yè)從事經(jīng)營活動，但有人卻主張重整程序應由管理人主導，原來的債務人不能介入企業(yè)重整的經(jīng)營活動。
雖然李曙光對草案的這一條規(guī)定持贊成態(tài)度，但他認為在債務人繼續(xù)營業(yè)的過程中，《破產(chǎn)法》必須限制其一定的權(quán)利，但遺憾的是草案中對此沒有清晰的權(quán)利限制規(guī)定。商報記者楊雪婷
| 
