大盤反彈以后，就在市場對“國九條”政策能否落實(shí)擔(dān)憂的時(shí)候，證監(jiān)會雷厲風(fēng)行推出了《關(guān)于加強(qiáng)社會公眾股股東權(quán)益保護(hù)的若干規(guī)定（征求意見稿）》（以下簡稱《若干規(guī)定》），對保護(hù)社會公眾股股東合法權(quán)益做出了較詳細(xì)的規(guī)定。

    該規(guī)定贏得了眾多市場人士的喝彩，認(rèn)為公眾股東權(quán)益的保護(hù)從此將掀開新的一頁。然而在一片贊譽(yù)聲中，也有不少專家冷靜地指出，這項(xiàng)政策落實(shí)還有很多 障礙，但它的真正完善、落實(shí)還需多方面的支持和配合。

    規(guī)定應(yīng)進(jìn)一步細(xì)化

    “該規(guī)定雖不失為當(dāng)前對于公眾股東權(quán)益保護(hù)最全面、最具體的文件，但在諸多細(xì)節(jié)方面還有待完善。”某券商研究員評論到，“這些細(xì)節(jié)有的比較含糊，有的可能是有所疏漏。”在規(guī)定中，雖將“類別表決”的一些內(nèi)容基本上都納入其中，充分體現(xiàn)了公眾的表決權(quán)。但有些條款還是值得商榷，如“對社會公眾股股東利益有重大影響的其他事項(xiàng)”。該條款顯然是為今后一些影響流通股股東權(quán)益新情況的事件表決留下余地，但需要在原則上明確重大事項(xiàng)的定義應(yīng)由誰來確定，否則會影響該條款的可實(shí)施性。再如規(guī)定中并沒有明確規(guī)定出席股東大會的社會公眾股所持有或者代表的股份的最低要求，這樣就容易造成只有極少部分公眾股股東代表參與決定全體公眾股東做出表決的情況，如近期電廣傳媒(資訊 行情 論壇)以股抵債表決就出現(xiàn)了“4%的流通股投票決定了其他96%流通股的財(cái)產(chǎn)命運(yùn)”的事件。若能在條款上加上明確的“投票有效基數(shù)”的硬性規(guī)定，比如三分之二或50%以上的類別股份登記參加投票。這樣就迫使上市公司積極做好投資者關(guān)系管理，“求著”公眾股股東代表來參加會議，同時(shí)也避免 “4%決定96%的命運(yùn)”事件的出現(xiàn)。

    申銀萬國的研究員也認(rèn)為，該規(guī)定幾乎涵蓋了監(jiān)管層目前能夠出臺的全部政策，但證監(jiān)會也不是“黔驢技窮”，還應(yīng)該能夠?qū)⑹马?xiàng)進(jìn)一步細(xì)化，如明確分類表決從投票到出結(jié)果需要多長時(shí)間，誰來監(jiān)督過程的公平；在什么樣的違規(guī)情況下應(yīng)接受什么樣的處罰；其他部委是否會出相關(guān)的配套政策等。

    與多數(shù)作為部門指導(dǎo)意見一樣，《若干規(guī)定》存在相當(dāng)大的彈性，通篇比較務(wù)虛，用了34 個(gè)“應(yīng)該”，卻沒有1 個(gè)“必須”，也沒有處罰條款。不少專家認(rèn)為，這種軟弱的道德規(guī)范將來在實(shí)施過程中難免出現(xiàn)尷尬。如規(guī)定針對廣泛存在的占用資金問題，提出了很多糾正措施。但實(shí)際上的威懾力卻不夠，僅局限于阻止“壞人不能再做壞事”，而難以徹底斬?cái)唷皦娜说暮谑帧薄?/p>

    相關(guān)政策缺乏配套

    “條款的內(nèi)容細(xì)化有利于規(guī)定的貫徹，但是否有效卻很難說，因?yàn)闂l款本身的執(zhí)行有賴于它所處的整個(gè)政策大環(huán)境，當(dāng)現(xiàn)有的某些政策與該條款有不銜接之處時(shí)，就可能抵消該條款的作用。”著名投資人士張衛(wèi)星談到，如目前獨(dú)立董事制度的有關(guān)缺陷就難以和該規(guī)定中的內(nèi)容形成良性的互動關(guān)系。當(dāng)前最大的問題就是，獨(dú)立董事由上市公司來提名和選聘，這樣就非常難以避免“獨(dú)立董事”是花瓶的現(xiàn)象。即使該條款規(guī)定獨(dú)立董事應(yīng)該如何做，實(shí)際操作中也難以避免出現(xiàn)效果的偏差，如果在《若干規(guī)定》中加上“獨(dú)立董事應(yīng)該由社會公眾股股東來提名，社會公眾股股東征集獨(dú)立董事提名權(quán)時(shí)，上市公司應(yīng)給予方便，上市公司監(jiān)事也應(yīng)至少有一名由社會公眾股股東來提名。”的話，就可以從基礎(chǔ)制度上保證獨(dú)立董事是為社會公眾股東利益服務(wù)的，大大減少大股東損害小股東利益情況的發(fā)生。再例如，在目前的證券市場稅收環(huán)境下，上市公司在派現(xiàn)時(shí)，公眾股東需繳納紅利稅，這樣并不利于上市公司積極分紅，應(yīng)考慮免去紅利稅。

    法律專家劉俊海也指出，只有結(jié)合規(guī)定，同步推進(jìn)相關(guān)的政策，才能最大程度上保障規(guī)定的可實(shí)施性。他建議，目前應(yīng)重點(diǎn)完善與健全網(wǎng)上表決制度、委托股票制度、表決權(quán)征集制度、股東質(zhì)詢權(quán)制度、股東大會辯論制度；要強(qiáng)調(diào)股東大會召集程序的嚴(yán)謹(jǐn)，面向社會公眾股東的股東大會召集通知應(yīng)當(dāng)具有合理的具體性和可預(yù)期性，而且應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)多次公告的精神；更要強(qiáng)調(diào)股東大會決議的內(nèi)容合法；除法律、行政法規(guī)規(guī)定的股權(quán)登記日作為股東出席要件外，不宜再限制參加股東大會的社會公眾股股東的持股期限。否則在現(xiàn)實(shí)的情況下，有可能出現(xiàn)沒有足夠股東的情況。

    某私募基金經(jīng)理也談到，條款的新規(guī)定雖然能夠糾正某些過去政策的偏差，但同時(shí)也會引發(fā)新的問題。如在分類表決機(jī)制框架下，雖然一定程度上解決了控股股東和社會公眾股股東的利益沖突，但同時(shí)也可能衍生另外一種問題：少數(shù)機(jī)構(gòu)利用類別表決權(quán)利，與上市公司達(dá)成默契和合作，為一己私利而損害多數(shù)公眾股股東的利益，如最近某鋼鐵公司的類別表決就出現(xiàn)這種情況：作為既得利益集團(tuán)的基金為了自身的利益，間接剝奪了弱市群體本該擁有的話語權(quán)。因此，對機(jī)構(gòu)投資者的監(jiān)管政策一定要跟上，以避免規(guī)定流于形式，產(chǎn)生以合法形式掩蓋非法目的的負(fù)面結(jié)果，做到真正意義上的“還權(quán)于民”。

    條款實(shí)施還需司法保障

    有不少專家也認(rèn)為，該法規(guī)給了多年來處于弱勢地位的公眾股股東很大的話語權(quán)，但卻極大觸及了上市公司以及背后的地方政府、利益集團(tuán)的利益，使其不能像以前那樣為所欲為，這必定招致他們的強(qiáng)烈反對。他們可能利用法律方面的空白對此進(jìn)行阻撓，如《公司法》中對股東大會表決機(jī)制給予了很高的權(quán)利，但卻沒有一套涵蓋各類特別股東的類別表決制度，這使得分類表決制中可能有些方面是與《公司法》精神相違背，如“同股同權(quán)”。

    對此，清華大學(xué)法學(xué)院教授湯欣認(rèn)為，鑒于證監(jiān)會部門規(guī)章的有效性，有必要將它的精髓部分歸入到正在修改的《公司法》中去，才能更有效地保護(hù)公眾投資者的利益。如《公司法》應(yīng)明確規(guī)定代表訴訟的有關(guān)事項(xiàng)，讓中小股東代表上市公司來起訴有不法行為的大股東；還應(yīng)規(guī)定當(dāng)少數(shù)股東在受到控制股東壓迫時(shí)，有權(quán)利實(shí)施股份收買請求權(quán)、強(qiáng)制解散公司的請求權(quán)等。劉俊海也認(rèn)為，將條款體現(xiàn)出來的類別股東保護(hù)精神以法律的形式確定下來有利于增強(qiáng)該規(guī)定的權(quán)威性，但在當(dāng)前還難以做到的情況下，有必要修改《上市公司章程指引》，從而產(chǎn)生超越證監(jiān)會規(guī)范文件的法律效力；或者建議滬深兩地交易所修改各自的上市規(guī)則，將該制度的建立作為接納新公司上市、維持老公司繼續(xù)上市的自治規(guī)則。

    “法律及相關(guān)規(guī)定即使再完善，但若沒有司法部門的介入，社會公眾股股東的利益也難以保障，”曾以代理股東訴訟出名的嚴(yán)義明律師談到，“過去證監(jiān)會出了很多的好規(guī)定，但后來很多因法院方面的政策不配合，而導(dǎo)致規(guī)定沒有有效實(shí)施。”他呼吁最高人民法院盡快在征求意見稿的基礎(chǔ)上出臺《關(guān)于公司法若干問題的司法解釋》，以規(guī)范公司行為，保證投資者的合法權(quán)益得到充分和及時(shí)的保障。

    劉俊海也認(rèn)為司法手段才是最終的權(quán)威解決途徑。他建議，應(yīng)完善對社會公眾股股東單獨(dú)表決的司法救濟(jì)措施。對于召集程序和表決程序存在瑕疵的、由社會公眾股股東單獨(dú)表決的股東大會決議，社會公眾股股東有權(quán)向法院提起股東大會決議撤銷之訴；對于股東大會決議內(nèi)容存在瑕疵的、由社會公眾股股東單獨(dú)表決的股東大會決議，社會公眾股股東有權(quán)向法院提起股東大會決議無效確認(rèn)之訴。只有司法的有效配合，才能最大可能制止大股東損害上市公司和小股東利益。

    總之，《若干規(guī)定》的有效落實(shí)是個(gè)龐大的系統(tǒng)工程，它需要各方面的配合以形成合力，才能最大程度上遏制控股股東侵占社會股股東利益的沖動。當(dāng)然由于它并沒有消除控股股東和社會股東利益存在分歧的根本原因，因此它目前只是權(quán)益之計(jì)，是在股權(quán)分置問題存在下的一個(gè)過渡性的制度安排。