|
朱俊生
在新批的18家保險公司的股東中，我們可以更多地發(fā)現(xiàn)一大批非保險企業(yè)，特別是民營企業(yè)的身影，如泰山集團(tuán)、物美集團(tuán)以及津聯(lián)集團(tuán)等，民營資本似乎要“批量”進(jìn)入保險市場，成為保險市場的主流資本。
民營資本進(jìn)入保險市場，一方面有助于保險公司建立起多元化的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，促進(jìn)保險業(yè)的股權(quán)改革，重塑保險市場的微觀基礎(chǔ)，完善保險市場結(jié)構(gòu)，但另一方面，民營產(chǎn)業(yè)資本和保險資本的融合也會帶來新的挑戰(zhàn)和問題。
前車之鑒是東方人壽由于德隆系的崩潰也被勒令停業(yè)。這就提出了兩個問題：如何在股份制改革的過程中避免大股東對保險公司現(xiàn)金流的控制，如何審慎地應(yīng)對產(chǎn)業(yè)資本和保險資本的融合問題。
保險公司，特別是壽險公司，具有金融投資性質(zhì)，能夠在短時間內(nèi)帶來大量的現(xiàn)金流。在約束機(jī)制不健全的情況下，現(xiàn)金流容易受到大股東的控制，從而有可能為其帶來巨大的利益。如果經(jīng)營失敗，有限責(zé)任制度也會將股東風(fēng)險控制在一定范圍和程度之內(nèi)。這樣使得對保險公司的投資（尤其是具有控制權(quán)的投資）就具有某種特殊的價值，這可能是民營資本紛紛進(jìn)入保險業(yè)的重要原因。
在這方面，國外有很多失敗的案例和教訓(xùn)值得我們警醒。比如在日本、韓國等一些亞洲國家，一些家族型的企業(yè)集團(tuán)在快速發(fā)展的過程中，一方面要解決自身發(fā)展產(chǎn)業(yè)中的融資需要，另一方面也要為自身在產(chǎn)業(yè)中積累的大量資金尋找出路，同時為了自身金融交易的方便，逐步構(gòu)建起以家族企業(yè)為核心的、以產(chǎn)業(yè)資本掌握控制權(quán)的金融控股集團(tuán)。但這些家族控股的金融企業(yè)基本上沒有獨(dú)立性，也很難有完善的法人治理結(jié)構(gòu)，經(jīng)常因為信息不透明而掩蓋的財務(wù)問題、內(nèi)部之間不恰當(dāng)?shù)年P(guān)聯(lián)交易等原因，引發(fā)和放大風(fēng)險，造成整個企業(yè)集團(tuán)的崩塌。如導(dǎo)致日本大正生命保險公司在2000年破產(chǎn)的直接原因之一，就是其實際控制人從大正生命挪用108億日元資金，轉(zhuǎn)手用于認(rèn)購大正生命定向發(fā)行的股票，成為大正生命的第一大股東。
中國資本市場上，大股東通過旗下上市公司圈錢屢見不鮮；東方人壽事件表明，對這一資本市場的頑癥，保險業(yè)同樣不具備天然的免疫力。在新設(shè)的18家公司中，也不能排除有些投資者同樣出于類似德隆投資東方人壽的動機(jī)，因為，我國壽險企業(yè)與其股東間的關(guān)聯(lián)交易并不罕見，并不能排除大股東侵占壽險企業(yè)現(xiàn)金資源的情況，東方人壽也絕不僅僅是一個個案。
因此，保險業(yè)目前有必要走專業(yè)化經(jīng)營的道路，堅持公司自身的獨(dú)立性。要保持保險公司的獨(dú)立性，可以從兩個方面著手，一方面，保險公司在產(chǎn)權(quán)制度安排上要盡量吸收眾多的中小型投資者，追求一種較為分散的股權(quán)結(jié)構(gòu)，避免大股東對公司的實際控制。比如監(jiān)管部門對于那些控制大量資本的實業(yè)集團(tuán)，可以將他們在保險公司中的股權(quán)強(qiáng)制性地控制在一定的比例之內(nèi)，比如5%。另一方面，在內(nèi)控制度上要在保險公司及其背后的產(chǎn)業(yè)資本之間建立防火墻，杜絕關(guān)聯(lián)交易，嚴(yán)防掌握控制權(quán)的股東侵蝕保險公司現(xiàn)金流。
《國際金融報》 (2004年09月29日 第五版)
| 
