以公益的名義：“少兒互助金”拼搶學平險

　　少兒互助金的原則是“低籌資、廣覆蓋”、“互助共濟”，欲“從機制上解決一家一戶的局限性，實現全社會共同承擔風險”；平安保險人士透露，有的“少兒互助金”依然由商業保險公司承保，地方教委只負責收費并從中獲得手續費，保險風險則轉移給商業保險公司

　　本報記者 魏璇

　　陣地不斷萎縮的學生平安健康保險(簡稱學平險)，近期在北京市場再次雪上加霜。

　　9月1日，北京市正式啟動少兒住院互助金制度。這是一項中小學生、嬰幼兒住院醫療互助金。由北京市紅十字會、北京市教育委員會和北京市衛生局共同設立。在此前后，全國很多地區也先后嘗試發起設立了類似的少兒互助金項目。

　　這對本來已經獨足難撐的學平險，將是一次嚴竣的考驗，同時，也將“打著公益旗號暗自牟利的少兒互助金”推出了水面。北京的一些批評者指出，基本社會保障與商業保險這對本來“互為補充”的安排，如今成為博弈的力量。

　　覬覦學平險市場？

　　按照北京“少兒互助金”的設計規則，今后，每名中小學生和嬰幼兒每年只要交50元錢，每學年度最高將可享受8萬元的住院醫療保障。

　　保險業專家指出，由這項互助金的設立人和設立目的可以看出，這是一項區別于商業保險的非營利性社會公益事業。少兒互助金管理部門負責人介紹，少兒互助金的原則是“低籌資、廣覆蓋”、“互助共濟”，目的是“從機制上解決過去一家一戶的局限性，實現全社會共同承擔風險”。

　　這項以公益為出發點的基金一經推出，就給原本已不平靜的學平險市場帶來了一場風波。直接原因，被認為是“劃歸各地教委全權管理的少兒互助金可以從根本上擠走學平險”。

　　據《財經時報》了解，針對這一動向，目前僅在北京地區，不同的區級教育局大致采取三種態度：或者強制學校要求加入少兒互助金，或者要求學校規定學生購買一種保險——學平險或者互助金，或者不強制要求學生投保。

　　按照2003年8月中國保險監督管理委員會的有關規定，學平險不得再以學校作為投保人投保。換句話說，學平險不應是一個被強制要求投保的保險品種。同樣，保險公司也不得再通過與學校的協議而獲得大額保單。

　　但是，少兒互助金的出現，則使得剛趨于透明的市場又出現干擾。因為教育主管部門的介入和部分教育局的干涉，使少兒互助金在一些地區得以強制的姿態，將學平險擠出校園。

　　矛盾凸現

　　實際上，由各壽險公司分食的學平險市場，變成了由各地教委一手壟斷的局面。在保險責任相近而保險金額相對較高的情況下，學生家長不會重復購買這兩種保險，即在參加了政策性的少兒住院互助金后，商業性的學平險恐怕再難有市場成長的機會。

　　利益受到損失最大的，可能依然是投保者。在教育部門和商業保險公司的這次博弈中，選擇權依然沒有保障。不少學生家長表示，學校拿一份通知單，說交錢買保險，“那就掏錢唄，別人孩子買了，自己不可能不買；至于買到手的究竟是什么，根本說不清楚，也沒人給我們說清楚”。

　　投保人對選擇權益的忽視，則使少兒互助金與學平險之間的爭奪，更近乎政府部門與商業部門的直接利益沖突。

　　此外，少兒互助金如何運營，同樣成了擺在設立者面前的問題。據悉，少兒互助金與學平險的本質，在于前者為非盈利性質，后者為商業行為。

　　但商業保險專家指出，在實際操作過程中，少兒互助金在“仿造學平險的模式，其中保險責任、賠付比例基本相似”；“不同之處只是前者的政策性——也就是強制性——較強，后者則是完全的商業經營模式”。

　　少兒互助金的年費率與學平險大體一致，根據不同地區的不同經濟狀況和消費水平，保費在40～50元／年，保險金額卻在6萬元以上。特別是對一些大病患者的賠付，更達到8萬元。

　　以“公益”的名義

　　設立公益性質的互助金，雖然出于對少兒基本保障的考慮，但事實上，設計和經營互助金項目需要相當的專業技術和實力。

　　然而，許多地方的教委是否具備承辦少兒住院互助金的經驗和實力，仍然是一個疑問。不少地區的教委和教育局只能充當“中介機構”的角色，將這筆業務二次轉手。

　　據中國平安保險公司有關人士透露，實際上，有的所謂“少兒互助金”，依然由商業保險公司承保，地方教委只負責收費，并且從中收取手續費，至于保險風險，則完全轉移給商業保險公司。

　　“雖然保險公司已經沒有多少利潤了，但為了市場長遠的占有考慮，依然愿意接受這種保單。”他說。

　　中國人壽保險股份有限公司北京分公司團險部有關人士認為，創建少兒互助基金的目的是為了公益而不是盈利，但依然需要有一定的運營能力來保證基金的正常運行和延續，保證參與者的利益。

　　換句話說，基金不僅需要一定原始積累，還需要不斷擴大規模，僅靠每年收費慢慢積累，很難達到正常運營的目標，甚至可能導致嚴重的透支，互助保險的本來目的也將會因此得不到實現。

　　據少兒互助基金有關人士表示，有的地區的基金管理部門的確會考慮到運營基金有困難，選擇與商業壽險公司合作，將風險完全扔給商業壽險公司。

　　他解釋稱，少兒互助基金本來就是各地分別發起設立，沒有全國統一的管理部門，所以各地的情況大不相同。

　　教委缺乏經營能力而難以為繼，保險公司無利可圖卻不得不接手。批評者認為，少兒互助基金可能演變成“打著公益性旗號的商業行為”，甚至成為教育部門“牟利”的一個新渠道。