自“五一”以來，第三者責(zé)任險的問題已備受爭議，近日，這個問題遭遇到強有力的質(zhì)疑———北京理格豐律師事務(wù)所在其內(nèi)部刊物《保險法論談》上發(fā)表觀點，認(rèn)為保監(jiān)會同意漲價之舉是對最高法院就第三者責(zé)任險賠償問題回復(fù)的曲解。

    理格豐律師事務(wù)所的觀點是建立在對最高人民法院相關(guān)文件的解讀和對法院相關(guān)人士咨詢的基礎(chǔ)上的，而原本，各方正是指望著最高人民法院的聲音來平息爭

中行抵債資產(chǎn)網(wǎng)上營銷 為什么美國人打錯靶? 新浪彩信 幽雅個信 你的放心來自我的用心

議。

    今年5月1日，新版《道路交通安全法》（下稱《道交法》）取代原來的《道路交通事故處理辦法》，與之同時開始實施的還有最高人民法院關(guān)于人身損害賠償?shù)乃痉ń忉尅�——《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（簡稱《解釋》）。

    新的《道交法》和《解釋》擴大了第三者責(zé)任險承保的責(zé)任范圍、項目和標(biāo)準(zhǔn)等方面的規(guī)定，其中最重要的一項就是人身損害賠償，其標(biāo)準(zhǔn)改為“城鎮(zhèn)居民人均可支配性收入或農(nóng)村居民人均純收入”，賠償年限也從10年變成20年。業(yè)內(nèi)人士指出，人身損害賠償是第三者責(zé)任險的重要組成部分，其變化可能使賠償金額增加一倍，保險公司可能因此面臨巨虧。

    于是，部分保險公司、保險行業(yè)協(xié)會和保監(jiān)會紛紛向最高人民法院提出征求意見———新的人身損害賠償審理標(biāo)準(zhǔn)是否適用于未到期機動車第三者責(zé)任保險合同？

    6月初，最高人民法院研究室向保監(jiān)會給出了一份名為《關(guān)于新的人身損害賠償審理標(biāo)準(zhǔn)是否適用于未到期機動車第三者責(zé)任保險合同問題的答復(fù)意見》（以下簡稱《答復(fù)》），《答復(fù)》稱，“投保人與保險人在保險合同中有關(guān)‘保險人按照《道路交通事故處理辦法》規(guī)定的人身損害賠償范圍、項目和標(biāo)準(zhǔn)以及保險合同的約定，在保險單載明的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任’的約定只是保險人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任的計算方法，而不是強制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)，它不因《道路交通事故處理辦法》的失效而無效。《解釋》施行后，保險合同的當(dāng)事人既可以繼續(xù)履行2004年5月1日前簽訂的機動車第三者責(zé)任保險合同，也可以經(jīng)協(xié)商依法變更保險合同。”

    6月中旬，保監(jiān)會依據(jù)最高人民法院的《答復(fù)》定出新規(guī)：5月初之前投保的投保人如果希望按照新的人身賠償標(biāo)準(zhǔn)獲得保險保障，就需要增加保險費，同時變更保險合同。實際上從5月1日起，在保監(jiān)會的首肯之下，人保、太保、華泰、大地等各家財產(chǎn)保險公司已經(jīng)把機動車第三者責(zé)任險的費率提高了10%以上。

    理格豐律師事務(wù)所認(rèn)為，保監(jiān)會對于最高人民法院《答復(fù)》的解釋并不全面，“《答復(fù)》是對具體工作的指導(dǎo)，其主要依據(jù)是《合同法》。而《合同法》的基本原則也適用于保險合同，例如自愿原則。且該原則也被明確地寫入了《保險法》總則第四條。因此合同的履行應(yīng)嚴(yán)格地按照雙方當(dāng)事人約定的合同內(nèi)容進行。”

    他們在向最高人民法院負(fù)責(zé)起草《答復(fù)》的法官咨詢時，該法官指出，新規(guī)定并不必然增加保險公司的賠償金額，只有當(dāng)保險事故發(fā)生時才可能增加保險公司的理賠。

    按《保險法》規(guī)定，對于那些有爭議、但在保險合同中沒有明確規(guī)定的情況，人民法院或者仲裁機關(guān)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋。也就是說，投保人可以在沒有申請變更保險合同的情況下要求保險公司按照新的規(guī)定進行賠償。

    這時，保險公司顯然會有些被動。這或許就是諸多保險公司提高第三者責(zé)任險費率的原因所在吧。