|
北京決定不在地鐵設(shè)置“禁討區(qū)”之后，關(guān)于禁乞的紛爭暫時平息。不過近些天來，又有消息傳來：有關(guān)部門對地鐵乞討者進(jìn)行大規(guī)模的整治；一些媒體說，有的乞丐一天收入高達(dá)200元；更有一位知名法律專家鮮明地提出要設(shè)“禁乞區(qū)”。
日前，這位專家在接受一家媒體采訪時列出了許多設(shè)立禁討區(qū)的理由。如國外很多城市都設(shè)立禁討區(qū)，諸如重要安全場所、地鐵沿線都屬于不允許流浪乞討人員進(jìn)入的地方；在
美國、荷蘭，到了夜間，政府還會專門派人將乞討人員暫時集體轉(zhuǎn)移到臨時居住區(qū)，以保證公共安全等，并對國內(nèi)一些城市設(shè)置禁討區(qū)的做法表示肯定，認(rèn)為在“收容管理辦法”被廢除后，各城市可以根據(jù)自己的情況來規(guī)定禁討區(qū)，這是合法的。
的確，禁討區(qū)在國外是存在的，不過，國外的禁乞和國內(nèi)某些城市實施的禁乞是有區(qū)別的。現(xiàn)在國內(nèi)許多人之所以要求禁乞，其理由主要包括乞丐不勞而獲、騷擾行人、影響城市形象、存在一些違法犯罪行為等，一言以蔽之，禁乞就是為了別人而很少考慮乞丐的生存利益。
而國外的禁乞往往是為了保護(hù)乞丐的利益，如禁止在公共汽車站和出租車停車場乞討以防止受到車禍等。而且，國外很多城市如紐約、巴黎等是允許在地鐵乞討的，就是在華盛頓白宮前的長椅上也時常會躺著衣衫襤褸的乞討者。
至于美國、荷蘭在夜間把乞討人員集體轉(zhuǎn)移到臨時居住區(qū)，以保證公共安全。
這個說法值得懷疑。在美國，法官甚至作出過判決，警察未經(jīng)乞丐的允許或未得到法院授權(quán)，去搜查乞丐的“家”（或許只是一個垃圾箱）也屬于違法行為。所以，美國、荷蘭在夜間把乞討人員集體轉(zhuǎn)移到臨時居住區(qū)，如果真有這樣的事，更多的可能是勸說乞丐自愿集體轉(zhuǎn)移，而不可能是強制性的。這樣做，目的也許并不是乞丐四處流落危害了公共安全，而只能是乞丐孤身棲于街頭可能會遭遇人身危險。這是一種為乞丐提供幫助和服務(wù)的行為，而不是限制乞丐的行為。
禁討區(qū)并不是國外通行的做法，退一步說，即使國外發(fā)達(dá)國家在搞禁討區(qū)，也不能說明我們有理由這樣做。
發(fā)達(dá)國家的社會保障比較完善，像荷蘭、美國等，它們是高福利國家，即使全面禁止乞討，也許有能力為乞丐解決后顧之憂，而我們國家的社會發(fā)展條件和物質(zhì)基礎(chǔ)顯然沒有達(dá)到那一步。此外，正如中國政法大學(xué)蔡定劍教授所說的，“我們畢竟還是共產(chǎn)黨人……在對待勞動者特別是貧困者的態(tài)度上，我國與西方國家恐怕是有所不同的。”誠哉斯言。乞討畢竟是道德領(lǐng)域的問題，如果乞討者的行為沒有越過法律的界限，國家權(quán)力顯然沒有必要介入。
當(dāng)前，乞丐群體的確存在種種問題，但要看到，這些問題的根源不是對乞丐限制少了，而是服務(wù)少了。我們對于乞丐的限制越多，設(shè)置更多的禁討區(qū)，那更無助于問題的解決。乞丐中的欺騙等違法行為不會因為禁討區(qū)而減少，反而是，城市里禁討區(qū)多了，乞丐討不到錢，或許會引發(fā)不理性的行為禍及社會。解決問題最終的出路也許是服務(wù)———加快社會保障制度的完善；鼓勵民間力量參與救助乞丐；政府投資建立大量臨時庇護(hù)所，為乞丐提供幫助；對乞丐進(jìn)行教育，引導(dǎo)他們在求生存的同時怎樣不影響別人，以及教他們在復(fù)雜的治安環(huán)境下如何有效地保護(hù)好自己；加強對乞丐群體中的一些犯罪行為的打擊力度，保護(hù)好乞丐中的弱者……如果在完善服務(wù)的同時，再輔之以一些限制乞丐行為的措施，這樣的治理方式效果才能是樂觀的。
本報評論員于平
| 
