昨天下午上海上島在海南海口召開新聞發(fā)布會，他們將出示關于商標持有權的證據(jù)，據(jù)說這些證據(jù)將是“爆炸性”的。上海上島咖啡一位姓劉的負責人說，其力度將足以引起轟動。遺憾的是，這位劉姓負責人表示，關于新聞發(fā)布會的細節(jié)不便向沒去現(xiàn)場采訪的記者披露，他們只邀請了北京兩家媒體參加，截至本報發(fā)稿時，還未獲悉上海上島咖啡發(fā)布的最新“證據(jù)”。

中行抵債資產(chǎn)網(wǎng)上營銷 咨訊盡在華夏近視網(wǎng) 新浪彩信 幽雅個信 大獎新浪iGame免費抽

    昨天，位于建外SOHO的“上島咖啡”店里像平常一樣熙熙攘攘，幾名在附近寫字樓工作的員工要一碗臺灣蓋澆飯、一杯香濃的咖啡就是午餐了，但他們與多數(shù)北京消費者一樣，并不了解“上島”這個著名的咖啡商標已經(jīng)在2004年7月2日被國家工商總局商標評審委員會撤銷。據(jù)悉，截至昨天下午，與北京40余家加盟商簽約的上海上島北京分公司，還沒有向下屬的加盟商通報事態(tài)發(fā)展的情況。

    被國家工商總局裁定“撤銷”

    上演了一年多的“上島”咖啡商標糾紛大戰(zhàn)還沒有結束。事情的始末是這樣的：上個世紀八十年代陳文敏在臺灣創(chuàng)建“上島咖啡”，1998年“海南上島農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司”成立，游昌勝任董事長，陳文敏任總經(jīng)理。2001年1月，陳文敏注冊成立杭州上島，7月，海南上島公司撤銷，8月，游昌勝的上海上島成立。2002年5月、7月上海上島依法受讓原海南上島所有的“上島（及圖）”注冊商標。2003年2月，上海上島向杭州市工商局舉報杭州上島冒名生產(chǎn)咖啡豆，杭州上島受行政處罰。2003年4月，陳文敏和杭州上島向國家工商總局提出撤銷“上島（及圖）”商標注冊的申請。2003年8月，上海上島以侵犯商標權，將杭州上島告上法庭。此后，2003年年底杭州上島也將上海上島告上法庭，稱上海上島商標所有權的取得不合法，不受我國法律的保護。今年2月上海市二中院做出判決：上海上島所持“上島文字及圖形”注冊商標合法有效。

    事情至此又發(fā)生了變化，2004年7月，國家工商總局商標評審委員會做出裁決，上海上島“上島（及圖）”商標與臺商陳文敏此前于臺灣申請注冊的“上島（及圖）”商標，無論是文字與圖形組合方式,還是整體外觀，均無法從視覺上加以區(qū)分，因此“上島（及圖）”商標應予撤銷。

    上海上島不服，官司打到北京一中院

    據(jù)了解，上海上島不服裁決，已在北京一中院提起行政訴訟，法院受理了該訴訟，案件已進入了行政訴訟程序。上海上島方面表示，商標評審委員會是國家工商行政管理總局下設的，負責對有爭議的商標進行評審和裁決，假使當事人不服評委會做出的裁定，還可以依法對商標評審委員會提起行政訴訟，由法院最終裁判。“我們公司已經(jīng)向法院提起行政訴訟，北京市第一中級人民法院已經(jīng)正式受理。我們是全國性的連鎖企業(yè)，絕對不會因為商評委的裁定而終止商標的使用，而且，還要等行政訴訟裁判的結果。”

    沒人告知“商標被撤銷”，北京加盟商直困惑

    昨天，北京亞運村上島咖啡店負責人在接受記者采訪時表示，并沒有收到上海上島方面的書面通知或口頭告知，自己對事態(tài)的發(fā)展并不十分清楚。上海上島北京分公司工作人員則表示，“我們沒有接到總部的通知，對這件事情不是很清楚，所以也不會向加盟商傳達相關信息。”

    據(jù)悉，上海上島曾向媒體發(fā)表書面聲明，表示商標評審委員撤銷的是編號為1207183的上島商標及圖的商品類商標，該公司還擁有“上島及圖”1385773號商標（服務類商標）的專用權，并不影響商標許可他人使用的業(yè)務，以及各家店面的正常營業(yè)。

    記者從國家工商總局商標評審委員會得到的消息是，對1385773號“上島及圖”的服務類商標進行取證評審還在進行中。

    律師：北京加盟商面臨一定風險

    北京浩天律師事務所的吳敬清律師認為，從經(jīng)驗判斷，商品商標和服務類商標存在重大的關聯(lián)關系，商標評審委員會很可能會再裁定撤銷“上島及圖”服務類商標的專用權。盡管上海上島已經(jīng)起訴到北京一中院，但判決還沒有下來，很難知道結果如何。因此，北京40余家上島咖啡的加盟商面臨著一定風險。

    業(yè)內(nèi)人士也表示，作為特許商有義務及時向加盟商通報有關品牌被裁定撤銷的消息，否則將違背商業(yè)道德。如果商品類和服務類兩個商標都被判決撤銷，從法律上講，加盟商將不能再使用“上島”的商標，否則商標真正的權利人有權要求其停止使用。加盟商加盟時投入的裝潢、購買設備等支出，可能會遭到一定損失。

    吳律師指出，一旦發(fā)生此類意外情況，加盟商可以依照與特許商簽訂的合同條款來保護自己的權益，或者根據(jù)民事法律公平的原則，要求退回加盟費及提出賠償要求。