|
·評論·
華生
最近，證監會和國資委推出了以股抵債的試點辦法，電廣傳媒的以股抵債方案已經進入實施階段，理論界和市場上反映不一。
贊成者認為是一個制度創新，或者至少是一個較為積極的政策信號，至少說明管理層在認真處理欠債不還的問題。同時，電廣傳媒試點方案的以股抵債價格接近凈資產價格，應當是市場能夠接受的。方案還要得到非關聯股東的表決通過，多少體現了股東分類表決的含義，是對公眾股東的保護。
反對者認為，以股抵債充其量也不過是沒有辦法的辦法。大股東以一元多的凈資產融資，以融資后升值的凈資產抵債，本來就不公平。同時，欠債不還錢，可以用股來充抵，這不是對欠債不還的大股東的懲罰而是獎賞，可能為大股東惡意逃債制造了合法借口。而且，以股抵債治標不治本，并不能從根本上解決控股股東侵占上市公司利益問題，對解決股權分置問題也沒有多大幫助。
筆者認為，這一問題的本質在于，對以股抵債的辦法怎么判斷，不在于其具體方案細節，不在于它能否解決股市的相關問題，甚至也不在于其價格高低，那是當事人自己和市場決定的事，關鍵在于它在解決問題的方向上是否正確，在程序上是否合法，在處理債權、債務人的關系上是否公平、合理。正是在這幾個核心問題上，我們不能不說，以股抵債的辦法盡管頗費苦心，有不少新意，但卻是倒退而不是創新，是以行政特許違反了法律程序，并在本質上偏袒債務人，歧視債權人，失去了公正性。
我國法律對債權債務關系的處理有明確規定并已經形成了有效的司法、執法實踐。股東占用公司資金，屬于“抽逃注冊資本”或“挪用公司資金”的違法行為，可以進行刑事追究。實際上不少民營企業家已經因此獲罪判刑。就民事而言，債務人欠債不還者，債權人可以立即提起訴訟，查封、凍結和拍賣債務人財產，用以償債。因此，大股東拖欠上市公司款項，上市公司完全可以依法凍結、拍賣大股東的財產包括其持有的股權還債。這是現行法律題中已有之義，根本不用什么制度創新。唯一特殊的是，由于大股東一般控制了上市公司，在其欠債這一特定關聯情況下，上市公司合法權益的代表人缺位。這個小小的程序問題才是大股東拖欠上市公司款項小病大養，成為“頑疾”的根源。打上這個“補丁”本來是監管者的責任。即在大股東侵占上市公司利益時，需要有人代表非關聯方采取行動，維護公司合法權益，而這正是獨立董事設立的意義所在。監管者只需要求所有大股東欠款的公司，獨立董事必須召集非關聯股東召開股東大會，依法追討大股東欠債，其他的一切事宜，法律和市場經濟的規則自然會發揮作用和解決問題。
但以股抵債辦法在大股東欠債不還時，不是首先要求大股東回避，反而制定由大股東控制的董事會即債務人作為主導去決定是否選擇試點辦法還款，指定由這個大股東控制的公司即債務人的傀儡去聘請以股抵債的評估機構，由債務人的老板去決定抵債股價的可接受程度。只有在當債務人愿意選擇以股抵債（顯然，當以股抵債會危及債務人對上市公司的控股地位時，他們肯定不會選擇而只會賴著不還），當債務人聘請的中介機構評出自己滿意的價格并得到自己的上級股東批準時，上市公司的其他股東即真正的債權人才有說一聲同意的權利（不同意的話還款肯定更是遙遙無期，而且變成了好像是債權人自己放棄討債的機會）。這種完全顛倒了債務人和債權人關系的邏輯，不論方案設計上如何精細，不能取信于投資者，是不奇怪的。
以股抵債的試點和當年鄭百文重組時不顧法律禁區，搞出一大堆行政特許的做法一脈相承，其結果也一定是以熱鬧登臺開始，繼而不能推廣或不許仿效，最后黯淡收場了事。但是這種閉門造車、破壞規則的事一而再、再而三的反復出現，確實值得有關方面深思反省。股市病成這個樣子，也該找一找病的源頭了。
（本文作者為燕京華僑大學校長）
| 
