|
最近有關(guān)香港學(xué)者郎咸平教授質(zhì)疑多家內(nèi)地企業(yè)的新聞炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。大聲叫好者有之，認(rèn)為郎教授體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)學(xué)家的基本良知，不愧為中小投資者的代言人。嗤之以鼻者有之，覺得“郎監(jiān)管”的言論純屬攻擊，超出了學(xué)術(shù)研究的范疇，有學(xué)術(shù)投機(jī)之嫌。
筆者沒有資格評論郎教授的行為是否屬于學(xué)術(shù)投機(jī)，但事實(shí)上郎教
授在德隆如日中天的時候就指出了德隆系隱藏的巨大危機(jī)，其所具備的學(xué)術(shù)功底和仗義直言的正義感的確是內(nèi)地一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家所不具備的。
不過，在慶幸我們的市場有了“郎監(jiān)管”的同時，筆者也感到了深深的悲哀。畢竟從劉姝威女士勇揭藍(lán)田實(shí)業(yè)欺詐，到《財經(jīng)》雜志曝光銀廣夏造假，再到郎咸平教授對德隆的質(zhì)疑，這一系列事件的發(fā)生無一不是依賴于學(xué)者的專業(yè)執(zhí)著或是記者的職業(yè)正義，很難想象我們的市場能夠依靠這種散兵游勇式的非正式監(jiān)督來實(shí)現(xiàn)規(guī)范發(fā)展的目標(biāo)。
不可否認(rèn)，依靠學(xué)者發(fā)現(xiàn)問題和媒體監(jiān)督也是成熟市場中監(jiān)管的重要組成部分，但其中帶有較大的偶然性。社會主義市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展至今，部分公司的造假和欺詐行為已經(jīng)在向規(guī)模化、系統(tǒng)化方向發(fā)展，與之相對應(yīng)的是我們的監(jiān)管制度建設(shè)卻相對落后，以致于本應(yīng)由制度發(fā)揮的監(jiān)管職能出現(xiàn)了缺位，可以想象，依靠學(xué)者和記者去監(jiān)督數(shù)以千計(jì)的上市公司是根本不可能做到的事情。
另一方面，筆者以為，類似現(xiàn)象完全可以通過監(jiān)管制度的建立和健全來提高監(jiān)管的效率，降低監(jiān)管成本，發(fā)揮其具有前瞻性的預(yù)見作用，從而防范于未然，將風(fēng)險預(yù)警機(jī)制前置。事實(shí)上，學(xué)者或記者在對企業(yè)行為進(jìn)行調(diào)查監(jiān)督時往往要付出巨大的代價，這種代價包括個人名譽(yù)甚至是人身安全。熟悉證券市場的人一定記得當(dāng)年劉姝威女士在揭露藍(lán)田實(shí)業(yè)欺詐行為時承擔(dān)的巨大壓力。與之不對稱的是，個人對企業(yè)的調(diào)查和監(jiān)督一般只能從公開披露的信息中尋找蛛絲馬跡，而隨著一些企業(yè)造假手段的不斷提高和隱蔽，這將變得越來越困難。
毫無疑問，在一個規(guī)范的法治社會中，個人作為制度的制定者和執(zhí)行者絕不能代替制度本身的作用。擁有了像郎咸平教授這樣學(xué)問與良知兼?zhèn)涞娜耍覀儺?dāng)然要鼓掌歡迎，但如果問題都要靠“郎監(jiān)管們”來發(fā)現(xiàn)，那我們就實(shí)在高興不起來了。
| 
