|
黃湘源
近期獨(dú)董辭職幾成風(fēng)潮。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，半年多來見諸上市公司公告的辭職消息不下30人次之多，其中包括大名鼎鼎的吳敬璉和魏杰。雖然大多數(shù)辭職理由說得不甚明朗，但顯而易見的是工作變動(dòng)或任期屆滿并非主要原因。2001年9月，鄭百文“花瓶獨(dú)董”陸家豪受處罰等事件的發(fā)生，曾經(jīng)掀起了一股說大不大說小不小的獨(dú)董辭職潮。如果說那次獨(dú)董辭職潮
反映了曾經(jīng)是美差的獨(dú)董成了名流們視之為危途的角色，那么，這一次獨(dú)董辭職風(fēng)潮又說明了什么？
問題公司缺氧，令獨(dú)董感到無法生存，這是一般獨(dú)董辭職的正面理由。正如魏杰說，“現(xiàn)在有些企業(yè)的質(zhì)量很差，而要轉(zhuǎn)變它，獨(dú)立董事幾乎無能為力，無法履行正當(dāng)職責(zé)。其中道理很簡(jiǎn)單———一些企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者甚至連基本的法律常識(shí)和道德底線都沒有，大家怎么還能坐在一起討論問題？”但是，辭職并沒有令作為新疆屯河獨(dú)董的魏杰有幸免受中國(guó)證監(jiān)會(huì)的譴責(zé)。雖然獨(dú)董行權(quán)難已經(jīng)不是一兩個(gè)獨(dú)董的感受，然而，制度缺陷所造成的問題，難道就能成為不應(yīng)該問責(zé)獨(dú)董的理由嗎？
獨(dú)董問題并不在于其在董事會(huì)中是不是處于不到三分之一的少數(shù)。即使在獨(dú)立董事比例已超過70%的美國(guó)，獨(dú)立董事制度也算不上成功。獨(dú)董問題也并不在于獨(dú)董是否具備職業(yè)化，這都是治標(biāo)不治本的措施。獨(dú)董問題更不在于有沒有買獨(dú)董責(zé)任險(xiǎn)。透過獨(dú)董辭職現(xiàn)象看本質(zhì)，獨(dú)董之患，非患于制度之不挺，而患于獨(dú)董之不獨(dú)也。
現(xiàn)行的獨(dú)立董事制度什么都為獨(dú)董想到了，就是沒有為他設(shè)計(jì)好獨(dú)董資格的出生權(quán)和生存權(quán)，這使得獨(dú)董在很大程度上不得不成為大股東的御用工具。愛之則欲其生，惡之則欲其死。從根本上說，獨(dú)立董事如果既沒有相應(yīng)的法律保證他們得到獨(dú)立的賦權(quán)，又沒有相應(yīng)的法律保障他們獨(dú)立行權(quán)，更沒有相應(yīng)的法律為他們的自我保護(hù)提供法律援助，那么，他們又怎么可能很好地發(fā)揮維護(hù)上市公司利益和全體股東利益的獨(dú)立作用呢？
| 
