|
孫立忠
媒體近日對(duì)在各新聞網(wǎng)站上公示的49名“人民滿意的公務(wù)員”候選個(gè)人名單提出質(zhì)疑認(rèn)為候選名單中都是有一定職權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)——單位領(lǐng)導(dǎo)有38名，占總數(shù)的78％；另有8名是部門領(lǐng)導(dǎo)，占總數(shù)的16％；此外還有2名主任科員和1名助理巡視員，占總數(shù)的6％，屬于“非領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)”，所謂“非領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)”，就是享受一定職務(wù)級(jí)別待遇，不過不履行領(lǐng)導(dǎo)職權(quán)，
但實(shí)際上不同于普通的辦事員和科員——而沒有一名普通的辦事員和科員，是一份“不完美”的名單。針對(duì)質(zhì)疑，人事部有關(guān)人士對(duì)記者表示：候選人主要依靠地方推薦，地方上推薦的非領(lǐng)導(dǎo)干部人數(shù)比較少。8月26日《法制晚報(bào)》）
中國(guó)雖然官多，但再多也是多不過“兵”的，而且這些“兵”也不可能都干得差，而只有領(lǐng)導(dǎo)才“讓人民滿意”。因此，如果與現(xiàn)實(shí)相對(duì)應(yīng)，有領(lǐng)導(dǎo)身份者在候選人中所占的比例，無論如何是不應(yīng)超過一半的。但對(duì)于候選人都是領(lǐng)導(dǎo)這樣的人員結(jié)構(gòu)，正所謂見慣不驚，我是一點(diǎn)兒也不感到奇怪的。
從表面上看，當(dāng)然是因?yàn)橥扑]的不透明所致。各地在推薦候選人時(shí)，雖然不能說是暗箱操作，但遠(yuǎn)遠(yuǎn)談不上公開透明。往往是候選人推薦上去了，而與其同單位的人除了領(lǐng)導(dǎo)之外卻對(duì)此一無所知。這是各種先進(jìn)評(píng)選中屢見不鮮的現(xiàn)象了。筆者所在的城市去年評(píng)出了新一屆的“十大杰出青年”，筆者單位的一位領(lǐng)導(dǎo)有幸入選，但直到名單在報(bào)紙上公示了，我等普通老百姓才知道有這碼子事。
這種評(píng)選模式一言以蔽之，就是“少數(shù)人選人與在少數(shù)人中選”。首先是少數(shù)幾個(gè)領(lǐng)導(dǎo)圈定推薦的人選，然后又由為數(shù)不多的評(píng)審委員會(huì)成員敲定最終的名單。雖然表面上看又是推薦又是公示，似乎很民主，但因?yàn)檫@種評(píng)選不能覆蓋大多數(shù)的人，在候選人的來源上已出現(xiàn)問題，所以常常不能將最優(yōu)秀的人選出來，因此，也必然是缺乏公信力的。
而從更深的層面來看，這是官本位盛行之下的一種必然。在官本位下，有官員身份者往往占盡了大多數(shù)的好處，一旦當(dāng)上了領(lǐng)導(dǎo)，學(xué)歷可以連升數(shù)級(jí)，評(píng)職稱可以實(shí)現(xiàn)“大躍進(jìn)”，獲榮譽(yù)更是如探囊取物。在去年“五一”前，在河南濮陽市勞動(dòng)模范評(píng)選中，數(shù)十名領(lǐng)導(dǎo)干部弄虛作假，他們有的直接以編造的“工人”、“農(nóng)民”身份申報(bào)，有的隱瞞自己的領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，以“會(huì)計(jì)師”“農(nóng)藝師”“經(jīng)濟(jì)師”等專業(yè)技術(shù)職稱申報(bào)。這一典型案例，將某些領(lǐng)導(dǎo)面對(duì)榮譽(yù)時(shí)的貪婪暴露無遺，也將我們對(duì)權(quán)力缺乏有效制約暴露無遺。這種狀況顯然并未得到根本改變，如今“人民滿意的公務(wù)員”評(píng)選中又出現(xiàn)領(lǐng)導(dǎo)充斥的情形，又有什么可驚詫的呢？
但一而再、再而三出現(xiàn)的官員“受寵”、普通職員受冷落現(xiàn)象，會(huì)產(chǎn)生什么樣的導(dǎo)向作用呢？它無非告訴人們：萬般皆下品，惟有當(dāng)官高，要想盡一切辦法削尖了腦袋往上鉆，只要當(dāng)上官了，那么先前可望而不可即的東西就盡在掌握了。然而，這是社會(huì)所應(yīng)有的正常形態(tài)嗎？
我們應(yīng)該讓老百姓自己選出“滿意的公務(wù)員”，只有這樣，他們才會(huì)真正滿意。但我們?cè)撟兏锏臎Q不止先進(jìn)評(píng)選。
更多精彩評(píng)論，更多傳媒視點(diǎn)，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談頻道，歡迎訪問新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談頻道。
| 
