|
近來(lái),有一些觀點(diǎn)對(duì)于委托理財(cái)保底條款的效力問(wèn)題進(jìn)行了調(diào)和。他們認(rèn)為,有關(guān)委托理財(cái)保底條款的"有效說(shuō)"和"無(wú)效說(shuō)"均存在偏頗。理由是,"有效說(shuō)"因其將投資風(fēng)險(xiǎn)盡數(shù)轉(zhuǎn)移給受托人而導(dǎo)致當(dāng)事人之間的利益顯失公平,且對(duì)金融秩序也會(huì)造成較大的沖擊；而"無(wú)效說(shuō)"也會(huì)因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)控制失效而導(dǎo)致對(duì)于委托人的不公,尤其是會(huì)對(duì)社會(huì)誠(chéng)信體系造成消極影響。因此,他們主張采"有限承認(rèn)說(shuō)",即主張以銀行活期存款利息為限來(lái)對(duì)保底收益率加以調(diào)整,超過(guò)的部分不予支持。
|
筆者認(rèn)為,委托理財(cái)協(xié)議的保底條款形式上雖為當(dāng)事人的意思自治表示,且未違背現(xiàn)行法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,故按一般合同法原則本應(yīng)該認(rèn)定其有效。但是,由于它明顯違背了社會(huì)經(jīng)濟(jì)規(guī)律和金融交易規(guī)則,因而注定不能得到實(shí)際履行。從現(xiàn)實(shí)來(lái)看,它不僅不能給當(dāng)事人帶來(lái)雙贏,反而會(huì)造成金融市場(chǎng)秩序的混亂,并且在當(dāng)事人之間產(chǎn)生訟事。眾所周知,在整個(gè)投資市場(chǎng)中,無(wú)論是直接投資(如產(chǎn)業(yè)投資),還是間接投資(如證券投資)都會(huì)存在風(fēng)險(xiǎn)；利潤(rùn)越高,則風(fēng)險(xiǎn)越大。因此,一般來(lái)說(shuō),除了租賃、借貸等個(gè)別經(jīng)營(yíng)行業(yè)之外,絕大多數(shù)投資行為都不可能包盈不虧,包賺不賠,這是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的市場(chǎng)規(guī)律。而委托理財(cái)?shù)谋５讞l款無(wú)疑是要保證任何委托理財(cái)行為都有盈利,使得委托雙方都能獲取足夠的收益,最起碼也不至于虧損(否則這種交易的談判就可能不會(huì)達(dá)成協(xié)議)。顯然,這種保底條款只能是空口許諾、不切實(shí)際的想法。試想,當(dāng)整個(gè)投資市場(chǎng)大勢(shì)走低的時(shí)候,受托人如何能夠在短期內(nèi)為委托人獲取保底收益呢?唯一的可能就是鋌而走險(xiǎn)、孤注一擲,其最終結(jié)果也就可想而知了。
正因如此,我國(guó)現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)、金融政策都是明確反對(duì)經(jīng)營(yíng)中的保底條款和變相非法借貸的。例如,《證券法》、《信托法》都明文禁止證券商、信托人在證券交易代理和信托活動(dòng)中作出保底承諾；又如最高法院先后通過(guò)司法解釋,將聯(lián)營(yíng)合同中的保底條款和企業(yè)之間的非法借貸行為認(rèn)定為無(wú)效。同樣地,在國(guó)外成熟、發(fā)達(dá)的證券投資市場(chǎng)中,雖然普遍存在委托理財(cái)行為,但是卻很少有保底條款之類的承諾,個(gè)中原因當(dāng)如上文所述。因此,筆者堅(jiān)持認(rèn)為委托理財(cái)協(xié)議的保底條款無(wú)效。
誠(chéng)然,上述"有限承認(rèn)說(shuō)"表面上也有一定道理,他們顧及到了"有效說(shuō)"和"無(wú)效說(shuō)"各自固有的弊端,并且試圖在兩者之間進(jìn)行調(diào)和,以便尋求到受托人與委托人之間的利益平衡、法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一、金融秩序和社會(huì)誠(chéng)信體系的兼顧等,顯然其用意是善良的。但實(shí)際上,這種調(diào)和不僅缺乏邏輯支撐,而且也不會(huì)有實(shí)際效果。
從邏輯上講,如果以委托理財(cái)合同本身有效為前提,同時(shí)又對(duì)保底條款作適當(dāng)調(diào)整(即以所謂銀行活期存款利息收益為限),其邏輯結(jié)論就只能是,任何有效的、附保底條款的委托理財(cái)行為都會(huì)盈利；即便是實(shí)際虧損了,也能得到本金加上銀行活期存款利息的收益。這是多么好的投資形式；只是既然如此,那么這種投資還能稱作委托理財(cái)嗎?恐怕把它稱作企業(yè)非法借貸,或者銀行活期存款更為準(zhǔn)確。
再?gòu)膶?shí)效來(lái)看,這種調(diào)和到底能否使委托雙方的利益得到真正平衡呢?非也。因?yàn)樵谖欣碡?cái)出現(xiàn)虧損的情況下,若要受托人承擔(dān)保本和給付銀行活期存款利息收益,無(wú)疑就是讓他全部吃進(jìn)投資風(fēng)險(xiǎn),這對(duì)于任何人來(lái)說(shuō)恐怕都是不樂(lè)意接受的,即便是他曾經(jīng)有過(guò)正式承諾。同樣,對(duì)于委托人來(lái)說(shuō),他之所以要將資金投入委托理財(cái),其預(yù)期目的肯定不僅僅是滿足于獲得銀行活期存款利息收益,否則還不如一開(kāi)始就把資金存到銀行里出,收取定期利息。因此,這種調(diào)和不僅不能平衡雙方的心理,相反還會(huì)破壞法律的統(tǒng)一,阻礙投資的發(fā)展。
因此,筆者認(rèn)為還是應(yīng)該遵從投資市場(chǎng)的客觀規(guī)律,該認(rèn)定無(wú)效的就應(yīng)無(wú)效,讓投資者能贏敢輸,盡快成熟起來(lái)。至于因否認(rèn)保底條款而可能對(duì)委托人顯現(xiàn)不公以及損害誠(chéng)信等問(wèn)題,只需在確定委托理財(cái)行為本身有效的前提下,通過(guò)追究受托人承諾保底的締約過(guò)失責(zé)任,來(lái)對(duì)委托人的實(shí)際虧損作些補(bǔ)償即可(即相當(dāng)于是保證人對(duì)于保證合同無(wú)效所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任)。但是,這種補(bǔ)償只能是有限的分擔(dān),而絕非等同于承擔(dān)全部銀行存款的本息。
|
