|
郭之純
2002年，四川星河建材公司向綿陽市郵政局交寄商業(yè)函件250多萬件，根據(jù)協(xié)議累計支付郵費59萬多元。但后來卻發(fā)現(xiàn)，很多函件竟然被賣到了廢品收購站。星河公司起訴到法院主張權(quán)利并索賠，今年8月5日，綿陽市中級法院根據(jù)《郵政法》作出判決：駁回星河公司對省郵政局、市郵政局的訴訟請求，并要求原告負擔(dān)22萬元的案件受理費和其他訴訟費。（6
月3日、8月19日《中國青年報》）
且不必說星河公司這些商業(yè)函件被毀有多少潛在損失，只就其付出59萬多元郵費卻未得到應(yīng)有服務(wù)，不僅得不到補償卻還要承擔(dān)巨額的官司費用來分析，該公司在這場官司中簡直是比竇娥還冤。受害一方，在毫無過錯的情況下，贏不了官司得不了賠償已經(jīng)夠不好接受了，怎么竟然還要再繼續(xù)遭受一次損失？如此判例，顯然已經(jīng)超出人們所能理解的常理。
但據(jù)悉，這樣的判例卻是按照《郵政法》做出的，真是讓人感覺蹊蹺，十分不可理解。法治精神的實質(zhì)，是保障社會的秩序，規(guī)范所有個人和團體的行為，從一個穩(wěn)定可靠的規(guī)則出發(fā)，對人們之間產(chǎn)生的爭議作出一個合乎邏輯的判斷，從而抵達公平。但該判例，顯然談不上公平，所以實際上已經(jīng)是對法治精神的歪曲。
從法律出發(fā)，卻最終損害了法治精神，這種現(xiàn)象無論如何也是不正常的。當(dāng)然，星河公司還有上訴的機會，該結(jié)果并非“最后的結(jié)局”，但筆者認為該判例的出臺本身就已經(jīng)貽害無窮。
其一，將極大地損害公眾對法律的信仰。顯然，面對如此判例，人們將無可避免地對法律的公正性產(chǎn)生懷疑。而對法律的懷疑，將影響到人們守法的積極性——誰會愿意去遵守一個合理性受到懷疑的所謂“法律”呢？
其二，建設(shè)社會主義市場經(jīng)濟需要一個公平的環(huán)境，這種公平需要由法律來確實地予以保障，但該判例不僅讓作為民營企業(yè)的星河公司蒙受了損失，長遠看來，也將使綿陽“樹立”起一個標志性的負面形象。試想，誰還敢到這樣一個是非標準混淆的地方來投資、來交易呢？
其三，對綿陽市郵政局和四川省郵政局來說，該判例也只能看作是一個“暫時的勝利”。同上面的理由一樣，如此訴訟實際上是郵局方面的一次極為可怕的敗筆——打破郵政壟斷已征兆漸顯，但由此判例所形成的如此形象，還談何競爭力呢？
那么，如此有害的判決，問題到底出在哪里了呢？新聞中披露，根據(jù)我國《民法通則》與《合同法》的相關(guān)規(guī)定，被告作為郵政合同一方當(dāng)事人在不完全履行合同的情況下，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的損失賠償責(zé)任。但法院認為，本案應(yīng)當(dāng)適用《郵政法》。而《郵政法》明確規(guī)定，平常郵件的損失，郵政企業(yè)不負賠償責(zé)任。法院認定訴爭郵件為《郵政法》所規(guī)定的“平常郵件”而非“給據(jù)郵件”，因此，不支持原告的訴訟請求。
看來，之所以發(fā)生如此讓人難以理解的現(xiàn)象，假如法官、法院沒有曲解法律，那么，就一定說明某些法律如《郵政法》還存在著問題。這從一個側(cè)面說明了當(dāng)前我們國家立法和執(zhí)法方面存在的弊端：隨意性立法和選擇性執(zhí)法。這兩者法治社會的成長來說是致命的軟肋——對此，著名公共問題研究專家秋風(fēng)先生曾總結(jié)說：立法者在立法時應(yīng)該高度審慎，在拿不準的時候?qū)幙蛇x擇不立法，也最好拒絕制定與民情對抗的法律。這種法律既有可能誤導(dǎo)人民，也可能被執(zhí)法機構(gòu)通過有選擇地執(zhí)行而隨意操縱——此判例，可謂是秋風(fēng)先生上述判斷的鮮明注腳。
| 
