《解釋》的規(guī)定：

    第二十三條 （法律的修改對(duì)合同的影響）

    保險(xiǎn)合同有效期間內(nèi)，法律的修改影響保險(xiǎn)合同內(nèi)容的，修改的內(nèi)容有利于被保險(xiǎn)人或者受益人的，適用修改后的法律；不利于被保險(xiǎn)人或者受益人的，保險(xiǎn)

中行抵債資產(chǎn)網(wǎng)上營銷 精彩手機(jī)賽事全攻略 雅典猜猜猜千元懸賞 大型休閑游戲燃燒戰(zhàn)車

合同原約定繼續(xù)有效。

    司法解釋的目的，一方面在于指導(dǎo)人民法院在保險(xiǎn)司法實(shí)務(wù)中正確適用《保險(xiǎn)法》；另一方面，也在于指導(dǎo)保險(xiǎn)公司規(guī)范其經(jīng)營行為，以充分發(fā)揮法律的預(yù)防功能；司法解釋不屬于“法律”自不怠言。但值得考慮的一個(gè)問題是：由于人身保險(xiǎn)合同為長期合同，則對(duì)于《解釋》中所涉及到的對(duì)經(jīng)營行為有指導(dǎo)性質(zhì)的內(nèi)容，如在保險(xiǎn)合同訂立之時(shí)保險(xiǎn)公司的經(jīng)營行為并不滿足司法解釋要求的情況在司法實(shí)務(wù)中應(yīng)該如何處理？

    反映上述問題一個(gè)典型的例子，就是在以往的保險(xiǎn)經(jīng)營過程中，保險(xiǎn)人在銷售保險(xiǎn)過程中對(duì)《保險(xiǎn)法》所要求的“明確說明義務(wù)”，是要求其代理人在銷售保險(xiǎn)時(shí)向投保人進(jìn)行口頭的說明，然后在投保書上以“投保人聲明”的形式證明保險(xiǎn)人已經(jīng)履行過明確說明義務(wù)的。保險(xiǎn)經(jīng)營實(shí)務(wù)證明，通過這種方式的確難以保證保險(xiǎn)代理人切實(shí)履行“明確說明”的義務(wù)，如此操作的結(jié)果，不但有損于投保人的利益，也在很大程度上損害了保險(xiǎn)業(yè)的誠信形象。因此，《解釋》對(duì)保險(xiǎn)人的說明方式進(jìn)行了明確的要求，以避免法律規(guī)定得不具體給投保人帶來的不公平和對(duì)保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展的影響。但問題是，根據(jù)《解釋》的要求，這樣的形式已經(jīng)不再能夠證明保險(xiǎn)人“明確說明義務(wù)”的履行。在司法解釋頒行之后，一旦因?yàn)楸ｋU(xiǎn)合同雙方產(chǎn)生保險(xiǎn)條款中免則條款是否適用的糾紛，司法機(jī)關(guān)適用法律的結(jié)果，將一律不利于保險(xiǎn)公司。換言之，在保險(xiǎn)公司未根據(jù)《解釋》在投保過程中對(duì)其“明確說明義務(wù)”行為進(jìn)行形式上的調(diào)整之前，保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款在司法實(shí)踐中將一律成為無效條款而得不到適用。這勢必導(dǎo)致保險(xiǎn)公司繼續(xù)經(jīng)營的困難，其后果對(duì)整個(gè)保險(xiǎn)業(yè)將極為不利。因此，筆者建議《解釋》必須對(duì)與該類問題相關(guān)的《解釋》條文如 何適用以《解釋》的頒布時(shí)間作為分水嶺作出明確的區(qū)分。否則，將給保險(xiǎn)業(yè)造成難以預(yù)料的影響。

    《解釋》的相關(guān)規(guī)定：

    第四十條：“自合同成立之日起兩年內(nèi)，保險(xiǎn)人未行使保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的保險(xiǎn)合同解除權(quán)的，解除權(quán)消滅。但是合同已經(jīng)終止的除外”。

    第四十六條：“被保險(xiǎn)人應(yīng)保險(xiǎn)人的要求到指定的單位進(jìn)行體檢，保險(xiǎn)人知道被保險(xiǎn)人的體檢結(jié)果與投保人的告知不符或者體檢單位未將體檢結(jié)果告知保險(xiǎn)人仍然承保的，保險(xiǎn)人以投保人未如實(shí)告知為由不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持。但投保人未如實(shí)告知的事實(shí)屬未體檢的除外”。

    關(guān)于如實(shí)告知的問題，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，保險(xiǎn)人在投保人“故意隱瞞事實(shí)，不履行如實(shí)告知義務(wù)，或者因過失未履行如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承保或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率”時(shí)，有權(quán)解除保險(xiǎn)合同。《保險(xiǎn)法》對(duì)解除權(quán)的行使未作相關(guān)限制。實(shí)務(wù)中，這可謂保險(xiǎn)人手中的“尚方寶劍”，使其在告知不實(shí)的處理上具有較大的優(yōu)勢。《解釋》規(guī)定了該解除權(quán)的存續(xù)期間（即不可抗辯期間）。認(rèn)為保險(xiǎn)人如在合同成立之后兩年內(nèi)未行使解除權(quán)的，解除權(quán)消滅。

    人身保險(xiǎn)經(jīng)營實(shí)務(wù)中，由于法律對(duì)保險(xiǎn)人的上述解除權(quán)未進(jìn)行任何限制。故存在保險(xiǎn)人明知解除事由而不解除，繼續(xù)收取保險(xiǎn)費(fèi)直至保險(xiǎn)事故發(fā)生之后才以投保人存在不實(shí)告知為由解除合同并不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，在某些情況下并不退回保險(xiǎn)費(fèi)的情況。從而造成了對(duì)投保人的不公平。故《解釋》對(duì)保險(xiǎn)人的解除權(quán)作出一定的限制，對(duì)避免保險(xiǎn)人的上述行為，從而維護(hù)投保人的利益是有積極意義的。但筆者認(rèn)為《解釋》的規(guī)定以“一刀切”的方式對(duì)保險(xiǎn)人的解除權(quán)進(jìn)行強(qiáng)制性限制，并不符合保險(xiǎn)交易的實(shí)際情況。因?yàn)檎�是為了合理控制不誠信的投保行為，《保險(xiǎn)法》第十七條第二款賦予保險(xiǎn)人解除合同的權(quán)利。而在目前的國內(nèi)環(huán)境下，《解釋》將此解除權(quán)的存續(xù)期間規(guī)定為自合同成立起兩年，實(shí)務(wù)中會(huì)助長不誠信的投保行為，誘發(fā)道德危險(xiǎn)。故建議對(duì)保險(xiǎn)人解除權(quán)的行使期限進(jìn)行限制應(yīng)該附加相應(yīng)的條件。建議為“自保險(xiǎn)人知道或應(yīng)當(dāng)知道解除事由之日起兩年”。或者“自合同成立起兩年，但屬于投保人故意不如實(shí)告知的除外”。

    關(guān)于投保過程中的體檢，根據(jù)《解釋》中“但書”的規(guī)定，只要保險(xiǎn)人進(jìn)行了體檢，則凡涉及體檢過的項(xiàng)目或部位，投保人均可免除其告知義務(wù)。除非體檢的項(xiàng)目未涉及到未告知的內(nèi)容。筆者認(rèn)為，投保中的體檢屬于保險(xiǎn)人在合同訂立前風(fēng)險(xiǎn)管控的一種措施，而投保過程中的如實(shí)告知?jiǎng)t是《保險(xiǎn)法》依據(jù)誠實(shí)信用原則所規(guī)定的合同雙方的法定義務(wù)。因此，理論上體檢與告知并不存在必然的聯(lián)系，投保人并不能因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人要求被保險(xiǎn)人進(jìn)行體檢而免除其告知義務(wù)。因此，《解釋》第六十四條中的“但書”對(duì)體檢問題的規(guī)定是值得商榷的。建議修改為“但被保險(xiǎn)人雖已體檢，但該項(xiàng)體檢不能發(fā)現(xiàn)的未告知事實(shí)除外”。