|
朱述古
《沈陽今報(bào)》8月17日?qǐng)?bào)道，遼寧省興城市5名警察在線人的誤帶下，未出示搜查證及任何表明身份的證件，搭梯破窗闖入民宅強(qiáng)行“抓嫖”，致使當(dāng)事人常靜因驚嚇而患上嚴(yán)重的“創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙”。但匪夷所思的是，對(duì)于這起公安人員瀆職侵權(quán)行為，當(dāng)?shù)毓簿謪巧佘娬辉購?qiáng)調(diào)“公安局經(jīng)費(fèi)很緊張”，“每年近100萬的辦公經(jīng)費(fèi)甚至辦案警車的油錢，
都要由公安局自籌自支”。“今年重新粉刷的辦公樓所需費(fèi)用，也多數(shù)來源于此（指抓嫖創(chuàng)收——引者注）”。更讓人想不到的是，該領(lǐng)導(dǎo)還表示這幾名警察的結(jié)局也挺可憐，“他們幾個(gè)很可能從此就告別公安隊(duì)伍了”。
這5名警察的違法性質(zhì)不言而喻。以創(chuàng)收為抓嫖目的，足見執(zhí)法目的不純；未向當(dāng)事人出示證件，足見執(zhí)法程序不合法；把良家女子嚇成精神病，足見危害之甚。但或許印證了“橫看成嶺側(cè)成峰”的古話，這樣的警察居然在公安局政委眼里“挺可憐”，因?yàn)檫@些違法警察很可能被清退（請(qǐng)注意，這位領(lǐng)導(dǎo)人用的是“告別”這樣一個(gè)充滿感情色彩的詞語）出公安隊(duì)伍。這位公安局領(lǐng)導(dǎo)的態(tài)度不免讓人生疑，對(duì)于如此素質(zhì)的警察，不讓他們“告別”警察隊(duì)伍，難道還要盛情挽留不成？
良家女子常靜被嚇瘋，5名瀆職侵權(quán)的警察被處分，都付出了代價(jià)。但二者的代價(jià)有著本質(zhì)的不同。常靜身心受到嚴(yán)重創(chuàng)傷，是因?yàn)榫爝`法執(zhí)法所致。5名警察因此丟了飯碗，是法律對(duì)其錯(cuò)誤行為的懲處。如此常理，相信作為一名公安機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)同志應(yīng)該不難理解。對(duì)于這樣的警察持同情態(tài)度，就是對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)益的漠視。公安局領(lǐng)導(dǎo)“愛護(hù)”下屬的心情可以理解，但如果不分正義與邪惡的“愛護(hù)”，就很可能是開脫甚至是包庇的另一副面孔。
按這位領(lǐng)導(dǎo)者的說法，5名警察“抓嫖創(chuàng)收”，完全出于“經(jīng)費(fèi)緊缺”的無奈。這種理由看似冠冕堂皇，其實(shí)似是而非。“抓嫖創(chuàng)收”本身就違反了國家關(guān)于收支兩條線的規(guī)定。如果“經(jīng)費(fèi)緊張”警察就可以“抓嫖創(chuàng)收”，那教師是不是就有充足的理由亂收費(fèi)，醫(yī)生就有充足的理由索要紅包，行政官員就有充足的理由貪污受賄了呢？再者，該政委曾表示“重新粉刷的辦公樓所需費(fèi)用”也是抓嫖得來的，那么請(qǐng)問，如果經(jīng)費(fèi)真正特別緊張，用得著重新粉刷辦公樓嗎？
我們或許應(yīng)該承認(rèn)，5名違法警察的“冤屈”在于，他們不過是“抓嫖創(chuàng)收”的執(zhí)行者。他們應(yīng)該對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，但他們也是“抓嫖創(chuàng)收”這種不合理政策的犧牲品。既如此，作為公安機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)者的政委，就應(yīng)該為自己反省甚至檢討一下了。從這個(gè)意義上說，如果真正“可憐”5名“抓嫖創(chuàng)收”而被法辦的警察，這位公安局領(lǐng)導(dǎo)還是勇敢承擔(dān)自己的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任吧。
| 
