|
目前，在證券欺詐爭(zhēng)端解決機(jī)制方面需要研究三個(gè)方面的問(wèn)題：一是廣義的證券欺詐行為，包括諸如操縱市場(chǎng)、虛假陳述、內(nèi)幕交易、短線交易等多種形式，但能夠通過(guò)司法途徑獲得民事賠償?shù)膬H限于虛假陳述行為，是否有拓展的必要；二是證券欺詐糾紛的民事訴訟采取單獨(dú)訴訟與共同訴訟的模式，在目前的制度框架下引入諸如集團(tuán)訴訟等其他訴訟模式是否具有必要性及可行性；三是證券欺詐爭(zhēng)端的解決機(jī)制，除民事訴訟外，是否還可以另辟蹊徑，采取仲裁、訴訟外調(diào)解等多種方式。
現(xiàn)階段，司法解釋對(duì)派生訴訟的一些具體規(guī)則的規(guī)定亦存在一定的法律障礙，如提起訴訟的股東資格。按國(guó)外立法，一般設(shè)定有持股比例、持股時(shí)間的限制條件，而這一限制條件由司法解釋規(guī)定確有越權(quán)之嫌，故需有關(guān)立法機(jī)構(gòu)的認(rèn)可。
我國(guó)目前不存在適用集團(tuán)訴訟模式與選定當(dāng)事人訴訟模式的條件。我國(guó)的代表人訴訟制度在進(jìn)一步完善的基礎(chǔ)上及在積累共同訴訟經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，可以作為證券欺詐訴訟的一個(gè)可選擇的訴訟模式。
訴訟擔(dān)當(dāng)制度具有較高的適用價(jià)值。由于訴訟擔(dān)當(dāng)人系受讓受害股東的訴權(quán)，適用這一訴訟模式并無(wú)法律上的障礙，所需要的是通過(guò)司法解釋設(shè)計(jì)出相應(yīng)的具有可操作性的規(guī)則。
| 
