|
管理費該如何收取，費率水平采取怎樣的層次，這本該由市場決定。我們之所以對此給予關注，主要原因就在于，目前的基金管理費收取仍然并未最終走向市場，其中對投資者不公平的就是一些類型基金的管理費率偏高。或者說，基金管理費體制還有待進一步完善。
一般意義上而言，管理費率與風險度、收益率期望值及基金公司為
之付出的成本有直接關系。例如，由于債券投資風險較小，基金公司所需付出的研究成本極低，再加上其收益率一般也較為有限，債券型基金收取的管理費普遍偏低。更加明顯的例子就是，目前的準貨幣市場基金所收取的管理費只有0.5%，大大低于市場平均值。就此看來，目前基金管理費收取標準在一定程度上還是比較合理的。
然而，目前比較令人關注的是，配置型基金與股票型基金基本收取相同的管理費率。由于資產配置型基金的投資對象為風險收益特征有明顯區別的三種不同類型資產———股票資產、債券資產和貨幣市場資產。從投資策略上看，配置型基金的第一個層次是如何動態配置及調整基金投資組合三類資產上的配置比例；第二個層次是如何在每類資產中選擇合適的投資品種及其具體比例。顯然，配置型基金的風險要低于股票型基金。在這種情況下，配置型基金與股票型基金收取相同的管理費率是明顯不盡合理的。
有基金公司人士認為，管理費率應該由市場來決定，投資者如果覺得管理費收得過高，大可不買這類基金。這種觀點顯然值得商榷。一方面，目前的管理費率并未完全走向市場化，管制還是比較多的。另一方面，這種觀點讓人感覺到一些基金業內人士有些高高在上。按道理，基金業目前還處于買方市場，投資者處于絕對主動一方，業內人士又怎能不顧實際情況就說“愛買不買”呢？
隨著基金業在今年以來迎來了快速發展的大好時機，長期以來較為固定的管理費體制確實有改革的必要了。仍以配置型基金收取1.5%管理費為例，這直接導致整個管理費體制較為混亂，特別是讓投資者對這類基金的風險與收益無法形成正確認識。基金公司經常強調，業績比較必須要在同類型基金中進行，那么，基金公司為何又在收取管理費時偶而會忘記這一點呢？
管理費體制改革的最終方向顯然是走向市場，包括長期以來遭人詬病的固定費率體制、管理費率設定上限等。只有管理費真正由市場所決定，那么，基金業的優勝劣汰才能到來，一個更加充滿活力的市場也才能建立起來。
| 
