美國對中國彩電反傾銷案雖然曠日彌久，卻似乎并不能保證標(biāo)榜法治的美國在法律程序上就無懈可擊。現(xiàn)在看來美國人的紕漏還不小。

　　就在美國對中國彩電反傾銷案落錘不久，另一狀公案——美國對中國家具反傾銷案也通過了美國商務(wù)部的初裁，初裁結(jié)果仍然對大多數(shù)中國企業(yè)非常不利。而在看似無關(guān)的這兩個案件中，一個關(guān)鍵詞——Ｉｎｆｏｒｄｒｉｖｅｉｎｄｉａ（即ｗｗｗ．ｉｎｆｏｒｄｒ

周旋于幾個男人間的她 斗三國與眾將一拚高下 無線精彩 無線雅典 走入香港夢想之都

ｉｖｅｉｎｄｉａ．ｃｏｍ）卻將兩案關(guān)聯(lián)起來。

　　Ｉｎｆｏｒｄｒｉｖｅｉｎｄｉａ是印度一個提供收費網(wǎng)站，可以提供進(jìn)出口物品的采購價格。在不久前結(jié)案的對中國彩電反傾銷案中，美國裁決者遵從美國原告的要求，即采用該網(wǎng)站提供的數(shù)據(jù)作為中國企業(yè)原材料采購成本的替代數(shù)據(jù)，這導(dǎo)致中國企業(yè)獲得的替代數(shù)據(jù)比實際成本偏高。而最近仍處在法律程序中的家具反傾銷案中，美國商務(wù)部（ＤＯＣ）否定了Ｉｎｆｏｒｄｒｉｖｅｉｎｄｉａ網(wǎng)站數(shù)據(jù)的可使用性。

　　“最讓我們氣憤的是，美國商務(wù)部這次全盤否定了從Ｉｎｆｏｒｄｒｉｖｅｉｎｄｉａ上獲得替代收據(jù)，而他們沿用的理由，正是我們在家電反傾銷案里向他們提出的辯護(hù)理由。”

　　一直參與家電反傾銷案，并在美國國際貿(mào)易委員會（ＩＴＣ）終裁階段被中國機(jī)電商會聘請為行業(yè)辯護(hù)律師的王曉麟告訴《財經(jīng)時報》。

　　美國商務(wù)部裁定標(biāo)準(zhǔn)的出爾反爾令專業(yè)人士大跌眼鏡。在不久前回國向中國機(jī)電商會呈交案卷分析報告的時候，王建議中國有關(guān)方面通過繼續(xù)上訴世貿(mào)組織，來解決家電業(yè)遭遇美國反傾銷的問題。

　　“美國對中國彩電反傾銷案的裁決中，有幾點都不符合世貿(mào)規(guī)則，如果上訴世貿(mào)，勝算應(yīng)該比較大。”他建議道。

　　替代數(shù)據(jù)之疑

　　由于美國方面認(rèn)定中國家電行業(yè)在出口及稅收等領(lǐng)域會享受一定的財政補貼，因此拒絕將其視為市場經(jīng)濟(jì)行業(yè)，并決定用印度的相關(guān)數(shù)據(jù)，作為替代數(shù)據(jù)，來考核中國彩電出口商的成本。

　　《財經(jīng)時報》在對美國商務(wù)部裁決的資料查詢中得知，當(dāng)初，在是否應(yīng)使用Ｉｎｆｏｒｄｒｉｖｅｉｎｄｉａ數(shù)據(jù)作為替代數(shù)據(jù)問題上，中國企業(yè)和美國原告方曾展開一場唇槍舌戰(zhàn)。中國四家單獨應(yīng)訴的家電企業(yè)——長虹、康佳、ＴＣＬ和廈華都堅決反對使用，并各自舉證。ＴＣＬ提出，Ｉｎｆｏｒｄｒｉｖｅｉｎｄｉａ為非官方民間收費網(wǎng)站，因此其提供的數(shù)據(jù)不具有權(quán)威性。長虹提出，Ｉｎｆｏｒｄｒｉｖｅｉｎｄｉａ的數(shù)據(jù)來源、統(tǒng)計方法等都不甚明確，無法得知其數(shù)據(jù)采集中做了哪些取舍，獲得的信息是否完整等等。

　　但在美國商務(wù)部進(jìn)行的終裁中，——駁斥了中國彩電企業(yè)的反對意見，并堅持仍然繼續(xù)采用Ｉｎｆｏｒｄｒｉｖｅｉｎｄｉａ數(shù)據(jù)作為替代數(shù)據(jù)。他們認(rèn)為，Ｉｎｆｏｒｄｒｉｖｅｉｎｄｉａ提供了廣泛的公眾信息，是合適的替代數(shù)據(jù)來源。

　　同樣是這個Ｉｎｆｏｒｄｒｉｖｅｉｎｄｉａ網(wǎng)站，在美國商務(wù)部對中國家具傾銷案的有關(guān)裁決資料中，卻使用了完全不一樣的文字表述，他們指出：“我們決定不使用Ｉｎｆｏｒｄｒｉｖｅｉｎｄｉａ的數(shù)據(jù)，因為我們發(fā)現(xiàn)Ｉｎｆｏｒｄｒｉｖｅｉｎｄｉａ的數(shù)據(jù)沒有包括所有印度進(jìn)口產(chǎn)品，它只囊括了進(jìn)口產(chǎn)品的60％。而且，這個網(wǎng)站的信息數(shù)據(jù)統(tǒng)計口徑不一，比如在測量單位和產(chǎn)品描述方面。”

　　對遭遇反傾銷不利裁決的中國家電企業(yè)來說，美國商務(wù)部在家電案終裁結(jié)束后，對Ｉｎｆｏｒｄｒｉｖｅｉｎｄｉａ做出的如此評價，無異于是個巨大的玩笑。

　　有一種說法是，已經(jīng)裁定的四家家電企業(yè)獲得的對美反傾銷稅率本不應(yīng)有太大差距。有消息表明，差距主要來自美國商務(wù)部一些計算上的失誤，其中，康佳公司由于部分彩管由香港公司采購，而康佳國內(nèi)采購部門再從香港將這些彩管買回，因此這部分彩管的采購成本得到“市場經(jīng)濟(jì)”待遇，即不需要用替代數(shù)字，這導(dǎo)致康佳在終裁中獲得不到10％的較低反傾銷稅率。

　　《財經(jīng)時報》的消息是，美國商務(wù)部已經(jīng)對相關(guān)人員表示這個判例是錯誤的，將在年度復(fù)審中，采用替代數(shù)據(jù)重新審查。另一個相關(guān)企業(yè)是廈華，有媒體報稱，廈華獲得最低反傾銷稅率，是由于美國商務(wù)部使用普通彩電顯像管成本來計算廈華高清電視。以上說法未得到有關(guān)方面證實。

　　上訴的理由

　　已經(jīng)有家電企業(yè)上訴至國際貿(mào)易法庭，按照法律程序，在未來還可以上訴至聯(lián)邦巡回法院等。但據(jù)了解，在過去的20年里，在美國國內(nèi)的重審少有改判先例，即使在發(fā)回ＩＴＣ重審以后，也往往維持原判。

　　王曉麟認(rèn)為，目前只有上訴到世貿(mào)組織，才是最有希望的。

　　向世貿(mào)組織的上訴需要國家政府部門，即中國商務(wù)部出面。而中國機(jī)電商會法律部人士告訴記者，目前還沒有在這一方面的行動。

　　在以往的國際貿(mào)易糾紛中，曾經(jīng)有多起案件因上訴世貿(mào)組織而得到不同判決。但在中國，還沒有單獨上訴世貿(mào)組織的經(jīng)歷。惟一一次可供借鑒的是去年美國201鋼鐵案。2003年3月，美國根據(jù)其貿(mào)易法201條款實施鋼鐵貿(mào)易保護(hù)，向包括中國、日本、歐盟在內(nèi)的40多個國家和地區(qū)的出口至美國鋼鐵征收高額關(guān)稅，中國和歐盟、韓國等8個起訴方一起將美國告上世貿(mào)組織法庭，并得到勝利判決。這是中國加入世貿(mào)組織后，第一次運用ＷＴＯ爭端解決機(jī)制。

　　在中國彩電反傾銷案中，實際上也有上訴世貿(mào)取勝的理由和機(jī)會。王曉麟告訴記者，美國方面至少在三個方面同時違背了世貿(mào)準(zhǔn)則。第一，美國違反了不得歸咎原則，即如果國內(nèi)廠商受到侵害，應(yīng)歸納所有原因，比如是否經(jīng)濟(jì)蕭條等，而不應(yīng)只將原因歸結(jié)為外國進(jìn)口；第二，違反了程序合法化，這是指在向ＩＴＣ申訴之前的兩天，美國方面給中國辯護(hù)方很多新的數(shù)據(jù)，僅僅兩天時間根本來不及進(jìn)行如此大量的數(shù)據(jù)分析；第三，美國商務(wù)部替代數(shù)據(jù)的出爾反爾。王曉麟認(rèn)為，只一條理由上訴世貿(mào)組織都有可能取勝，而三項漏洞同時出現(xiàn)在一個案件中的情況并不多見。

　　另一方面，上訴世貿(mào)以后，可能影響的不僅僅是彩電案的裁決，而是可能改變美國對中國傾銷幅度的計算方法。

　　實際上，多方人士都已表明，此案并沒有完結(jié)。

　　作者：王旗