最近,本報(bào)"為您服務(wù)"專版先后刊出多起委托理財(cái)案例評(píng)析,如《委托理財(cái)授權(quán)不明 營(yíng)業(yè)部成被告》、《委托理財(cái)保底條款為何被判無(wú)效》,在券商和投資者中引起很大反響,紛紛來(lái)信來(lái)電與我們討論。為此,我們辟出"委托理財(cái)案例評(píng)析"專欄,刊發(fā)系列案例及評(píng)析文章,供研究委托理財(cái)?shù)睦碚摷皩?shí)踐界人士參考。---編者

    案情概要

周旋于幾個(gè)男人間的她 斗三國(guó)與眾將一拚高下 海納百川 候車(chē)亭媒體 財(cái)富之旅誠(chéng)邀商戶加盟

    上訴人趙一(化名,一審原告)訴稱:2002年7月17日,與上訴人某證券公司上海營(yíng)業(yè)部(以下簡(jiǎn)稱"營(yíng)業(yè)部")簽訂《證券交易委托協(xié)議書(shū)》。次日,趙一又與營(yíng)業(yè)部簽訂了《代理國(guó)債投資協(xié)議》,委托資產(chǎn)金額為人民幣1000萬(wàn)元,代理期限為一年。同日,趙一與營(yíng)業(yè)部還簽訂了《代理國(guó)債投資補(bǔ)充協(xié)議》,約定:營(yíng)業(yè)部確保趙一資金的保值、增值,確保委托資金年收益率達(dá)10.5%。同日,趙一交付營(yíng)業(yè)部人民幣1000萬(wàn)的本票,并全部存入趙一的資金賬戶。協(xié)議約定期滿后,營(yíng)業(yè)部未按協(xié)議約定支付投資資金本息。趙一討要未果,遂以營(yíng)業(yè)部以及證券公司為共同被告訴至法院。

    一審法院查明:趙一在營(yíng)業(yè)部資金賬戶內(nèi)的資金在2002年9月3日至2003年6月30日間用于股票買(mǎi)賣(mài),但兩被告未提交能夠證明股票買(mǎi)賣(mài)系趙一行為的證據(jù)。被告營(yíng)業(yè)部以及證券公司辯稱:趙一采用了柜面委托、自助委托等方式進(jìn)行了股票委托,1000萬(wàn)元資金實(shí)際進(jìn)入的是趙一的資金賬戶,被趙一自己用于買(mǎi)賣(mài)股票。

    一審法院認(rèn)為:營(yíng)業(yè)部卻未按協(xié)議約定進(jìn)行國(guó)債投資,違反了協(xié)議約定。因約定投資國(guó)債期限已至,營(yíng)業(yè)部應(yīng)將趙一交其投資的資金返還給趙一,但趙一與營(yíng)業(yè)部約定的國(guó)債投資年收益率達(dá)到10.5%,超出正常國(guó)債投資收益,且營(yíng)業(yè)部未實(shí)際進(jìn)行約定的國(guó)債投資行為,不存在國(guó)債投資盈利,故趙一要求營(yíng)業(yè)部按約定支付收益105萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求,不予支持。營(yíng)業(yè)部系證券公司設(shè)立的非獨(dú)立法人分支機(jī)構(gòu),其雖具有一定民事責(zé)任行為,但是證券公司作為營(yíng)業(yè)部的開(kāi)辦單位仍應(yīng)對(duì)營(yíng)業(yè)部不能還款部分承擔(dān)還款義務(wù)。兩被告認(rèn)為趙一采用了柜臺(tái)委托、自助委托等方式進(jìn)行了股票交易,而根據(jù)《證券交易委托協(xié)議書(shū)》約定,除柜面委托外,凡是采用授權(quán)代理人委托、自助委托、可視電話委托、網(wǎng)上委托的需另行與營(yíng)業(yè)部簽訂相關(guān)協(xié)議,但營(yíng)業(yè)部未與趙一簽訂任何關(guān)于柜面委托以外其他任何交易形式的協(xié)議,也未能提交股票買(mǎi)賣(mài)行為系趙一的證據(jù),故兩被告辯稱趙一未將國(guó)債投資資金付至營(yíng)業(yè)部賬戶,相關(guān)資金實(shí)際用于自己買(mǎi)賣(mài)股票的辯稱意見(jiàn)不能成立,依據(jù)《合同法》第60條、107條的規(guī)定,判決:1、營(yíng)業(yè)部歸還趙一國(guó)債投資款人民幣1000萬(wàn)元并支付相應(yīng)利息；2、證券公司對(duì)營(yíng)業(yè)部不能清償上述判決的債務(wù)承擔(dān)還款責(zé)任。

    一審判決后,趙一與營(yíng)業(yè)部均不服提出上訴。其中趙一對(duì)一審判決中關(guān)于利息的計(jì)算部分不服,請(qǐng)求改判。營(yíng)業(yè)部的上訴理由是:趙一的交易后果應(yīng)由其本人承擔(dān),買(mǎi)入的股票也歸其所有,原一審法院判決營(yíng)業(yè)部返還趙一投資本金1000萬(wàn)元以及利息,趙一還可取回在其名下的股票和資金賬戶內(nèi)的資金,明顯對(duì)營(yíng)業(yè)部不公。

    二審法院認(rèn)為圍繞本案有兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn):其一,趙一賬戶內(nèi)的股票交易行為是否是趙一本人的行為；其二,原審關(guān)于利息的判決是否適當(dāng)。關(guān)于第一點(diǎn),二審法院認(rèn)為從審理查明的事實(shí)看,趙一賬戶內(nèi)出現(xiàn)多個(gè)在滬深兩市股票,而趙一僅有滬市股東賬戶；而且,雖然趙一資金賬戶內(nèi)股票是利用密碼操作的,但由于股票賬戶非屬于趙一,趙一又從未與營(yíng)業(yè)部簽訂自助委托協(xié)議,也未委托他人操作股票,因此沒(méi)有證據(jù)證明趙一在自己的證券賬戶內(nèi)通過(guò)自助委托購(gòu)買(mǎi)了股票,趙一對(duì)其資金賬戶內(nèi)股票不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。至于營(yíng)業(yè)部將趙一交付的資金存入趙一在營(yíng)業(yè)部的資金賬戶內(nèi),沒(méi)有存入營(yíng)業(yè)部銀行賬戶,系營(yíng)業(yè)部依其意志的處分行為,并不能據(jù)此證明趙一與營(yíng)業(yè)部履行的是《證券交易委托協(xié)議書(shū)》,而非《代理國(guó)債投資協(xié)議》。況且雙方無(wú)論履行的是哪個(gè)協(xié)議,無(wú)論營(yíng)業(yè)部將資金存入趙一資金賬戶還是自己銀行賬戶,均有義務(wù)保證趙一交付的資金的安全。至于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn),二審法院認(rèn)為,雙方約定的收益率超出正常國(guó)債收益,且經(jīng)查實(shí)營(yíng)業(yè)部未實(shí)際投資,不存在國(guó)債投資盈利,故對(duì)于趙一要求按協(xié)議約定支付收益的請(qǐng)求難以支持。趙一將款項(xiàng)交營(yíng)業(yè)部后,未進(jìn)行證券交易,按照有關(guān)證券法規(guī),營(yíng)業(yè)部應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的利息,故此原審法院判決按照存款利率支付利息并無(wú)不當(dāng)。綜上,二審法院認(rèn)為兩上訴人的上訴理由均不能成立,作出了維持一審的判決。

    評(píng)析意見(jiàn)

    綜觀本案,趙一與營(yíng)業(yè)部之間存在兩種民事法律關(guān)系:第一,委托營(yíng)業(yè)部代理證券買(mǎi)賣(mài),從證券公司業(yè)務(wù)的角度說(shuō)屬于證券經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)；第二,委托國(guó)債投資,從證券公司業(yè)務(wù)角度說(shuō)屬于其資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)。這里,就本案談一下個(gè)人看法。

    一、本案的案由是證券交易代理合同糾紛還是委托理財(cái)合同糾紛

    本案中盡管趙一與營(yíng)業(yè)部簽訂《證券交易委托協(xié)議書(shū)》在先,但雙方發(fā)生爭(zhēng)議的起因、原告趙一訴請(qǐng)、雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)、法院判決要求營(yíng)業(yè)部返還投資款但不支持投資收益等實(shí)體問(wèn)題均是圍繞著國(guó)債投資委托理財(cái)而展開(kāi)。

    二、營(yíng)業(yè)部能否進(jìn)行客戶資產(chǎn)管理

    依據(jù)我國(guó)《證券法》的規(guī)定,我國(guó)綜合類證券公司可以經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)包括經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)、自營(yíng)業(yè)務(wù)、承銷業(yè)務(wù)以及經(jīng)國(guó)務(wù)院證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)核定的其他業(yè)務(wù)。此后,中國(guó)證監(jiān)會(huì)先后頒布《關(guān)于規(guī)范證券公司受托投資管理業(yè)務(wù)的通知》、《證券公司客戶資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)試行辦法》(下稱"《施行辦法》")等規(guī)范,允許符合一定條件的綜合類證券公司經(jīng)營(yíng)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)。從上述規(guī)定不難發(fā)現(xiàn),證券公司從事資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)必須建立專門(mén)的業(yè)務(wù)部門(mén)來(lái)進(jìn)行,也就是說(shuō),證券公司的自營(yíng)業(yè)務(wù)、經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)、資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)之間應(yīng)當(dāng)設(shè)立防火墻,從機(jī)構(gòu)設(shè)置上在人員、財(cái)務(wù)、賬戶上應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格分開(kāi),不得將受托管理資產(chǎn)義務(wù)與自營(yíng)業(yè)務(wù)和經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)混合操作；證券公司應(yīng)當(dāng)保證受托投資資產(chǎn)和其自有資產(chǎn)、委托人資產(chǎn)以及其他委托人資產(chǎn)的相互獨(dú)立,應(yīng)分別設(shè)立賬戶,獨(dú)立核算,分賬管理。從內(nèi)部業(yè)務(wù)設(shè)置角度,證券公司營(yíng)業(yè)部從事的業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)僅僅限于經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)。本案中營(yíng)業(yè)部先后與趙一簽訂《證券交易委托協(xié)議書(shū)》以及《代理國(guó)債投資協(xié)議》,將經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)與資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)混合操作,這是不符合有關(guān)規(guī)定的,營(yíng)業(yè)部從事資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)屬于違規(guī)行為。此案對(duì)于證券公司來(lái)說(shuō)具有很大的警示作用,一定要建立健全內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)控制機(jī)制,各類業(yè)務(wù)之間應(yīng)有明確的界定和隔離,不要混合操作。

    三、代理國(guó)債投資協(xié)議的效力問(wèn)題

    本案中法院的審判認(rèn)可了該國(guó)債投資協(xié)議的效力,但對(duì)于補(bǔ)充協(xié)議中約定的投資收益認(rèn)為過(guò)高而不予以支持,且營(yíng)業(yè)部未能實(shí)際履行合同因此判決其返還投資款本息,所依據(jù)的《合同法》第60條是有關(guān)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己義務(wù)的規(guī)定；第107條是有關(guān)當(dāng)事人一方違約應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任的規(guī)定。根據(jù)對(duì)有關(guān)證券公司業(yè)務(wù)管理的法律法規(guī)規(guī)定,我認(rèn)為法院對(duì)該《代理國(guó)債投資協(xié)議》效力的認(rèn)定以及法律適用上值得商榷,本人認(rèn)為該《代理國(guó)債協(xié)議》應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效,而返還本息的法律依據(jù)應(yīng)當(dāng)是《合同法》第58條有關(guān)合同被認(rèn)定為無(wú)效的處理,也就是說(shuō)本人同意本案的處理結(jié)果,但理由值得商榷。

    從證券公司經(jīng)營(yíng)四類業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)由專門(mén)機(jī)構(gòu)分別開(kāi)展以及相互之間不得混合操作的規(guī)定,我認(rèn)為營(yíng)業(yè)部作為主體是無(wú)權(quán)與趙一簽訂代理國(guó)債投資協(xié)議的,況且在此之前營(yíng)業(yè)部已與趙一建立了代理證券買(mǎi)賣(mài)的經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)關(guān)系。此外,該合同約定的投資收益條款為固定收益,也違反了"不得向客戶作出保證其資產(chǎn)本金不受損失或者取得最低收益的承諾"的規(guī)定,因此將該合同認(rèn)定為無(wú)效比較妥當(dāng),依據(jù)無(wú)效合同的處理規(guī)定,得出返還本息的判決結(jié)果。反觀法院雖認(rèn)定該協(xié)議有效,但對(duì)于投資收益一概不予以支持似乎存在矛盾之處,因?yàn)榉ㄔ喝缯J(rèn)為10.5%過(guò)高超出正常投資收益率,那么應(yīng)該就只能就超出部分而不予支持,而不應(yīng)是一概駁回；如果是因營(yíng)業(yè)部未從事國(guó)債投資,則更說(shuō)不過(guò)去,因?yàn)榧热灰呀?jīng)約定了固定收益條款,則無(wú)論市場(chǎng)好壞、無(wú)論受托人是否做,均應(yīng)按照約定的條款執(zhí)行,因?yàn)橘Y金是存在機(jī)會(huì)成本的,否則對(duì)委托人是不公平的。

    四、趙一資金賬戶上股票的歸屬

    從查明的事實(shí)看,可以知道趙一資金賬戶中串聯(lián)了多個(gè)股東賬戶,營(yíng)業(yè)部也違反了一個(gè)股東賬戶應(yīng)該相對(duì)應(yīng)設(shè)立一個(gè)資金賬戶的規(guī)范性操作,由于其違規(guī)行為,正如其抗辯所稱的,其將面臨需返還趙一1000萬(wàn)元的本息責(zé)任,而同時(shí)趙一還可將其名下的股票拋售,取出資金的不利局面。根據(jù)這種情況,我認(rèn)為,假定趙一名下股票系營(yíng)業(yè)部自己操作,根據(jù)購(gòu)股款是否由趙一出資(從判決書(shū)上未反映出趙一名下股票是由1000萬(wàn)元所購(gòu)買(mǎi)還是之前賬戶內(nèi)另外有資金),可得出兩種處理:其一,如果趙一存入營(yíng)業(yè)部的僅僅只有一筆1000萬(wàn)元,那么法院既然已判決趙一對(duì)其名下股票不承擔(dān)任何責(zé)任,那么其也不應(yīng)享有任何權(quán)利,否則則構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?營(yíng)業(yè)部可將股票拋出資金歸營(yíng)業(yè)部；其二,如果趙一之前還另外存入資金,則他對(duì)其名下股票享有當(dāng)然所有權(quán)。

    周曉的話

    本案原告趙一是位老股民,他根本沒(méi)有想到自己會(huì)經(jīng)歷此案,歷經(jīng)兩級(jí)法院審理,官司打到當(dāng)?shù)馗咴?趙一能在本案中基本勝訴,拿回自己的委托理財(cái)本金,當(dāng)屬不易。據(jù)了解,趙一的1000萬(wàn)資金中有相當(dāng)一部分被買(mǎi)了百科藥業(yè)(資訊 行情 論壇)股票,而百科藥業(yè)去年曾上演瘋狂跳水一幕,不少證券營(yíng)業(yè)部被牽涉其中。本案中一審被告營(yíng)業(yè)部總經(jīng)理已經(jīng)被公安機(jī)關(guān)逮捕。當(dāng)記者電話致電該營(yíng)業(yè)部,有關(guān)人員表示對(duì)該案不是完全了解,但會(huì)遵照公安機(jī)關(guān)的調(diào)查結(jié)論和法院的判決辦理相關(guān)事宜。趙一最擔(dān)心的是法院判決后能否如期拿到錢(qián)款,可能還要申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。為了這場(chǎng)官司,趙一已花去了近4萬(wàn)元訴訟費(fèi)和一定數(shù)目的律師費(fèi),但趙一畢竟贏了官司,1000萬(wàn)元物歸原主。而本案的營(yíng)業(yè)部及證券公司也為這場(chǎng)官司花費(fèi)了9萬(wàn)多元訴訟費(fèi)及一定數(shù)目的律師費(fèi)。本案營(yíng)業(yè)部的原總經(jīng)理雖然已經(jīng)被逮捕,但其違法經(jīng)營(yíng)留給券商同行的教訓(xùn)卻是深刻的。