據說，有人將如今的男人按層次分成了“現實男性”、“理想男性”和“新男性”。我這個蠢男人一直不想像一頭豬一樣活著，所以總難免愚蠢地對現實有所不滿，不時蠢蠢欲動，希望活得像一個人。而這“三男論”卻兜頭噴了我一身冰水，令我產生了極大恐懼和沮喪：“現實”的男性當然齷齪，遠遠落伍；就是想猛追“理想男

　　性”，也不趕趟兒；最重要的乃是出“新”———比理想還要新的多，如此才能變成

蔡依琳演唱會票價1元? 法拉利版奧林巴斯現身 海納百川 候車亭媒體 財富之旅誠邀商戶加盟

一個莫測高深的“新男性”。不知道當年提出“新女性”口號，呼喊婦女解放時，其“新”是一個什么概念？是否比理想還新？會不會不但把纏小腳的村婦嚇跑了，也令一大群像娜拉那樣的太太無所適從？

　　而我看了“三男論”設計者———某調查中心發表的一項調查報告（見《南方周末》），卻覺得他們不過是故作驚人之語罷了。你道他們給“新男性”列出的必備條件是什么？原來是“尊重女性”或曰“懂得取悅女

　　性”；“富有”；“事業上比較強勢”；“懂得事業與休息之平衡”種種。如此陳詞濫調，其中大部分，恐怕在18世紀，也算不上新吧。圍繞這些條件，被調查者被誘導紛紛吐露高見：“新男性應該有一個穩定工作”，“應該做創業家”，“是家里的頂梁柱”，“要讓女人過上體面生活”，云云。這不還是重復十足的陳詞濫調嗎？而“頂梁柱”、“讓女人”如何如何，這類侮辱和歧視女性的男權意識及言語，甚至散發著腐臭之氣，何“新”之有啊！你把一個美女“包”起來，令她住洋房開香車玩

　　寵物，她也挺“體面”呢。

　　現在的問題是，如上所論，很多人恐怕連做一個“現實男性”，也不能。比如他們發育之時鬧饑荒，上學之際鬧下鄉，工作了又鬧下崗，你讓他們如何去富有？缺乏富有，便不能做家里的頂梁柱，不能令女人過上體面生活，那么縱使柔情似水，他們對女性的尊重和取悅，也都是蒼白的、跛腳的、尷尬的、沒有結果的，猶如魯迅筆下的涓生之于子君。

　　如果男人各有了一份工作，他們當然應該努力做到“在事業上比較強勢”之類。于是，劉德華和比爾·蓋

　　茨便成為被調查者心目中數一數二的“新男性”代表。具有諷刺意味的是，調查報告以略帶不屑的語氣說：“自以為是新男性的324人中，280人的月消費額在1500元以下。”調查者的結論是：“新男性……更接近于實力、品質與個性魅力三合一的一種人格。”但是實際上，他們眼中的“新男性”，說到底是以富貴（富即財富，貴即地位，二者合成所謂“實力”）附加名氣而鑄就的———因為品質或許沒有經過昭示和檢驗，而魅力的來源和被認可則令人疑惑，比如，誰知道劉德華和比爾·蓋茨是如何

　　“懂得事業與休息之平衡”的？

　　調查主持者說，如果有人對上面調查到的這個現象產生“不快情緒”的話，那只能說明他們“對社會的安排不舒服”。這話再一次點到了問題的實質———舊男性把自己成不了“新男性”的責任，推到了“社會的安排”上。在獲取功利的欲望破滅后，他們吃不著葡萄說葡萄是酸的，并且拉不出屎賴茅房。看來這樣的男人，別說“新”了，簡直就是渣滓。

　　總之從上面的調查結果，我暫時看不出有什么“新男性”———我沒有見到不和眾囂、富有主見之男性；我沒有發現執著于個性尊嚴和人類價值而堅守信仰之男性；我沒有感受到有摩頂放踵、利天下為之的男性的存在。真見了這樣的男人，哪怕他們生活在社會邊緣，“月消費額在1500元以下”，無法令女人體面并得到她們的欣賞，更為上流人士所不齒，我也認為只有他們才配稱新男性———如果有這樣一個美稱的話。

　　（30G1）