《解釋》關(guān)于締約過(guò)失責(zé)任問(wèn)題的規(guī)定：

    第四條 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的投保人向保險(xiǎn)人交付投保單后，保險(xiǎn)人未及時(shí)簽發(fā)保險(xiǎn)單或者表示拒絕承保的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同法第四十二條的規(guī)定承擔(dān)責(zé)任。

    第二十一條 保險(xiǎn)人違反保險(xiǎn)法第九十二條的規(guī)定超出核定的業(yè)務(wù)范

蔡依琳演唱會(huì)票價(jià)1元? 法拉利版奧林巴斯現(xiàn)身 海納百川 候車亭媒體 財(cái)富之旅誠(chéng)邀商戶加盟

圍從事保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的,保險(xiǎn)合同無(wú)效。

    保險(xiǎn)事故發(fā)生前，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)退還保險(xiǎn)費(fèi)及相應(yīng)的利息；保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人除退還收取的保險(xiǎn)費(fèi)外，還應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)賠償人壽保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人或者受益人可得利益的損失；或者在非人壽保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)賠償被保險(xiǎn)人的實(shí)際損失。

    投保人明知保險(xiǎn)人超出核定的業(yè)務(wù)范圍從事保險(xiǎn)業(yè)務(wù)仍然投保的，承保損失發(fā)生前，投保人只能要求保險(xiǎn)人退還保險(xiǎn)費(fèi)；保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人承擔(dān)不超過(guò)約定保險(xiǎn)金額一半的責(zé)任。

    第二十二條 保險(xiǎn)人制定的保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)費(fèi)率未按照保險(xiǎn)法第一百零七條的規(guī)定報(bào)保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)審批，保險(xiǎn)合同無(wú)效。

    所謂締約過(guò)失責(zé)任，指在合同不能成立或合同無(wú)效時(shí)，因一方當(dāng)事人的過(guò)失造成另一方當(dāng)事人損失時(shí)，有過(guò)錯(cuò)一方當(dāng)事人應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任。締約過(guò)失責(zé)任制度是法律依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)合同主體合同前行為的一種要求，其目的在于保證交易的安全。

    與其他合同一樣，保險(xiǎn)合同也同樣存在締約過(guò)失責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)的問(wèn)題。但我國(guó)《保險(xiǎn)法》對(duì)此并無(wú)明確規(guī)定。《解釋》依據(jù)締約過(guò)失責(zé)任理論規(guī)定了保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任的情況。但《解釋》的規(guī)定是否符合法律的規(guī)定以及實(shí)務(wù)的要求則是值得探討的：

    1、在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中，如果在投保人向保險(xiǎn)人交付投保單后，保險(xiǎn)人未及時(shí)簽發(fā)保險(xiǎn)單或者表示拒絕承保的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同法第四十二條的規(guī)定承擔(dān)責(zé)任。

    從《保險(xiǎn)法》第十三條“投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保，并就合同的條款達(dá)成協(xié)議，保險(xiǎn)合同成立”的規(guī)定可見(jiàn)，保險(xiǎn)合同的訂立過(guò)程為投保人提出保險(xiǎn)要約，保險(xiǎn)人經(jīng)過(guò)風(fēng)險(xiǎn)審核并同意承保。因此，投保人交付投保單只是一個(gè)要約，保險(xiǎn)合同是否得以成立，還要看保險(xiǎn)公司經(jīng)過(guò)風(fēng)險(xiǎn)審核之后是否做出同意承保的承諾。另一方面，根據(jù)《合同法》第四十二條關(guān)于締約過(guò)失責(zé)任的規(guī)定是：“當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中有下列情形之一，給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任：（一）假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商；（二）故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者虛假情況；（三）有其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為”。可見(jiàn)，保險(xiǎn)人是否應(yīng)該承擔(dān)締約過(guò)失的責(zé)任，應(yīng)該從是否滿足上述條件，即主觀上具有過(guò)錯(cuò)以及是否違背誠(chéng)實(shí)信用原則進(jìn)行判斷。《解釋》的規(guī)定看上去更象是強(qiáng)制性的規(guī)定在保險(xiǎn)人不及時(shí)的做出是否承保的意思表示時(shí)，保險(xiǎn)合同應(yīng)該成立并生效，從而保險(xiǎn)人應(yīng)該承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，而與締約過(guò)失責(zé)任似乎并無(wú)直接聯(lián)系。但這與《保險(xiǎn)法》關(guān)于保險(xiǎn)合同成立和生效的規(guī)定并不相符。同時(shí)，即使《解釋》的目的在于規(guī)定締約過(guò)失責(zé)任，但它沒(méi)有區(qū)分保險(xiǎn)人的主觀過(guò)錯(cuò)情況，而是規(guī)定一旦投保人如不及時(shí)簽發(fā)保險(xiǎn)單或者表示拒絕，就應(yīng)該承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。這顯然與《合同法》關(guān)于締約過(guò)失責(zé)任的規(guī)定也是不相符的。

    實(shí)務(wù)中，對(duì)于投保人提交投保單之后，保險(xiǎn)人簽發(fā)保險(xiǎn)單之前產(chǎn)生保險(xiǎn)事故時(shí)是否應(yīng)該賠付的問(wèn)題，由于《保險(xiǎn)法》沒(méi)有進(jìn)行明確的規(guī)定，歷來(lái)存在爭(zhēng)議。但該問(wèn)題本質(zhì)上屬于合同何時(shí)成立與生效的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，《解釋》要求在投保人交付投保單后，保險(xiǎn)人應(yīng)該及時(shí)地進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)審核并進(jìn)行反饋是有其積極意義的。它有助于保險(xiǎn)公司改進(jìn)服務(wù)水平、提高誠(chéng)信程度，從而規(guī)范保險(xiǎn)的經(jīng)營(yíng)，從根本上減少上述糾紛。但不應(yīng)該將該問(wèn)題與締約過(guò)失責(zé)任問(wèn)題混為一談。建議《解釋》從規(guī)定保險(xiǎn)公司風(fēng)險(xiǎn)審核期限的角度要求保險(xiǎn)公司在收到投保人的投保單之后，應(yīng)當(dāng)在合理的期限內(nèi)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估并將評(píng)估結(jié)果通知投保人，否則視為合同成立（或不成立）并生效（或不生效），從而應(yīng)該承擔(dān)（或不承擔(dān)）保險(xiǎn)責(zé)任。

    2、《保險(xiǎn)法》規(guī)定了保險(xiǎn)公司的經(jīng)營(yíng)范圍以及保險(xiǎn)公司的費(fèi)率、條款應(yīng)該保監(jiān)管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)或備案，但沒(méi)有規(guī)定違反上述要求的相應(yīng)后果。《解釋》對(duì)保險(xiǎn)公司違反上述規(guī)定的法律后果進(jìn)行了規(guī)定，該規(guī)定明確表明保險(xiǎn)人承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)為“預(yù)期利益”，即投保人訂立合同時(shí)所希望獲得的保障利益（保險(xiǎn)金額）。筆者認(rèn)為《解釋》的規(guī)定值得商榷：

    其一，該規(guī)定并無(wú)法律上的依據(jù)。我國(guó)《合同法》對(duì)締約過(guò)失責(zé)任的承擔(dān)只規(guī)定了“給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任”，并未明確規(guī)定為簽訂合同時(shí)的可預(yù)見(jiàn)利益。

    其二，保險(xiǎn)合同與其他僅涉及雙方當(dāng)事人的合同不同，保險(xiǎn)金事實(shí)上是從保險(xiǎn)基金中支出的。對(duì)因上述原因而無(wú)效的保險(xiǎn)合同而言，既然因合同無(wú)效而退還了保險(xiǎn)費(fèi)，說(shuō)明該份合同對(duì)保險(xiǎn)基金并無(wú)貢獻(xiàn)。這時(shí)，以保險(xiǎn)金額承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任事實(shí)上會(huì)對(duì)其他投保人、被保險(xiǎn)人的利益造成損害。

    其三，民事過(guò)錯(cuò)責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)該與行為人的過(guò)錯(cuò)程度相當(dāng)。由于保險(xiǎn)合同具有射悻性，其對(duì)價(jià)關(guān)系與普通雙務(wù)合同存在很大差別。從傳統(tǒng)的合同對(duì)價(jià)關(guān)系看，可以說(shuō)保險(xiǎn)費(fèi)與保險(xiǎn)金之間并不成立真正的“對(duì)價(jià)”。這時(shí)要求保險(xiǎn)人以高于保險(xiǎn)費(fèi)若干倍的保險(xiǎn)金額來(lái)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任與其過(guò)錯(cuò)程度并不相當(dāng)。

    其四，根據(jù)締約過(guò)失責(zé)任理論，有過(guò)失方之所以要向?qū)Ψ匠袚?dān)賠償責(zé)任，是因?yàn)槠溥^(guò)失行為給對(duì)方造成了損失，即該損失純粹是因?yàn)楹贤�未簽訂或者無(wú)效帶來(lái)的。但對(duì)于保險(xiǎn)合同而言，被保險(xiǎn)人的損失直接來(lái)源于保險(xiǎn)事故的發(fā)生，而與保險(xiǎn)人無(wú)關(guān)。

    其五，締約過(guò)失責(zé)任指的是過(guò)失方對(duì)非過(guò)失方的責(zé)任，強(qiáng)調(diào)的是合同行為主體之間的關(guān)系。而對(duì)于保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)事故發(fā)生之后的合同利益只能由受益人或者被保險(xiǎn)人享有而與投保人無(wú)關(guān)。這時(shí)要求保險(xiǎn)人向合同行為主體之外的人承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任似乎與締約過(guò)失責(zé)任的原理不符。

    綜上，以保險(xiǎn)金額來(lái)確定保險(xiǎn)人承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任的范圍無(wú)論是從法理、保險(xiǎn)原理上看都難以自圓其說(shuō)。而在保險(xiǎn)法上，無(wú)論是保險(xiǎn)公司超越經(jīng)營(yíng)范圍，還是不按照規(guī)定進(jìn)行條款和費(fèi)率的報(bào)批或報(bào)備，都應(yīng)該屬于行政監(jiān)管的問(wèn)題，應(yīng)該通過(guò)加強(qiáng)行政管理解決。故建議對(duì)于因上述原因?qū)е卤ｋU(xiǎn)人承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任的，應(yīng)以投保人訂立合同所造成的現(xiàn)實(shí)利益損失為限，而對(duì)于保險(xiǎn)人違反行政監(jiān)管的相應(yīng)行為則應(yīng)由行政機(jī)關(guān)加強(qiáng)行政管理解決。