|
郝洪
7月9日，中國消費者協會再次就銀行單方面收取銀行卡年費事件公開表達自己的立場，認為銀行的做法涉嫌侵犯消費者的合法權益。
與此同時，中消協還公布了一年來對不平等格式條款的點評結果，指出部分房地產
和電信行業的霸王條款仍然沒有得到修改。
擱在以前，消費者維權事件以及中消協的聲明這一類的新聞是很能吸引媒體眼球的。但眼下，在滿是“審計風暴”的媒體上，這樣的新聞算不上什么，至少，在版面安排上，是排不到“審計風暴”前面去的。
有人說，你怎么拿消協維權和審計監督作比較呢？當然，如果從單位性質、組織架構以及運作方式上而言，消協和審計部門完全是兩碼事。但就兩者的社會作用而言，卻有許多共同之處，最根本的一點，就是監督作用。民間組織也好、國家機器也好，它們根本上是要做一個清醒的旁觀者和獨立的監察員。
比較消費維權與審計監督，我們不僅會發現一些有趣的事情，同時，也可為今天人們對“審計風暴”的追問找到一些答案。
有媒體質疑，現在，每到6月，才聽到各種審計問責的聲音。6月一過，一切又歸于平淡。其實，最初的消協維權也是從“3·15風暴”起步的。是市場經濟的發展為消費維權提供了從“季節性風暴”到日常關注的社會環境———市場交易透明度的提高，人們維權意識隨之增強；越來越激烈的市場競爭，促使企業開始重視消費者的態度。同樣，要讓“審計風暴”能夠長久持續下去，成為日常的監督提醒，也需要一個社會背景———社會經濟的發展是否為提高行政透明度創造了必要的條件，民眾是否對政治透明度提出了更高的要求，行政透明度和政治透明度的高低是否影響了社會的基本運轉。
和消費維權一樣，要讓那些審計對象能夠對被揭露的問題認真作出回應，“審計監督”無法單兵突進。
有媒體質疑，為什么“審計報告”公布以后，許多問題得不到回應，也看不到解決結果。這是因為，消協與審計部門所面對的對象不同，社會監督的力度也不同。消協所面對的大多是企業，而審計部門審計對象除企業外，還包括許多政府機關、事業單位、社會公益機構。眼下，市場已基本形成一套監督機制，多角度、多層次地對企業進行監督。而我們對政府機關、社會事業單位的監督機制，就遠沒有市場對企業監督那樣全面有力。對這些機構的問責，自然也就沒有市場對企業的問責來得那么嚴厲和徹底。
今年2月，上海市消費者協會改制為“上海市消費者權益保護委員會”，采用消費者、政府部門、行業協會及企業三方代表共同參與的組織構架，使這個新機構更具有獨立性、權威性和公正性。即使是那些尚未改制的地方消費者協會，也越來越多地表現出他們與行政機構之間的距離，表現出其獨立的性格。這樣不僅有利于消協展開工作，也使其能夠獲得更多消費者的信任。
同樣，“審計報告”要真正做到完全公開、透明，不能單單靠一個“鐵面”李金華，而是需要給審計機構足夠的獨立的權威。有報道說，在此次“審計風暴”中，要求將審計署劃歸全國人大的呼聲空前強烈，也就是強調審計署的獨立地位。
《國際金融報》 (2004年07月13日 第一版)
| 
