【本報訊】(深圳商報記者劉偉)7月初，ST歲寶披露了對控股子公司黑歲寶的調(diào)查結(jié)果。昨天，記者采訪了ST歲寶第二大股東，也是向董事會提議調(diào)查黑歲寶的股東———深圳恒大投資有關(guān)負責(zé)人。該負責(zé)人表示，恒大對調(diào)查結(jié)果仍存頗多疑問。

　　深圳恒大介紹，深圳恒大在6月29日的ST歲寶股東大會上現(xiàn)場提出《關(guān)于責(zé)成哈歲寶董事會調(diào)查“公司經(jīng)營層涉嫌違規(guī)提供巨資給眾合公司和天寶公司收購黑歲寶49%股權(quán)，意

千件數(shù)碼產(chǎn)品1元熱拍 新浪點點通個性smsDIY 海納百川 候車亭媒體 哪里可以免費發(fā)短信?

圖對黑歲寶變相MBO，伺機脫離哈歲寶”提案》。6月30日，董事會成立了調(diào)查組進駐黑歲寶，7月1日，向股東公布了調(diào)查結(jié)果。但深圳恒大對此結(jié)果深感失望。

　　調(diào)查組組成不公正

　　恒大認為，ST歲寶董事會組成的調(diào)查組沒有恒大公司認可的董事成員參與調(diào)查組，也沒有聘請有證券業(yè)資格的會計師、律師進行詳細調(diào)查。且在如此短時間內(nèi)形成結(jié)果，給人草率了事的印象。恒大認為該報告既不全面，也沒有反映事實真相。

　　調(diào)查報告凸現(xiàn)貓膩

　　恒大認為，據(jù)ST歲寶2002年報，其控股子公司黑歲寶2002年實現(xiàn)凈利潤1728萬，但“調(diào)查結(jié)果”中引述的黑歲寶董事會決議卻顯示共分紅3760萬，超過凈利潤約2032萬。是以前年度未分配利潤嗎？年報顯示2000年、2001年黑歲寶都已足額分紅。恒大認為2002年所分配的利潤來源并未交代。

　　恒大進一步指出，眾合公司2002年6月才簽定股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，轉(zhuǎn)讓黑歲寶24%股權(quán)，2002年9月30日才繳足出資，但眾合公司卻分取黑歲寶2002年整年度的紅利902萬元，并不合理。

　　同樣，天寶公司2000年就簽定股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并完成收購黑歲寶25%股權(quán)，但天寶公司卻未能享受01、02兩個年度利潤分配。

　　恒大還質(zhì)疑，為什么在2000、2001、2002、2003年報顯示“應(yīng)付股利”中，黑歲寶原股東阿城熱電廠一直有900多萬“黑歲寶紅利”未得到支付，但與此同時，眾合和天寶在2002年的1842萬紅利在2003年就已獲得支付1407萬。

　　股東關(guān)聯(lián)關(guān)系復(fù)雜

　　恒大認為，造成這種分配的結(jié)果，實際上和黑歲寶股東關(guān)系復(fù)雜有關(guān)。

　　公開資料顯示，陳景春是一個關(guān)鍵人物。陳是ST歲寶的總經(jīng)理、董事會成員。陳同時還是阿城熱電廠、合眾公司以及黑歲寶的法人。陳也是持有黑歲寶24%股權(quán)的天寶公司的實際控制人畢清海和馮麗敏夫婦的多年同事好友。

　　恒大認為，陳和畢等分別實際控制天寶公司和眾合公司，完全可能成為一致行動人，但ST歲寶調(diào)查組的“調(diào)查結(jié)果”只提一句“馮麗敏為香港天寶董事長”，并未向其他股東交代之間的真實關(guān)系。

　　恒大稱，“調(diào)查結(jié)果”指出，天寶公司2000年就簽定股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，且“黑歲寶賬目”也顯示收購款的“到賬情況”，說明哈歲寶完全知情，但卻在兩年后的2002年報才披露此變動。恒大因此懷疑天寶公司是在2002年才完成此項收購款的支付，認為應(yīng)該調(diào)查公司2002年的資金往來。

　　恒大認為，起碼有兩張單據(jù)支持合理懷疑“哈歲寶支付資金給天寶公司”的觀點。其中一張為2002年5月27日哈歲寶匯款400萬給“黑龍江天寶公司”，另一張為2002年2月27日哈歲寶匯款1000萬通過“景盛公司”給予“黑龍江天寶公司”。恒大因此認為“調(diào)查結(jié)果”稱“未發(fā)現(xiàn)哈歲寶向天寶公司提供巨額資金的情況”與事實不符。

　　信息披露混亂

　　恒大認為，“調(diào)查結(jié)果”指出“ST歲寶向眾合公司借款800萬”，按此應(yīng)得出ST歲寶欠眾合公司800萬的結(jié)論。但ST歲寶2002年報“其他應(yīng)收款”顯示“眾合公司欠ST歲寶800萬”。恒大懷疑，難道是為了將5%黑歲寶股權(quán)質(zhì)押給眾合公司，ST歲寶故意先借錢給眾合，再由眾合借回給ST歲寶，從而設(shè)置質(zhì)押？恒大認為，該筆800萬其他應(yīng)收款的存在，至少與“調(diào)查結(jié)果”指出“未發(fā)現(xiàn)ST歲寶向眾合公司提供巨額資金的情況”不符。本報將繼續(xù)追蹤事件發(fā)展。

　　深圳商報記者劉偉