孕育已久的一場紛爭終于爆發(fā)。今年4月27日，深圳42家零售商向深圳所有國內(nèi)發(fā)卡銀行“發(fā)難”，要求下調(diào)刷卡手續(xù)費率。5月20日，雙方展開了協(xié)商，卻無果而終。終于，商家6月2日、3日兩天聯(lián)合再次拒絕刷卡消費。這42家企業(yè)幾乎涵蓋了深圳各種零售業(yè)態(tài)，其零售額超過深圳零售總額的70％。如此大規(guī)模的商戶集體對刷卡手續(xù)費發(fā)難行動，在國內(nèi)尚屬首次。之后，拒卡之風在國內(nèi)主要城市迅速擴展。商戶與銀行相持不下，時至今日依然難有兩全之策。

進入伊妹兒的網(wǎng)絡豪宅 新浪點點通個性smsDIY 海納百川 候車亭媒體 哪里可以免費發(fā)短信?

　　審視這場懸而未決的紛爭，這種試圖以一個群體的力量來撼動商場背后利益格局的事件，本身就是一個值得探討的經(jīng)典案例。

　　銀商協(xié)同作戰(zhàn)多年，秉持著把持卡人的錢“引”出來這個共同追求。不幸發(fā)生了自相殘殺之事，無論是商家還是銀行，都顯得十分痛心。

　　他們究竟在爭搶什么？答案可以簡單歸結(jié)為兩個字：利益。推廣銀行卡作為一項戰(zhàn)略舉措，理應于銀行、于商家、于消費者都有益，可謂“三全其美”。用銀行卡的人多了，分攤后的低成本能為銀行換回更多更持久的利潤，商家因此具備了現(xiàn)代化零售業(yè)必備的基礎服務和提高競爭力的重要手段，消費者也多了一種安全、快捷的支付方式。可就是這樣一對戰(zhàn)略伙伴，為顧客資源，為選擇的機會，在刷卡費率上各不相讓，不顧一切地開始了較量。

　　市場經(jīng)濟講究的是利益多元化，各種利益要擺在明處，然后按市場規(guī)則來協(xié)調(diào)，因而各方為各自的利益而展開博弈是不可避免的。這是一場利益的比拼：刷卡費率太低了，銀行看不到前期投入所能換來期待中的豐厚回報，自然不甘于一味“賠本賺吆喝”；倘若刷卡費率過高，商家不能從刷卡中得到什么好處，那就不可避免地要出現(xiàn)拒不刷卡的極端行為。商家或銀行，誰的眼睛盯的都不是眼前，更同樣被置于市場規(guī)律的控制之下。最終要想求得理想中的共贏結(jié)局，注定要歷經(jīng)磨難，反反復復在得與失之間爭奪與拼搶，直至找到一個共同的利益均衡點———一個商家與銀行都能接受的新的利益分配格局，才是雙方握手言和的大前提，也是求得圓滿收場的出發(fā)點。

　　問題就出在我們的市場并不是理想的，看不見的“手”很多時候是有局限的。這一次，深圳商家就對專司銀行卡業(yè)務的銀聯(lián)的獨家地位提出了質(zhì)疑，頻頻引發(fā)事端的刷卡費率的定價權(quán)，成了問題的焦點。有專家指出，“銀商大戰(zhàn)”屢屢爆發(fā)的深層次原因其實在于壟斷。“憑什么你想要多少就給多少？”商家的齊聲指責不無道理。都說自由選擇是整個市場經(jīng)濟的基礎，他們卻不能像消費者一樣自由選擇發(fā)卡機構(gòu)，不同的銀行卡皆由銀聯(lián)一家統(tǒng)管，惟一的賣者獨自決定所有交易的價格水平并獲取收益。形不成競爭，商戶也就別無選擇。就憑這一點，商戶得到了更多的同情票。于是有人大膽設想引入新機構(gòu)，讓現(xiàn)在的銀聯(lián)退居二線搞它的技術平臺，至于刷卡費率是多是少，由商家與銀行兩家直接商談。這顯然是一個不錯的主意。

　　此外，這類紛爭政府究竟該不該介入，可算一個新話題。深圳拒卡風波后，當?shù)卣�府隨即表態(tài)“不會介入”，他們認為商家和銀行間的爭執(zhí)，是在市場經(jīng)濟條件下企業(yè)處理彼此利益關系出現(xiàn)的“正�，F(xiàn)象”，“政企分開”是反復強調(diào)的大政方針，政府“不便干預”。但隨著事態(tài)的發(fā)展，有人開始指責政府管理部門不作為，因為這件事已經(jīng)干擾了正常的市場秩序，殃及消費者，政府有責任通過明智的干預來矯正。于是，政府陷入兩難。該不該介入？倘若介入該什么時候出場？出場后該說些什么、做些什么？這個尺度拿捏起來相當難。但無法否認的是，在我們這個尚待完善的市場中，政府有足夠的理由扮演一個至關重要的角色。

　　隨著我國加入世貿(mào)組織各項承諾的兌現(xiàn)，國際銀行卡組織自由進入我國、自由經(jīng)營人民幣銀行卡業(yè)務的日子，已漸漸臨近�？梢灶A見，在爭搶銀行卡業(yè)務這塊大蛋糕時，競爭將會來得更為激烈。所以，銀商之爭如何圓滿收場，是一道來得及時的考題。在一個大的背景下尋求答案，也許我們的視野還能放得更寬些，目標定得更高點兒。

　　本報評論員：趙秀芹

　　《市場報》 (2004年07月06日 第一版)