目前，商戶同銀行就刷卡手續(xù)費(fèi)的爭議，在媒體上引起了很多討論，一些人指責(zé)銀行和銀聯(lián)存在壟斷行為，并因此對商戶持同情態(tài)度。但是，從法律的角度深入分析起來，情況就并非那么簡單了。

　　1、協(xié)議行為的合理性是判斷是《反壟斷法》判斷的前提。

進(jìn)入伊妹兒的網(wǎng)絡(luò)豪宅 新浪點(diǎn)點(diǎn)通個性smsDIY 海納百川 候車亭媒體 哪里可以免費(fèi)發(fā)短信?

　　從國外《反壟斷法》立法和司法判例的發(fā)展情況來看，反壟斷經(jīng)歷了本身性原則向合理性原則發(fā)展的過程。德國、美國等大多數(shù)國家的反壟斷法并不反對企業(yè)占據(jù)市場支配地位本身，而是反對濫用市場支配地位的行為，并以該行為是否合理，其目的和結(jié)果是否抑制了競爭機(jī)制的正常發(fā)揮，是否有利于市場資源的配置作為反對與許可的界限。我國《反壟斷法》的起草也遵循了這一原則。

　　實(shí)際上，銀行聯(lián)合定價是一種協(xié)議定價行為，商戶的聯(lián)合行為是一種聯(lián)合抵制行為，兩者都可能成為反壟斷法規(guī)制的對象，關(guān)鍵是看是否“排除或者限制競爭，損害消費(fèi)者權(quán)益，危害社會公共利益”。這一點(diǎn)，在我國《反壟斷法》的草案中得到了明確的體現(xiàn)。

　　從銀行的行為來看：

　　據(jù)銀行方面介紹，人民銀行發(fā)布的126號文件，規(guī)定了發(fā)卡銀行、銀聯(lián)的刷卡費(fèi)率，也就是收單機(jī)構(gòu)從商戶收取刷卡手續(xù)費(fèi)后，應(yīng)該支付給發(fā)卡銀行和銀聯(lián)的手續(xù)費(fèi)水平，雖然為商戶的刷卡手續(xù)費(fèi)事實(shí)上限定了下限，但并未明確規(guī)定具體水平，而是由收單機(jī)構(gòu)同商戶在此基礎(chǔ)上通過市場談判自主決定。這也是國際通行做法。

　　人民銀行作為政府部門，所制定的價格屬于政府定價。銀行和銀聯(lián)不存在制定壟斷高價的問題。但如果是銀行聯(lián)合自主決定，則要分析該定價行為是否合理。

　　據(jù)銀行方面介紹，由于發(fā)卡銀行、銀聯(lián)、收單機(jī)構(gòu)各自負(fù)責(zé)刷卡支付交易中的部分環(huán)節(jié)，任何一筆交易都要眾多發(fā)卡銀行、銀聯(lián)和收單機(jī)構(gòu)共同參與，相互配合才能完成。因此，收單機(jī)構(gòu)在同商戶談判確定刷卡手續(xù)費(fèi)率之前，必須事前確定其向發(fā)卡銀行和銀聯(lián)分配多少。否則收單機(jī)構(gòu)在同上萬家商戶談判手續(xù)費(fèi)率時必須同時與成百上千的發(fā)卡銀行、銀聯(lián)同時協(xié)商一致，這根本行不通。因此，126號文件所體現(xiàn)的統(tǒng)一定價機(jī)制，是銀行卡市場發(fā)展的必須條件。

　　銀行方面也介紹，126號文件所制定的發(fā)卡行手續(xù)費(fèi)水平下限，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于我國商戶承擔(dān)的外卡收單2%—3%的手續(xù)費(fèi)水平，也低于以前發(fā)卡行獲得的實(shí)際手續(xù)費(fèi)水平。而即使在以前的首席費(fèi)水平下，由于前提投入大，目前的交易規(guī)模不夠，單筆交易的成本較高，銀行整體仍然處于虧損階段。相對于，規(guī)定的這一水平要低得多。并且，銀行卡支付不同于生活必需品，完全可以被現(xiàn)金替代，商戶有根據(jù)成本收益選擇提供或不提供刷卡便利的自由。如果商戶手續(xù)費(fèi)過高，參加的商戶就少，銀行卡交易就更難以達(dá)到規(guī)模。因此銀行根本不可能通過制定高價來獲得壟斷利潤。

　　這樣來看，銀行和銀聯(lián)的聯(lián)合定價行為具有合理性，并不存在濫用市場支配地位攫取壟斷利潤的問題。在美國市場上，曾有一個類似的反壟斷案例：

　　1979年，美國NaBanco公司曾經(jīng)起訴Visa，指控其通過集合定價機(jī)制所形成的固定交換費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)(也就是收單機(jī)構(gòu)應(yīng)向發(fā)卡行支付的手續(xù)費(fèi)率)，違反反壟斷法，并要求允許該收單機(jī)構(gòu)與各個發(fā)卡銀行單獨(dú)談判交換費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。在地方法庭、巡回法院、最高法院的審理中，VISA均獲得勝訴，法庭認(rèn)為： “交換費(fèi)的主要目的不是固定價格，而是便利更多的銀行提供信用卡業(yè)務(wù)”； “交換費(fèi)機(jī)制通過減少成員銀行間的談判成本、平衡成員銀行間的成本收益，使Visa組織的運(yùn)作更有效率”， “交換費(fèi)有利于而不是有害于消費(fèi)者利益”。

　　從商戶的行為來看：

　　由于銀行卡支付并非商戶營業(yè)必須的條件。不同行業(yè)、不同規(guī)模的商戶，提供刷卡便利的意愿、愿意承擔(dān)的成本都各不相同。商戶可以根據(jù)自己的成本收益衡量，在市場競爭中的自主選擇是否提供刷卡消費(fèi)便利。持卡人也可以在刷卡和不刷卡的商戶之間自由選擇。但是，

　　商戶聯(lián)合起來，要求采取統(tǒng)一手續(xù)費(fèi)率，拒絕刷卡，則屬于不合理的聯(lián)合抵制行為。首先，一個地方的同行業(yè)商戶組織起來，在當(dāng)?shù)厥袌錾蠈?shí)際具有市場支配地位。其次，這種聯(lián)合行為限制了商戶為吸引消費(fèi)者而進(jìn)行的正常市場競爭。第三，這種聯(lián)合行為使消費(fèi)者失去了在刷卡和不刷卡的同類商戶用腳投票的權(quán)利，損害了消費(fèi)者利益。第四，商戶的聯(lián)合抵制行為，不利于銀行卡的使用，對社會無益。因此，姑且不論商戶拒絕刷卡是否違反合同，就其聯(lián)合抵制的行為來看，也具有壟斷的性質(zhì)。

　　2、防止反壟斷的誤區(qū)：限制國內(nèi)企業(yè)，為跨國公司壟斷中國市場提供便利。

　　不論零售業(yè)還是銀行業(yè)，都面臨WT0之后激烈的國際競爭。兩者之間的矛盾，放在全球市場來看，放在跨國企業(yè)的壟斷壓力來看，就值得思考了。實(shí)際上，我國《反壟斷法》出臺，一個重要的原因，就是跨國公司利用其在全球市場的壟斷優(yōu)勢，采用各種手法滲透中國市場，攫取壟斷利潤，擠壓民族企業(yè)。我們不能走入反壟斷就是“反大企業(yè)”、 “反大規(guī)模”、反國內(nèi)企業(yè)聯(lián)合的誤區(qū)。

　　事實(shí)上，在膠卷市場上，正是因?yàn)闃穭P的存在，所以柯達(dá)、富士相關(guān)產(chǎn)品的價格才不至于偏高、甚至比本國定價還要低；同樣在操作系統(tǒng)市場，微軟相關(guān)產(chǎn)品在中國的售價要明顯高于外其他國家、地區(qū)的售價，很大原因就是因?yàn)橹袊�在這個市場缺乏與其競爭的大企業(yè)。

　　同樣，站在全球市場來看，我們的零售企業(yè)和金融企業(yè)都還不夠強(qiáng)大，在同跨國公司的競爭當(dāng)中，無論規(guī)模、實(shí)力、還是管理水平都還存在巨大的差距。正是因?yàn)檫@樣，在商務(wù)部關(guān)于《反壟斷法》的起草說明中，明確指出“國家的政策導(dǎo)向是發(fā)展大企業(yè)、大集團(tuán)，鼓勵發(fā)展規(guī)模經(jīng)濟(jì)”，因此采取“低度立法原則”，并不反對單純的壟斷狀態(tài)，而是反對壟斷行為。

　　據(jù)銀行人士介紹，在國外銀行卡市場上，VISA、萬事達(dá)所制定的刷卡費(fèi)率水平在2—3%，遠(yuǎn)高于國內(nèi)目前平均1%左右的水平。國內(nèi)商戶在受理國外的銀行卡時，也不得不承擔(dān)2—4%的遠(yuǎn)高于國內(nèi)銀行卡的手續(xù)費(fèi)率。因此，培育民族企業(yè)，正是保護(hù)國內(nèi)消費(fèi)者利益的重要條件。

　　因此，各方因消除分歧，從共同發(fā)展、共同獲益立場出發(fā)，從維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益、維護(hù)社會公共利益大局出發(fā)，通力合作避免過激行為通過友好協(xié)調(diào)解決問題，只有這樣，才能達(dá)到“雙贏”效果。