|
葛劍雄
6月6日，民政部發(fā)布41號公告，宣布取消中國遼金女真史研究會等63個社會團體開展活動的資格。但在6月9日新華社發(fā)布的消息中，卻報道為“民政部近日發(fā)出41號公告，宣布取消中國金瓶梅學(xué)會、中國釣魚協(xié)會、中華人才開發(fā)促進會等63個社團開展活動的資格”。其他媒體轉(zhuǎn)引傳播時，更簡化為“中國金瓶梅學(xué)會等63個社團”，即使是全部刊登這63個
社團名單的報刊也不例外。在標題中，多數(shù)媒體更直截了當(dāng)宣布“中國金瓶梅學(xué)會被取消活動資格”，個別媒體則突出《西廂記》研究會等。
本來，民政部的公告說得很明白，這些社團被取消開展活動資格的原因是“違反了《社會團體管理條例》第三十九條的規(guī)定”，即“本條例施行前已經(jīng)成立的社會團體，應(yīng)當(dāng)自本條例施行之日起1年內(nèi)依照本條例有關(guān)規(guī)定申請重新登記”，并不涉及這些學(xué)會的性質(zhì)或宗旨。而且民政部的公告中對這63個社團有正式的排列次序，1號是中國遼金女真史研究會，中國金瓶梅學(xué)會列第4號，中國釣魚協(xié)會列第11號，中華人才開發(fā)促進會列第16號，《西廂記》研究會列第22號。無論按公告原文，還是按筆劃順序、漢語拼音，都輪不到金瓶梅學(xué)會排在第一，我不明白，作為國家官方的、權(quán)威的新華通訊社為什么要用這種形式發(fā)布這條消息？又為什么要在這73個社團中特別挑選出這3個社團？
絕大多數(shù)讀者、聽眾和觀眾不會去進一步了解詳情，也不知道“《社會團體管理條例第三十九條》的具體內(nèi)容，他們只知道金瓶梅學(xué)會被取消活動資格了。至于什么原因，他們不會去了解，只會根據(jù)自己的理解，甚至胡亂猜測。由此造成的誤導(dǎo)是顯而易見的，有人會想到《金瓶梅》是禁書，有人會覺得這個學(xué)會有問題，有人會懷疑民政部和《社會團體管理條例》是限制社團的活動或干預(yù)學(xué)術(shù)研究。我身為中國秦漢史研究會副會長，又在大學(xué)工作，完全了解《條例》的規(guī)定和本會重新登記的過程，也知道中國金瓶梅學(xué)會的一些情況(該學(xué)會一位副會長就是我校資深教授)，但第一次從廣播中聽到這樣一條消息，也產(chǎn)生了政府是否又要對學(xué)會“整頓”的感覺，直到查閱到全部名單后才消除疑慮。
或許這條消息的采寫者和發(fā)布者要辯解說這不是他們的初衷，認為我是小題大做，那就請了解一下這條消息產(chǎn)生的后果以及對被列在首位的金瓶梅學(xué)會所受到的壓力吧！試問，如果今天是發(fā)布一個黨政領(lǐng)導(dǎo)的名單、一個重要機構(gòu)的名單，你們會這樣隨意地抽出幾個嗎？你們會將第四位提到第一位嗎？你們能否作出一個合理的解釋？
我也對大多數(shù)媒體的報道感到遺憾和不安，因為它們?nèi)狈ζ鸫a的敬業(yè)精神和嚴肅態(tài)度。民政部的網(wǎng)站上有公告的全文和63個社團的名單，即使要采訪一下民政部的有關(guān)負責(zé)人也并未難事，為什么只是照發(fā)新華社的消息呢？為什么要更加突出金瓶梅學(xué)會呢？我很懷疑，有關(guān)的記者、編輯是否了解民政部公告的背景和采取這一措施的目的，如果不了解，為什么不查一下？如果了解，為什么還要進一步誤導(dǎo)？甚至連一些嚴肅的報刊本來很認真的報道也不能免俗，如6月18日《中華讀書報》第5版“瞭望”以《中國社團大整合》為題對此事作了全面報道，占了五分之四個版面，但第一段用的標題也是“中國金瓶梅學(xué)會等63個社團被取消”。莫非用了“金瓶梅學(xué)會”才能“吸引眼球”，才有“賣點”？
| 
