衛(wèi)新江

　　新車貸險吸收了2003年車險改革的經(jīng)驗(yàn)，對不同的購車人可能出現(xiàn)的風(fēng)險進(jìn)行了細(xì)分，體現(xiàn)了風(fēng)險的個性化和差異化要求

　　沒有個人信用資料的積累和記錄，無論保險人怎么風(fēng)險細(xì)分，怎么對高危群體索要高

全國偶像歌手大賽 第39屆世界廣告大會 繽紛彩音風(fēng)暴免費(fèi)聽 Diggi數(shù)字盛典

額保費(fèi)，都難以遏制高危群體的逆選擇

　　較之原車貸險那種近乎完全責(zé)任、零首付和長期性的特點(diǎn)而言，新車貸險應(yīng)當(dāng)是本性回歸而不是矯枉過正

　　今年4月1日，人保、太保、天安和永安四家公司的6個新車貸險產(chǎn)品獲準(zhǔn)上市，一時間引起市場人士普遍關(guān)注。

　　與原有的車貸險條款相比，新車貸險條款在承保責(zé)任方面作了如下的限制：首先，根據(jù)新車貸險的條款規(guī)定，購車人首先必須向銀行提供有效的抵（質(zhì)）押物，當(dāng)購車人不能還款時，保險人只就購車貸款余額與銀行處理抵（質(zhì)）押物所得款項(xiàng)的差額部分進(jìn)行賠付，實(shí)行差額責(zé)任制；其次，設(shè)定了一些相關(guān)的風(fēng)險控制要求，如要求購車人提供不低于30％的首付款、投保人（購車人）必須是貸款車輛的最終使用人、設(shè)定了不低于10％的免賠率、將車貸險的期限限定在3年以內(nèi)等；再次，按照不同的風(fēng)險水平設(shè)定不同的保費(fèi)水平，新車貸險吸收了2003年車險改革的經(jīng)驗(yàn)，對不同的購車人可能出現(xiàn)的風(fēng)險進(jìn)行了細(xì)分，體現(xiàn)了風(fēng)險的個性化和差異化要求，使得這一產(chǎn)品的費(fèi)率體系更加科學(xué)、合理。

　　有鑒于此，市場人士再次聚焦車貸險。

　　前景需重新思考

　　車貸險屬于消費(fèi)信用保險，其管理的一個基本前提是必須要有健全的個人信用體系，而恰恰這點(diǎn)我們沒有，而這點(diǎn)就使得在目前現(xiàn)階段要管理好車貸險成為一個不可能實(shí)現(xiàn)的神話

　　現(xiàn)在市場上不少人士認(rèn)為，車貸險對于推動中國進(jìn)入汽車社會、推動中國汽車工業(yè)的發(fā)展具有十分重要的意義，并輔之以中國汽車保有量與發(fā)達(dá)國家相比“車貸險商機(jī)無限”、“要大力發(fā)展”等等，并強(qiáng)調(diào)車貸險屬于管理型險種，以前沒做好就是因?yàn)楣芾頉]跟上，只要在承保、理賠環(huán)節(jié)如何如何就可以怎么怎么。對這種觀點(diǎn)，筆者并不贊同。

　　目前中國有兩類消費(fèi)信貸保證保險：房貸險和車貸險，但較之車貸險，房貸險的優(yōu)勢在于：不動產(chǎn)、升值性。房產(chǎn)不同于汽車之處在于一個是不動產(chǎn)，一個是動產(chǎn)；一個是升值型資產(chǎn)，一個是貶值型資產(chǎn)。

　　正因?yàn)槠�車屬于貶值型動產(chǎn)，一旦出現(xiàn)購車主無法履約的情形，保險人所面臨的局面可能十分尷尬：要么找不到車（車被開到別的地方甚至人車俱無）；要么無法扣壓車（因銀行是抵押權(quán)人）；要么無法變賣車（可能存在著車的產(chǎn)權(quán)、營運(yùn)證等手續(xù)不全因素）；要么放不起車（停車是要付費(fèi)的，而且車價還在不斷地下調(diào)）。

　　車貸險屬于消費(fèi)信用保險，其管理的一個基本前提是必須要有健全的個人信用體系，而恰恰這點(diǎn)我們沒有，而這點(diǎn)就使得在目前現(xiàn)階段要管理好車貸險成為一個不可能實(shí)現(xiàn)的神話。沒有個人信用資料的積累和記錄，無論保險人怎么風(fēng)險細(xì)分，怎么對高危群體索要高額保費(fèi)，都難以遏制高危群體的逆選擇。

　　再言過去，許多保險人都是將車貸險作為拉動車險的誘餌，更有甚者是作為禮品贈送的，再考慮到單筆車貸險的費(fèi)用也只有2000—3000元的事實(shí)和個體信用風(fēng)險的差異，這使得通過保險人的專門化管理普遍降低單筆車貸險成本的美好想法確實(shí)難以實(shí)現(xiàn)。

　　好好研究一下國外的情況也不難發(fā)現(xiàn)：車貸險在這些國家早已銷聲匿跡。日本在其汽車工業(yè)起飛之時，曾經(jīng)有過車貸險，但極善于精細(xì)化管理的日本人也管理不了這個“潘多拉”式的小匣子，最后不得不在發(fā)展日本汽車工業(yè)的黃金時代放棄了這塊燙手的山芋。

　　美國、英國和中國臺灣地區(qū)的保證保險主要還是集中于員工誠實(shí)保證保險、大型工程保證保險（這在某些國家是強(qiáng)制性的）、住宅抵押貸款償還保證保險等方面，真正屬于消費(fèi)性信用貸款保證保險和貿(mào)易信用保險的保證保險還是很少。

　　這些國家和地區(qū)的一個很重要的共性在于沒有車貸險，發(fā)展汽車工業(yè)靠的是其他形式的汽車擔(dān)保。為什么在信用體系發(fā)達(dá)的發(fā)達(dá)國家都不約而同地放棄了車貸險呢？

　　據(jù)筆者與日、美等地的保險專家分析，認(rèn)為管理不能是其中的主要原因。因?yàn)閱诬嚨膬r格不比房產(chǎn)，不比大型工程，總是很小的，也就幾千美元到萬把美元，再扣除抵押、免賠額，余額也就更小了，再據(jù)此確定保費(fèi)，單筆保費(fèi)肯定高不了；即使存在著完備的信用體系，要求一家保險公司管理好這么成千上萬的購車人的還款信用在經(jīng)濟(jì)上是不可行的。

　　沒有車貸險，行還是不行？

　　在沒有車貸險的日子里，經(jīng)營汽車貸款的商業(yè)銀行也沒閑著，多種新的擔(dān)保方式如抵房買車貸款、第三方（自然人）保證貸款、經(jīng)銷商擔(dān)保貸款、新車抵押貸款、房車組合貸款、信用貸款等已經(jīng)被開發(fā)出來

　　車貸險在宏觀上的作用究竟如何？我們能不能從發(fā)展中國汽車工業(yè)的角度給發(fā)展車貸險找個理由呢？有數(shù)據(jù)顯示：2002年中國的汽車銷量增長40%,2003年的汽車銷量增長達(dá)到35.20%，實(shí)現(xiàn)了連續(xù)兩年30％的高速增長，專家預(yù)計2004年的汽車銷量增長率處于20%—30％之間。

　　應(yīng)當(dāng)看到，2003年汽車銷售業(yè)績的取得是在上半年遭遇非典和年中停辦車貸險的情況下進(jìn)行的，而2002年正是車貸險最為火爆的年份，兩者相較只有5％的差距，如果再考慮到非典的影響，車貸險對2003年汽車銷售的影響可能在2%—3％之間。

　　令人奇怪的是，在沒有車貸險的2003年11月份，反而取得了全年汽車銷量最高的佳績，這個月的銷量達(dá)到40.58萬輛，增長12.6％，同比增長37.44％，這似乎向人們昭示：車貸險的退出并沒有像人們所相象的那樣妨礙中國汽車工業(yè)的騰飛。決定汽車銷售量增長的長效因素還是持續(xù)增長的居民可支配收入水平，車貸險的出籠確實(shí)刺激了汽車銷售量的攀升。

　　按照一位財險公司基層經(jīng)理的說法，“車貸險給不少不該配車的人配上了車”，但也給保險公司帶來了沉重的財務(wù)負(fù)擔(dān)。另一方面，在沒有車貸險的日子里，經(jīng)營汽車貸款的商業(yè)銀行也沒閑著，多種新的擔(dān)保方式如抵房買車貸款、第三方（自然人）保證貸款、經(jīng)銷商擔(dān)保貸款、新車抵押貸款、房車組合貸款、信用貸款等已經(jīng)被開發(fā)出來，車貸險已經(jīng)喪失了昔日那種一枝獨(dú)秀、不可替代的市場地位，這也是新車貸險面市遭冷落的一個重要原因。

　　最近有不少人撰文指出車貸險的癥結(jié)在于對其業(yè)務(wù)性質(zhì)認(rèn)識不清，對此筆者十分贊同。車貸險的業(yè)務(wù)性質(zhì)有三：保證保險、信用保險和擔(dān)保合同。顧名思義，汽車消費(fèi)貸款保證保險（車貸險）屬于保證保險類。

　　何為保證保險？中國臺灣地區(qū)《保險法》第95條將保證保險定義為“保證保險人于被保險人因其受雇人之不誠實(shí)行為或其債務(wù)人之不履行債務(wù)所致?lián)p失，負(fù)賠償之責(zé)”，并將保證保險分為誠實(shí)保證保險與信用保險兩類，前者系指“保證保險人因受其受雇人之不誠實(shí)行為”

　　而為之保險；后者則是因“其債務(wù)人之不履行債務(wù)”而為之保險。

　　再就車貸險的業(yè)務(wù)內(nèi)容來看，該險種承保的是被保險人因債務(wù)人（車主）無力償付或拒絕償付之損失，也即車主無力償付或拒絕償付銀行貸款時銀行所受到的應(yīng)收賬款損失，在性質(zhì)上與中國臺灣地區(qū)《保險法》第95條中的信用保險定義吻合，屬于信用保險范疇；具體而言，則屬于消費(fèi)者貸款信用保險。

　　在保證保險和信用保險的關(guān)系上，中國臺灣學(xué)者廖世昌曾作了一個絕妙的論述，特引以為證，“基本上，債務(wù)人不履行債務(wù)之保證保險，應(yīng)可涵蓋信用保險，只是，保證保險的保險事故不以金錢給付為限。”

　　車貸險是一種擔(dān)保合同，這主要是源于英國的保險判例。關(guān)于保證保險是不是擔(dān)保合同，早在1937年貿(mào)易擔(dān)保公司訴沃金頓港務(wù)局一案中就得到了確認(rèn)，這一原則在1995年特拉法哥建筑公司訴通用保證擔(dān)保公司一案中再次得到確認(rèn)。該案的原告是一個娛樂休閑工程項(xiàng)目的總承包人，KD錢伯斯公司是該項(xiàng)目的分包人，被告代向KD錢伯斯公司向原告簽發(fā)了履約保證保險。在1989年9月，工程尚未完工之時，KD錢伯斯公司就被宣告破產(chǎn)，主承包商接手了KD錢伯斯公司未完成的工作，并向被告主張保證保險合同所約定的價值101285英鎊的賠償。這是一起典型的保證保險糾紛案，其主要的爭論點(diǎn)在于保證保險是否具有“即付”性質(zhì)，保證保險是否屬于擔(dān)保合同。

　　該案經(jīng)過初審法院、上訴法院一直打到英國上議院。英國上訴法院審理后認(rèn)為，保證保險并不具有“即付”的性質(zhì)，因而保險人也就不必在受到支付要求時就負(fù)有即刻支付的義務(wù)。受益人在進(jìn)行索賠之前，必須確認(rèn)被保險人已經(jīng)違約和該違約行為已經(jīng)給他造成損害的事實(shí)。保證保險就是擔(dān)保，因而保險人享有擔(dān)保法上擔(dān)保人所具有的抗辯權(quán)和反訴權(quán)。

　　矯枉過正?回歸本性？

　　新車貸險實(shí)行差額責(zé)任制、設(shè)定了首付款、免賠額和最長3年的時效限制等規(guī)定完全符合保證保險業(yè)務(wù)三重性的要求，較之原車貸險那種近乎完全責(zé)任、零首付和長期性特點(diǎn)而言，新車貸險應(yīng)當(dāng)是本性回歸而不是矯枉過正

　　在簡要探討了車貸險業(yè)務(wù)性質(zhì)的基礎(chǔ)上，我們再以此來考查一下新車貸險的情況，看看新車貸險到底是像有些人所說的是矯枉過正還是本性回歸。

　　要搞清新車貸險到底是矯枉過正還是回歸本性，主要還得看新車貸險在多大程度上符合前述的業(yè)務(wù)三重性。依保證保險的要求，保險人只應(yīng)就債務(wù)人之不履行債務(wù)所致?lián)p失賠償，也就是說保險人的責(zé)任僅應(yīng)以債權(quán)人所受到的損失部分賠償。依信用保險觀之，信用保險的保險人往往要求被保險人（債務(wù)人）自己負(fù)擔(dān)一部分損失，在這種情況下保險人與債務(wù)人有一種共保的性質(zhì)，這主要是通過設(shè)定一定的免賠額來實(shí)現(xiàn)的。

　　同時由于信用保險人擔(dān)保的是債務(wù)人到期付款的信用能力，為減少保險人的風(fēng)險，保險人一般要求被保險人在取得保險時以繳付一定數(shù)量的首付款為前提；而且為盡可能減少保險人的風(fēng)險，保險人還盡量要求確定一個相對較短的保險期限。再從擔(dān)保合同的角度來看，在同時存在物的擔(dān)保和人的擔(dān)保的前提下，擔(dān)保人有權(quán)要求債權(quán)人在窮盡了物的擔(dān)保之后再行人的擔(dān)保，也即保險人只就債權(quán)人未能受償?shù)牟铑~進(jìn)行賠付，而且擔(dān)保人一般還要求約定一定的擔(dān)保期間。

　　新車貸險實(shí)行差額責(zé)任制、設(shè)定了首付款、免賠額和最長3年的時效限制等規(guī)定完全符合保證保險業(yè)務(wù)三重性的要求，較之原車貸險那種近乎完全責(zé)任、零首付和長期性的特點(diǎn)而言，新車貸險應(yīng)當(dāng)是本性回歸而不是矯枉過正。

　　但是，這種本性回歸的新車貸險雖然理順了銀行、保險公司和購車人三者間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但與原有的車貸險形成的市場火爆情形不同，新車貸險卻遭到了市場人士的普遍冷落。究其原因，筆者認(rèn)為固然與新車貸險加大了銀行和購車人的責(zé)任有關(guān)，但主要根源還是在于中國的保險市場還處于一個非規(guī)范的發(fā)展階段。盡管新車貸險條款比老車貸險條款更為規(guī)范，但市場并不領(lǐng)情。

　　新車貸險“撥亂反正”，實(shí)現(xiàn)了對業(yè)務(wù)三重性的回歸，但作為零售型、單筆金額不大的信用保證類險種，無論在發(fā)達(dá)國家還是在我們這樣的保險市場尚處于發(fā)展初期階段的發(fā)展中國家，都存在著管理不能的命題；再考慮到車貸險的有無對于中國汽車工業(yè)的發(fā)展并無大礙的事實(shí)，筆者倒以為，車貸險的“反思期”仍應(yīng)繼續(xù)。

　　《國際金融報》 (2004年05月26日 第八版)