|
6000萬(wàn)發(fā)起人股權(quán)要追回存在很大的難度。
一是重實(shí)體輕程序的執(zhí)法貫性還很大，難以維護(hù)公正；
二是相關(guān)的經(jīng)濟(jì)方面的法律法規(guī)存在紕漏
2003年1月26日，9位國(guó)內(nèi)著名法學(xué)專家，對(duì)深圳前進(jìn)科技開(kāi)發(fā)有限公司與中國(guó)民生銀行借款合同糾紛案進(jìn)行了研究和論證。
在這份專家論證書(shū)上，《法人》看到，與會(huì)專家一致認(rèn)為，此案當(dāng)中北京市第二中級(jí)人民法院在審理和判決中存在諸多問(wèn)題。而民生銀行也存在一些錯(cuò)誤的違法行為。
拍賣(mài)行為應(yīng)確認(rèn)無(wú)效
關(guān)于此案中最關(guān)鍵的拍賣(mài)行為的合法性，與會(huì)專家一致得出結(jié)論:由于此次拍賣(mài)當(dāng)中多處出現(xiàn)違法行為，所以該拍賣(mài)行為是違法和無(wú)效的。
專家們認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》中明確規(guī)定：“股票出質(zhì)后，不得轉(zhuǎn)讓。”轉(zhuǎn)讓就包括拍賣(mài)。在北京二中院受理此案之前，前進(jìn)公司持有的民生銀行股權(quán)已經(jīng)設(shè)定質(zhì)押，質(zhì)權(quán)人依法享有擔(dān)保物權(quán)。而北京二中院在委托拍賣(mài)前進(jìn)公司所持民生銀行的股權(quán)時(shí)，并未依法征得質(zhì)權(quán)人的同意，侵犯了有效質(zhì)押的質(zhì)權(quán)人的擔(dān)保物權(quán)。
其次，《中華人民共和國(guó)拍賣(mài)法》及最高人民法院有關(guān)司法解釋規(guī)定：拍賣(mài)人應(yīng)當(dāng)在拍賣(mài)前展示拍賣(mài)標(biāo)的;拍賣(mài)人應(yīng)當(dāng)于七日前發(fā)布拍賣(mài)公告;拍賣(mài)公告應(yīng)當(dāng)載明拍賣(mài)的時(shí)間、地點(diǎn)、拍賣(mài)標(biāo)的，拍賣(mài)標(biāo)的的展示時(shí)間及地點(diǎn)，參與競(jìng)買(mǎi)應(yīng)當(dāng)辦理的手續(xù)等需要公告的事項(xiàng)。但本案中拍賣(mài)人既未依法展示拍賣(mài)標(biāo)的，也未依法發(fā)布符合法律要求的拍賣(mài)公告。
專家們稱，更為嚴(yán)重的是，股權(quán)證作為持有股權(quán)的憑證，是股權(quán)拍賣(mài)合法成立的必備文件，股權(quán)拍賣(mài)形式上是拍賣(mài)代表該股權(quán)的股份憑證。本案中，北京二中院對(duì)有關(guān)股權(quán)憑證并未依法扣押，四張股權(quán)憑證至今仍存于質(zhì)權(quán)人處。這違反了《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》的有關(guān)規(guī)定。
在整個(gè)拍賣(mài)過(guò)程中，民生銀行在明知前進(jìn)公司所持股份已設(shè)定質(zhì)押，并且系后者以犯罪贓款取得，公安機(jī)關(guān)正依法查處的情況下，仍然向人民法院申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全。而且，民生銀行在北京二中院錯(cuò)誤地委托拍賣(mài)后，或掩蓋股權(quán)證尚在質(zhì)權(quán)人手中的事實(shí)，或重新制作虛假的股權(quán)憑證，使非法的股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易得以完成。
專家們一致認(rèn)為，在未依法取得有關(guān)股權(quán)憑證的情況下就強(qiáng)行拍賣(mài)這些憑證所代表的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，或者另行制作虛假的股權(quán)證，都是完全錯(cuò)誤的。整個(gè)拍賣(mài)行為都是無(wú)效的。
關(guān)于各方責(zé)任
專家們一致認(rèn)為，本案從程序到實(shí)體均有違法行為;本案的強(qiáng)制執(zhí)行與拍賣(mài)行為都是違法的，因而也是無(wú)效的。
另外，專家們認(rèn)為，因民事訴訟中的財(cái)產(chǎn)保全和強(qiáng)制執(zhí)行出現(xiàn)錯(cuò)誤而導(dǎo)致當(dāng)事人損失的，將引起國(guó)家賠償。北京二中院和深圳市中級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)其違法行為給有關(guān)當(dāng)事人造成的損失承擔(dān)國(guó)家賠償義務(wù)。
而民生銀行應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的錯(cuò)誤申請(qǐng)和錯(cuò)誤行為承擔(dān)法律責(zé)任，依法賠償有關(guān)當(dāng)事人的損失。本案所涉的執(zhí)行與拍賣(mài)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)恢復(fù)至原始狀態(tài)，由此造成的損失應(yīng)由民生銀行承擔(dān)。
此間，也有人提出，東方集團(tuán)是善意第三人。那么，東方集團(tuán)是否是善意第三人？
所謂善意第三人主要是指從申請(qǐng)執(zhí)行人處通過(guò)合法交易、無(wú)惡意取得無(wú)需登記過(guò)戶的動(dòng)產(chǎn)的案外人。為維護(hù)交易的安全、保護(hù)善意第三人的合法權(quán)益，法律不把善意第三人作為執(zhí)行回轉(zhuǎn)的對(duì)象。
曹斌律師認(rèn)為，需要強(qiáng)調(diào)的是，就東莞市司法機(jī)關(guān)的刑事查封而言，東方集團(tuán)不是善意第三人；就股權(quán)而言，記名證券不適用善意取得制度；就支付價(jià)款而言，買(mǎi)受人沒(méi)有支付相應(yīng)的、合理的對(duì)價(jià)；就過(guò)戶而言，交易還未完成，明知道送股被查封、拍賣(mài)款被凍結(jié)，還惡意違法欺詐過(guò)戶，屬惡意取得而非善意取得；就拍賣(mài)而言，民事行為無(wú)效的法律后果就是恢復(fù)原狀，這一點(diǎn)不會(huì)因?yàn)橐肷埔獾谌说母拍疃兴淖儭?/p>
回轉(zhuǎn)希望何在？
2002年3月10日，34名全國(guó)人大代表提出議案，要求最高法院責(zé)令北京二中院糾正此案。同年4月15日，最高法院主持召開(kāi)了由22個(gè)涉案單位參加的聽(tīng)證會(huì)。在談到是將股權(quán)恢復(fù)到原始狀態(tài)上時(shí)，當(dāng)時(shí)東方集團(tuán)的代表斷然否決。同年9月29日，北京二中院立案再審并裁定中止原判決的執(zhí)行。
2003年1月28日，9位法學(xué)專家對(duì)此案進(jìn)行了專家論證。同年3月17日，再審一審判決下達(dá)。同年9月9日再審二審判決下達(dá)，再審一、二審變更了原審判決。
依據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》第109條的規(guī)定，新的判決生效后應(yīng)將原執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行回轉(zhuǎn)。可是，此案一而再，再而三地審理、判決。雖然新的判決已做了變更，但并未依據(jù)法律執(zhí)行，至今也沒(méi)有結(jié)果。而各家的利益不僅沒(méi)有得到實(shí)現(xiàn)，而且還在繼續(xù)損失。相反，東方集團(tuán)的利益在不斷擴(kuò)大。而此案不知道還要拖到什么時(shí)候才有結(jié)果。
一位法學(xué)專家在接受《法人》采訪時(shí)說(shuō)，6000萬(wàn)發(fā)起人股權(quán)要追回存在很大的難度。原因有二:一是重實(shí)體輕程序的執(zhí)法慣性還很大，難以維護(hù)公正；二是法制環(huán)境的原因，由于中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不完善，相關(guān)的經(jīng)濟(jì)方面的法律法規(guī)存在紕漏。
一位不原透露姓名的業(yè)內(nèi)人士對(duì)此則直言不諱：客觀判斷，東方集團(tuán)經(jīng)過(guò)正常的拍賣(mài)途徑取得民生銀行的股權(quán)，拍賣(mài)程序即使存在法律問(wèn)題，卻很難對(duì)其持有股權(quán)現(xiàn)狀造成影響，前進(jìn)公司希望的執(zhí)行回轉(zhuǎn)將不太現(xiàn)實(shí)。
當(dāng)然，這樣的結(jié)果并不是不是邱影新所期望的。然而，前進(jìn)公司要想追回所擁有的民生銀行股權(quán)，絕不亞于一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)。而他所面臨的對(duì)手是民生銀行、北京二中院、東方集團(tuán)。勢(shì)力懸殊之大，回天乏力！
附：執(zhí)行回轉(zhuǎn)的法律規(guī)定及相關(guān)的司法解釋
最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》
109.在執(zhí)行中或執(zhí)行完畢后，據(jù)以執(zhí)行的法律文書(shū)被人民法院或其他有關(guān)機(jī)關(guān)撤銷(xiāo)或變更的，原執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第二百一十四條的規(guī)定，依當(dāng)事人申請(qǐng)或依職權(quán)，按照新的生效法律文書(shū)，作出執(zhí)行回轉(zhuǎn)的裁定，責(zé)令原申請(qǐng)執(zhí)行人返還已取得的財(cái)產(chǎn)及其孳息。拒不返還的，強(qiáng)制執(zhí)行。
執(zhí)行回轉(zhuǎn)應(yīng)重新立案，適用執(zhí)行程序的有關(guān)規(guī)定。
110.執(zhí)行回轉(zhuǎn)時(shí)，已執(zhí)行的標(biāo)的物系特定物的，應(yīng)當(dāng)退還原物。不能退還原物的，可以折價(jià)抵償。
| 
