禁放困境所揭示的法理問(wèn)題在于，立法程序上的民主參與方式一直未得到應(yīng)有的重視。當(dāng)今世界，立法應(yīng)當(dāng)通過(guò)民主的方式進(jìn)行已經(jīng)是一種共識(shí)，通常人們總愿意把這種民主立法視為人民主權(quán)的一個(gè)題中應(yīng)有之義。其實(shí)，它的另一種功效也是值得重視的，那就是，人民的參與強(qiáng)化了參與者遵循法律的內(nèi)心動(dòng)力。

　　我們還記得，當(dāng)年北京出臺(tái)禁放法律的時(shí)候，本是由北京市人大的一些代表們提出議 案，并且也經(jīng)過(guò)了表決程序。不過(guò)，一個(gè)顯而易見的事實(shí)是，北京市人大代表迄今還不是由選民直接選舉產(chǎn)生的。不僅如此，在制定這項(xiàng)法規(guī)的時(shí)候，為什么要提出這項(xiàng)議案，實(shí)施后可能有怎樣的弊端，作為一名市民，我沒(méi)有看到任何較為詳盡的論證。不同的意見由于會(huì)期等因素的限制沒(méi)有得到充分的表達(dá)，在程序上如何吸納更廣泛的民意以便進(jìn)行更審慎的立法，也沒(méi)有得到應(yīng)有的注意。例如，沒(méi)有舉行過(guò)公開的立法聽證，我們沒(méi)有聽到諸如鞭炮廠工會(huì)主席或經(jīng)理、民俗學(xué)家等發(fā)表不同的看法。

　　另外，立法在一定程度上也可以是一種試錯(cuò)的過(guò)程。立法實(shí)施前后的民意狀況會(huì)發(fā)生變化，立法的弊端會(huì)隨著它的實(shí)施而逐漸顯示出來(lái)。這要求我們的法律也要有所改變，而不是墨守成規(guī)，因?yàn)檫`背民意的法律的命運(yùn)必然是在普遍的抵制中受盡嘲弄，淪為一紙空文。

　　走出禁放困境的最好途徑絕非設(shè)“放鞭炮區(qū)”，而是由原來(lái)的立法者即人大對(duì)于原先的法規(guī)進(jìn)行民主和理性的審議，最好多舉辦幾場(chǎng)由各種利益關(guān)聯(lián)者參與的立法聽證，通過(guò)電視直播、報(bào)章詳盡報(bào)道等方式，讓民眾理解不同的利益訴求，理解這部法律中一些具體規(guī)范跟自己的關(guān)系。與此同時(shí)，我們也希望有中立的民意調(diào)查機(jī)構(gòu)能夠?qū)κ忻駥?duì)于禁放與否的態(tài)度進(jìn)行廣泛調(diào)查，相關(guān)的數(shù)據(jù)可以成為立法辯論的依據(jù)。經(jīng)過(guò)這樣的程序，我相信，無(wú)論最終立法的結(jié)果是完全禁止、局部或者完全解禁，法律都會(huì)因?yàn)檫@樣的過(guò)程而具有更堅(jiān)實(shí)的民主基礎(chǔ)，得到更普遍的遵循。文章來(lái)源：經(jīng)濟(jì)參考報(bào)發(fā)布日期：2004-2-13星級(jí)：