|
趙萬宏
近來，“農(nóng)村信用社”一直頻閃在國內(nèi)財(cái)經(jīng)媒體上。據(jù)可靠消息，整個(gè)農(nóng)村金融的改革也將是今年金融改革的重頭戲之一，特別是在中央1號文件的背景下，農(nóng)村金融如何幫助農(nóng)民增收尤為顯得迫切。
筆者與農(nóng)信社“親密接觸”16年，竊以為，理論失誤是方向性的失誤；農(nóng)信社問題的根源在理論失誤。定性誤區(qū)問題不解決，農(nóng)信社改革難免事倍功半、甚至半途而廢。
關(guān)于農(nóng)村信用社自然屬性的定性誤區(qū)
目前，我國決策層和學(xué)術(shù)界，均將農(nóng)村信用社和城市信用社認(rèn)定為“非銀行金融機(jī)構(gòu)”。
筆者個(gè)人不同意這樣的規(guī)定。理由有三：
第一，城鄉(xiāng)信用社具有商業(yè)銀行的所有職能。信用中介、支付中介、信用創(chuàng)造、金融服務(wù)，是商業(yè)銀行的四大職能，城鄉(xiāng)信用社也都同樣具備。
眾所周知，長期以來，吸收存款，發(fā)放貸款，為客戶保管、出納和代理支付貨幣，一直是城鄉(xiāng)信用社的基本業(yè)務(wù)，它們在資金借貸、支付結(jié)算中，始終充當(dāng)著中介人的角色；信用社發(fā)放的貸款，同樣可以產(chǎn)生派生存款，這說明信用社也具有信用創(chuàng)造職能；至于信用社是否為社會各界提供金融服務(wù)，更是一個(gè)不言自明的問題。
第二，城鄉(xiāng)信用社經(jīng)營的存款、放款和匯兌業(yè)務(wù)，并不局限于一定的范圍和特定的服務(wù)對象，這是一個(gè)無須辯駁的事實(shí)。
第三，在資金運(yùn)用方面，城鄉(xiāng)信用社與商業(yè)銀行完全一樣，偏重于直接發(fā)放貸款，而不象大部分非銀行金融機(jī)構(gòu)那樣偏重于直接貸款之外的證券投資和其他中間業(yè)務(wù)。
據(jù)此，筆者認(rèn)為，城鄉(xiāng)信用社名稱中雖然沒有“銀行”字樣，但是，它們實(shí)質(zhì)上都是地地道道的“銀行”。
我國現(xiàn)行的金融政策和理論對農(nóng)信社自然屬性（即經(jīng)營屬性）的錯誤認(rèn)定，造成具有商業(yè)銀行本質(zhì)屬性的農(nóng)信社遭遇很多莫須有的政策限制，無法享受到商業(yè)銀行本應(yīng)享受的“國民待遇”，是直接導(dǎo)致農(nóng)信社一步步滑向經(jīng)營和財(cái)務(wù)困境的根本原因。
關(guān)于農(nóng)村信用社社會屬性的定性誤區(qū)
社會屬性是指國家或社會對特定組織在社會經(jīng)濟(jì)活動中的性質(zhì)的規(guī)定或約定俗成。如：銀監(jiān)會、保監(jiān)會、證監(jiān)會等屬事業(yè)單位，學(xué)校、醫(yī)院等屬社會公益事業(yè)法人，學(xué)會、協(xié)會等屬社團(tuán)法人，工廠、商店等屬企業(yè)法人，等等。
從金融系統(tǒng)看，國家開發(fā)銀行、進(jìn)出口銀行、農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行屬政策性金融機(jī)構(gòu)，國有商業(yè)銀行、股份制商業(yè)銀行、證券公司、保險(xiǎn)公司、信托公司等屬商業(yè)性金融機(jī)構(gòu)。按理說，農(nóng)村信用社的社會屬性應(yīng)該是商業(yè)性的金融機(jī)構(gòu)，獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的企業(yè)法人。
但是，國家對農(nóng)信社政策定位，實(shí)際上不夠清晰。主要服務(wù)“三農(nóng)”、不以盈利為目的，是現(xiàn)行政策對農(nóng)信社的剛性約束。這實(shí)際上等于把本應(yīng)由政府和政策性金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)的社會職能，強(qiáng)加給獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧的農(nóng)信社，十分隱晦地將本屬獨(dú)立企業(yè)法人的農(nóng)信社，人為地定位在準(zhǔn)政策性金融機(jī)構(gòu)的層次上。但是，在財(cái)政政策、貨幣政策的具體執(zhí)行中，又將農(nóng)信社視為商業(yè)性金融機(jī)構(gòu)來處理，任其承受與商業(yè)銀行完全相同的稅賦等負(fù)擔(dān)。服務(wù)對象特定化與稅賦負(fù)擔(dān)同一化并存，損害了農(nóng)信社合法權(quán)益。
應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，金融支農(nóng)是一項(xiàng)政策性任務(wù)。如果把支農(nóng)重任交給農(nóng)信社，就應(yīng)該明確將農(nóng)信社定位為政策性或準(zhǔn)政策性金融機(jī)構(gòu)，允許其享受或部分享受免稅政策。否則，就不應(yīng)該強(qiáng)行限定農(nóng)信社的服務(wù)對象與經(jīng)營范圍。
對農(nóng)信社社會屬性的錯誤認(rèn)定，侵犯了農(nóng)信社的法人經(jīng)營自主權(quán)。同時(shí)，使得農(nóng)信社經(jīng)營責(zé)任不清，出了問題國家難辭其咎，只好承擔(dān)責(zé)任。
關(guān)于農(nóng)村信用社管理體制和經(jīng)營理論的定性誤區(qū)
以《國務(wù)院關(guān)于農(nóng)村金融體制改革的決定》（國發(fā)199633號）的頒布實(shí)施為標(biāo)志，中國農(nóng)信社改革已經(jīng)歷時(shí)7年，令人遺憾的是至今仍無實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。究其原因，關(guān)鍵在于早已存在的無法繞過的巨大障礙，即農(nóng)信社管理體制和經(jīng)營管理理論與政策的片面性、滯后性，并未得到根本消除，某種意義上反而有所加劇。
單純強(qiáng)調(diào)恢復(fù)合作制性質(zhì)，嚴(yán)重忽視了商業(yè)化經(jīng)營的必要性。前幾年，理論界和決策層達(dá)成的共識是：相當(dāng)多的農(nóng)信社官辦色彩濃了，商業(yè)化傾向重了，離農(nóng)民遠(yuǎn)了，“失去了合作性質(zhì)，背離了主要為農(nóng)民服務(wù)的發(fā)展方向”，強(qiáng)調(diào)：“農(nóng)村金融體制改革的重點(diǎn)是恢復(fù)農(nóng)村信用社的合作性質(zhì)”。這就人為地忽視或否認(rèn)了農(nóng)信社資產(chǎn)、負(fù)債業(yè)務(wù)商業(yè)化比重不斷提高的客觀事實(shí)，把合作制性質(zhì)與商業(yè)化經(jīng)營割裂開來、對立起來了！在當(dāng)前農(nóng)村貸款有效需求不足、部分企業(yè)不守信用的狀況下，農(nóng)信社經(jīng)營因而無所適從，以致出現(xiàn)了“放貸難”與“收貸難”并存的反常現(xiàn)象。
單純強(qiáng)調(diào)社區(qū)服務(wù)宗旨，嚴(yán)重忽視適度集中運(yùn)作的必要性。現(xiàn)行的理論與政策，僅僅將農(nóng)信社定位于社區(qū)服務(wù)的層次上。一方面，對其業(yè)務(wù)經(jīng)營的地域范圍限制過嚴(yán)，如：禁止其跨行政區(qū)域設(shè)置機(jī)構(gòu)、發(fā)放貸款；另一方面，忽視了農(nóng)信社地市級以上經(jīng)營機(jī)構(gòu)存在的必要性，從體制和政策上預(yù)先否定了農(nóng)信社實(shí)行適度集中運(yùn)作的可能性。由此造成農(nóng)信社經(jīng)營靈活性喪失，在不少農(nóng)信社資金實(shí)力不足、支農(nóng)力不從心的情況下，另有一些農(nóng)信社存貸款比例偏低、資金出路難尋，“兩極分化”現(xiàn)象不斷加重，強(qiáng)社、弱社同赴高風(fēng)險(xiǎn)。
單純強(qiáng)調(diào)支持“三農(nóng)”發(fā)展，嚴(yán)重忽視了服務(wù)功能創(chuàng)新的必要性。以農(nóng)為本，為農(nóng)服務(wù)，力促“三農(nóng)”發(fā)展，是管理層為農(nóng)信社業(yè)務(wù)經(jīng)營定下的基調(diào)和主旨。長期以來，尤其是近7年，全國3．49萬多個(gè)農(nóng)信社肩負(fù)起支農(nóng)這一政治任務(wù)和光榮使命，逐漸成為名副其實(shí)的支農(nóng)主力軍，在支持農(nóng)業(yè)發(fā)展、農(nóng)民致富、農(nóng)村經(jīng)濟(jì)繁榮中，發(fā)揮了不可替代的主導(dǎo)作用，作出了巨大貢獻(xiàn)。然而，與金融現(xiàn)代化、經(jīng)濟(jì)市場化進(jìn)程不斷加速形成巨大反差的是，農(nóng)信社系統(tǒng)至今仍未建立獨(dú)立的現(xiàn)金供應(yīng)、資金配置、聯(lián)行通匯體系，服務(wù)功能創(chuàng)新問題一而再、再而三地被“忽視”，與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代相比并無實(shí)質(zhì)進(jìn)展，好比“巨人”長著“侏儒”的手臂，空有一身力氣使不上勁，“肩扛大鼓任人擂”，終究擺脫不了本不該有的從屬地位。
單純強(qiáng)調(diào)實(shí)行民主管理，嚴(yán)重忽視了加強(qiáng)行業(yè)領(lǐng)導(dǎo)的必要性。前幾年，理論和政策最大的誤區(qū)，就是在確定農(nóng)信社管理模式上走向極端，單純注重按合作制原則規(guī)范農(nóng)信社，一味強(qiáng)調(diào)民主管理，而在行業(yè)管理體制改革上則舉棋不定、裹足不前。2000年，開始在江蘇進(jìn)行組建農(nóng)信社省級聯(lián)合社試點(diǎn)，雖然取得了成功，但并未確定推廣，對農(nóng)信社改革問題，仍是老調(diào)重彈。這就從政策上排除了層層建立以業(yè)務(wù)經(jīng)營為主體的農(nóng)信社行業(yè)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)的可能性，使解決農(nóng)信社風(fēng)險(xiǎn)問題喪失了必要的組織基礎(chǔ)，存在嚴(yán)重的“指揮機(jī)關(guān)”缺位現(xiàn)象，導(dǎo)致政令傳導(dǎo)機(jī)制失靈。
關(guān)于農(nóng)信社蒙受的未白之冤
平心而論，農(nóng)信社淪落到如今這般境地，原因相當(dāng)復(fù)雜。或許因?yàn)楦銓?shí)務(wù)的不通理論，而研究理論的又疏于實(shí)務(wù)的緣故，現(xiàn)今學(xué)術(shù)界和管理層對農(nóng)信社抱怨、指責(zé)之聲不絕于耳，鮮有為其鳴不平的言論。他們關(guān)注農(nóng)信社，卻不夠關(guān)心，更遑論理解！這大概不是研究和管理所應(yīng)有的公平態(tài)度吧。
其實(shí)，在紛紛紜紜的抱怨、指責(zé)背后，是農(nóng)信社蒙受眾多冤屈后打落牙齒望肚里咽的無奈。筆者斗膽剖析農(nóng)信社所受主要冤屈如下：
1．農(nóng)村金融服務(wù)空白論。不少學(xué)者認(rèn)為，在四大國有商業(yè)銀行1990年代中期開始戰(zhàn)略性收縮農(nóng)村網(wǎng)點(diǎn)和業(yè)務(wù)后，農(nóng)信社沒有“填補(bǔ)農(nóng)村金融服務(wù)空白”，“農(nóng)民的存款被大把挪用”。其核心是指責(zé)農(nóng)信社不支農(nóng)！
筆者認(rèn)為，此類指責(zé)有混淆視聽之嫌，極為不妥。試問諸位學(xué)者：難道只有農(nóng)民、農(nóng)業(yè)才是真農(nóng)？難道農(nóng)村的企業(yè)和其他經(jīng)濟(jì)組織都是假農(nóng)？難道農(nóng)民的存款只能用來支農(nóng)、工人的存款只能用來支工、學(xué)者的存款只能用來支學(xué)、官員的存款只能用來支官？這是哪個(gè)流派的經(jīng)濟(jì)學(xué)規(guī)定的？
《經(jīng)濟(jì)日報(bào)》的吳永亮先生早就對“農(nóng)村經(jīng)濟(jì)”的這種劃分提出了質(zhì)疑。他更愿意將與經(jīng)濟(jì)世界“人為地”割裂的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)定義為縣域經(jīng)濟(jì)。
退一萬步說，即便按照這些學(xué)者的邏輯，也無法得出“農(nóng)村金融服務(wù)空白”的結(jié)論。事實(shí)上，學(xué)者們或許根本就不知道，四大國有商業(yè)銀行退出農(nóng)村陣地之前，也是極少向農(nóng)民投放貸款的！因此，如果真有所謂的“農(nóng)村金融服務(wù)空白”，那也是四大銀行退出農(nóng)村陣地之前早就有了的，這個(gè)責(zé)任不應(yīng)該僅由農(nóng)信社獨(dú)自扛！否則，農(nóng)信社的1．6萬億元存量貸款，又如何界定其行業(yè)性質(zhì)？該不會強(qiáng)令其糾正吧！
2．農(nóng)信社“死社”論。有的學(xué)者未經(jīng)深入的調(diào)研，便武斷地說：“有一條卻是基本事實(shí)，現(xiàn)有的農(nóng)信社多數(shù)已經(jīng)成為失去基本金融功能的‘死社’。”對此，筆者很為全國3．49萬家農(nóng)信社鳴不平！筆者始終想不通，“死社”死在何處？有的學(xué)者憑啥出此狂言？要知道，如果加上1．4萬億元的被剝離的不良資產(chǎn)，這位學(xué)者是否會說四大銀行也是“死行”？筆者也想套用這位學(xué)者所用的句式：“但有一條卻是基本事實(shí)，即便沒有剝離1．4萬億元的不良資產(chǎn)，四大銀行也不會成為失去基本金融功能的‘死行’！”因?yàn)椋拇筱y行是銀行，農(nóng)信社也是銀行。銀行死不死，關(guān)鍵不在于不良資產(chǎn)的多少，而在于是否有足夠的流動性。在中國現(xiàn)有的體制下，只要有源源不斷的存款補(bǔ)充，銀行就不會“死”！農(nóng)信社當(dāng)然也不會例外。這一點(diǎn)，看看流動性陷阱在中國的例外，就再也不用其他的解釋了。
3．農(nóng)信社“地方管”論。有位學(xué)者振振有辭地說：“目前四大國有商業(yè)銀行的不良資產(chǎn)超過25％，而各地農(nóng)信社的不良資產(chǎn)比例更高。到底高多少，只緣農(nóng)信社歸地方管，出于‘遮丑’的需要，誰也鬧不清！”這真是外行人說笑話！內(nèi)行人都知道，農(nóng)信社至少有20多年未歸地方管了。1979年農(nóng)業(yè)銀行恢復(fù)后，農(nóng)信社就由農(nóng)行代管；1996年底農(nóng)信社與農(nóng)業(yè)銀行“脫鉤”后，先由國務(wù)院農(nóng)村金融體制改革部際協(xié)調(diào)小組管，1997年9月后由人民銀行管，銀監(jiān)會成立后又交由銀監(jiān)會管；即便時(shí)至今日，農(nóng)信社改革大局已定，除試點(diǎn)的8個(gè)省、市外，地方政府也還說不上實(shí)質(zhì)性的話哩！話都說不上，何談管？看來，這位學(xué)者是望“地方政府負(fù)責(zé)”之文而生一己之私義了。至于由此而引申的推測，更是摸不著邊的事。
說一千，道一萬，關(guān)鍵還在于解決問題。雖然《深化農(nóng)村信用社改革試點(diǎn)方案》（國發(fā)200315號）已經(jīng)頒布實(shí)施，但是，深究該方案，仍有許多懸而未決的問題。
（作者系安徽省蕪湖市郊區(qū)農(nóng)村信用聯(lián)社主任、經(jīng)濟(jì)師）
| 
