|
牟其中案迷霧重重難定論試剖案情來龍去脈
牟其中案：迷霧重重難定論
為牟案申訴提供法律援助的北京中仁律師事務所劉興成律師，長期從事企業法律顧問工作和經濟案件的訴訟，也有多年銀行工作背景，對信用證規則有透徹了解。近半年來，
他詳細研究了包括牟案在內的3年來被定性為“信用證詐騙”的主要6宗大案，得出驚人結論——6宗案件全部定性錯誤，這些案件均不構成信用證詐騙罪，要么只是經濟糾紛，要么涉嫌構成其他犯罪。
就牟案而言，劉興成律師認為：即使刑事審理中控方提供的全部證據都非常確鑿，并非偽證，南德暨牟其中連同其他信用證法律關系當事人也均不構成信用證詐騙罪，牟案是兩個簡單的經濟糾紛，而不是一個復雜的刑事案件！
劉興成律師指出，法庭以“信用證詐騙”定罪南德的主要依據是“騙開信用證”，然而“騙開”這個詞在刑法條文中根本不存在，只有“騙取”，但二者不同。
按照中國人民銀行《關于加強國際信用證結算有關事項的通知》要求，各經營外匯業務的銀行應嚴格遵循國際商會《跟單信用證統一慣例》(簡稱UCP500，是各國銀行、國際貿易當事人普遍遵循的國際慣例)來處理信用證業務。而UCP500明確規定，銀行對于任何單據的形式、完整性、準確性、真偽性或法律效力概不負責；銀行只負責信用證表面上的“單證相符”、“單單相符”、“表面相符”。同時UCP500也確認遠期信用證和備用信用證的融資功能。并且，信用證規則不允許開證銀行隨意拒付，所以湖北中行按規則付款并沒有錯。
湖北中行花橋支行行長在接受公安局詢問時，當被問及是否對省輕工提供的外貿合同的真實性進行核實，回答：“不需要核實，因為開信用證規定提供的資料要求表面真實就可以，就是說，文件上的簽字或蓋章是真的就可以。”
顯然牟案處理與UCP500產生了尖銳沖突，否認了信用證的融資功能，不當地給銀行增加了諸多義務。司法機關越過國際慣例去看國際貿易合同的履行或爭議是不當的。
那么銀行的風險如何控制？劉興成律師認為只要銀行能夠把好信用證開證申請關，確認開證申請人的信譽或擔保，銀行通常不會有什么風險，有也轉化成貸款風險。記者從多家商業銀行了解到，銀行在開立信用證時，通常要求申請人提供100%保證金，或者一定要信貸部門嚴格審查申請人的信譽或擔保。
在本案中，仍有繼續追訴權的湖北中行，劉興成律師認為并沒有“實際損失”，但由于被描繪成信用證詐騙案，反而實質問題被掩蓋和拖延，導致湖北中行的信用證墊款本息至今不能收回，生效的民事判決也無法得到執行。“對南德來說，若不遭此橫禍，也許和海爾發展得一樣好，起碼南德的國際化和海外投資更早。”
信用證規則與國家利益
最近，劉興成律師已將關于信用證案件的一個報告和兩篇文章寄發給中共中央總書記胡錦濤、全國人大、國務院、全國政協、最高法院、最高檢察院、銀監會、商務部、司法部、人民銀行、國家審計署、各大商業銀行總行等。其中很重要的一篇是《信用證規則中的國家利益》。
文章從金融、貿易與法制三個方面談及“信用證詐騙案”的錯判對國家利益的嚴重影響，以及盡快糾錯的必要性。他寫到：“2003年中國進出口總額達8400億美元，約占GDP的60%，經濟對國際貿易的依存度超過美國和日本。并且在人民幣面臨巨大升值壓力的情況下，中央政府勢必要鼓勵和引導進口，以減少貿易順差，而信用證是國際貿易的主要支付方式。如果企業領導人不敢冒信用證詐騙犯罪的風險繼續在國內銀行申請開立信用證和利用信用證融資，大量信用證業務會轉向外資銀行。
“另外，司法機關不適當地干預信用證成為普遍現象之后，會破壞司法公正，讓國際司法界貽笑大方，影響中國司法的聲譽。中國雖然不實行判例法，但一個知名的錯案，可能導致N個錯案，牟案之后一連串定性錯誤的‘信用證詐騙罪’已是明證�！�
記者從廣州中行國際業務部得知，在信用證、匯款、托收三大國際業務中，信用證業務收益已占據第一位。但是當問及國內企業在進口時最主要付款方式的時候，回答說：“絕大部分還是通過直接匯款�！憋@然，信用證國際規則和價值還未被普遍發現和認可。劉興成律師認為：“這一國際慣例已被市場經濟充分驗證，是放之四海而皆準的普世價值觀，不應該被所謂的中國國情所抹殺。遵守包括信用證規則在內的國際慣例，就等于捍衛國家利益，也是完善市場經濟體制的題中應有之義�！�-
| 
