“牟本人并不是一個(gè)企業(yè)家，而是一個(gè)充滿野心的政治投機(jī)分子，他的素質(zhì)和他巨大的野心之間的落差和他所處的環(huán)境，注定了他不可能有成功的機(jī)會(huì)。”這是在牟其中被武漢中院以“信用證詐騙罪”判處無期徒刑后的第3天，原南德集團(tuán)顧問顧健刊發(fā)于《南方周末》的文章《牟其中，投機(jī)分子的終結(jié)》中對(duì)牟下的定論。

　　就在牟案于1999年11月1日公開審理的當(dāng)天，《大陸首騙牟其中》的作者、被稱為南

全國偶像歌手大賽 第39屆世界廣告大會(huì) 繽紛彩音風(fēng)暴免費(fèi)聽 Diggi數(shù)字盛典

德集團(tuán)“第一掘墓人”的法學(xué)碩士吳戈也坐在旁聽席上，他說：“造勢(shì)大師牟其中終于走到了盡頭，我要親眼看看牟其中的‘葬禮’，看看他接受法律審判時(shí)的神情。”(《中國青年報(bào)》1999年11月2日)

　　牟被判無期徒刑之后近4年來，除中南財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授喬新生在2001年1月的《中國律師》上發(fā)表的《為牟其中辯護(hù)》一文外，各路媒體當(dāng)時(shí)鋪天蓋地?zé)釄?bào)一番之后，開始對(duì)南德案件漸漸遺忘，后來便鴉雀無聲了。時(shí)間已然洗去了人們的記憶，牟的命運(yùn)似乎也早已塵埃落定。

　　這個(gè)曾經(jīng)讓天下人或驚嘆、或笑罵、或尊敬、或不屑、或譏諷、或憎惡的“投機(jī)分子”真的就這樣蓋棺定論了？

　　何以“投機(jī)”？何以“終結(jié)”？

　　可是民事糾紛的判決結(jié)果，與刑事判決及裁定在最重要的事實(shí)認(rèn)定上產(chǎn)生了分歧，從而引發(fā)對(duì)刑事判決和裁定結(jié)論的再度爭(zhēng)議，即被告南德集團(tuán)暨牟其中等到底是否構(gòu)成信用證詐騙罪?

　　再度回到刑事開庭審判時(shí)控辯雙方交鋒最激烈的幾個(gè)問題上：南德集團(tuán)有否信用證詐騙的主觀故意、證據(jù)真?zhèn)我约暗降渍l是涉嫌信用證詐騙的主體。

　　第一，關(guān)于南德集團(tuán)有否信用證詐騙的主觀故意的問題。

　　刑事判決與裁定書中所羅列的證明牟有詐騙故意的7項(xiàng)證據(jù)，基本是公司員工關(guān)于牟在公司內(nèi)部召開融資會(huì)議的口供和記錄。4位法學(xué)專家在《專家論證法律意見書》中指出，這7項(xiàng)證據(jù)“充其量只能證明南德集團(tuán)暨牟其中‘意圖’以信用證方式為集團(tuán)融資。而信用證也是一種融資工具”。

　　一審判決中，法院認(rèn)定南德集團(tuán)組建突擊融資小組以信用證方式為集團(tuán)融資就是為“長(zhǎng)期非法占有國家資金”，法學(xué)專家則指出：“這無疑是缺乏證據(jù)支持的，而且也是含糊不清的。既然是非法占有，就無所謂是否‘長(zhǎng)期’的問題。”

　　另外，牟在1996年7月1日給姚紅發(fā)指示信；牟多次向3家單位發(fā)出倡議書希望理清債權(quán)債務(wù)關(guān)系；以及在首度的信用證墊款糾紛案審理當(dāng)中，牟當(dāng)即從美國劃回10萬美元到法庭表明還款態(tài)度。專家認(rèn)為，牟的這些舉動(dòng)，都可以看出他不具有“非法占有”的犯罪目的。

　　再有，湖北中行行長(zhǎng)在1998年中期接受詢問的時(shí)候也講到：“后來牟其中回北京后先傳真，后又寄來還款承諾，這以后還給過還款承諾、保證之類的書面東西。”

　　牟自覺很冤：“天底下哪里有提著豬頭找不到廟門，想還債卻找不到債主的詐騙犯？”

　　夏宗偉表示：“如果老牟存心詐騙，怎么可能在湖北輕工被審查的時(shí)候，不立刻劃清界限，還要去為輕工分擔(dān)責(zé)任，這顯然不合常理。”

　　第二，關(guān)于證據(jù)真?zhèn)蔚膯栴}。

　　在刑事庭審時(shí)，由公訴方提出，也是判決書最后認(rèn)定的一項(xiàng)最關(guān)鍵的證據(jù)——“7月協(xié)議”，即“1995年7月，被告人牟其中以南德集團(tuán)法定代表人的身份，與湖北輕工簽訂了代理進(jìn)口貨物總金額為1.5億美元的委托代理進(jìn)口協(xié)議”，被認(rèn)為是被告涉嫌這場(chǎng)金融詐騙活動(dòng)的“源頭和鐵證”。

　　辯方則指出協(xié)議是補(bǔ)簽，蓋的也是簽名章，牟從來沒有親手簽過這樣一份協(xié)議，所以應(yīng)被視為無效證據(jù)。而當(dāng)辯護(hù)律師向夏宗偉追問有關(guān)補(bǔ)簽協(xié)議當(dāng)時(shí)的細(xì)節(jié)和簽名章的來由時(shí)卻被法官打斷，理由是“與本案無關(guān)”。法庭并未采信律師的辯護(hù)，并最終據(jù)此“關(guān)鍵”證據(jù)對(duì)牟做了判決。

　　到民事一審前，夏宗偉隨同律師一起，從隨州市法院調(diào)出了所有預(yù)審案卷，基本都是在刑事審理之前公安和檢察機(jī)關(guān)偵查得來的資料，足足有數(shù)千頁。夏宗偉發(fā)現(xiàn)，這些詳盡的案卷里面，已經(jīng)有大量證據(jù)表明，南德被卷入此案的3個(gè)關(guān)鍵證據(jù)：“7月協(xié)議”、牟其中與貴陽交行簽訂的見證函協(xié)議、南德與香港東澤公司的代理貼現(xiàn)協(xié)議均是“補(bǔ)簽”(或稱偽造)的，因?yàn)槟驳暮灻�章是�?996年才開始使用”，1995年10月才刻制。

　　后來的民事審理認(rèn)定了刑審時(shí)出示的關(guān)鍵證據(jù)是偽證，就是說在信用證融資期間南德和湖北輕工一系列的委托協(xié)議都不存在。那么，當(dāng)年公訴方認(rèn)定牟實(shí)施詐騙的“源頭和鐵證”沒有了，牟的“信用證詐騙罪”還能夠成立嗎？4位法學(xué)專家的觀點(diǎn)是：“這實(shí)際已經(jīng)從根本上動(dòng)搖了一審判決與二審裁定據(jù)以定性的基礎(chǔ)。”

　　第三，關(guān)于誰是涉嫌信用證詐騙的主體。

　　有一點(diǎn)在法理上是都公認(rèn)的，即在此案中，信用證法律關(guān)系當(dāng)事人只有3家，分別為開證申請(qǐng)人湖北輕工、開證行湖北中行和受益人香港東澤公司。所以辯方的觀點(diǎn)是詐騙主體只能在這些當(dāng)事人中間，南德根本沒有申請(qǐng)開立信用證的資格，連當(dāng)事人都不是，怎么就成為了信用證詐騙主體？

　　控方則依據(jù)兩點(diǎn)來判定南德詐騙：其一，法律并沒有規(guī)定信用證詐騙必須是當(dāng)事人，南德實(shí)際上是利用湖北省輕工這家公司行騙；其二，詐騙因南德而起，最后拿走錢的也是南德公司，這是事實(shí)。

　　辯方強(qiáng)調(diào)：“即使有詐騙，單憑南德公司不可能完成整個(gè)詐騙活動(dòng)。”這也正附和了后來法學(xué)專家的論證：“信用證法律關(guān)系之外的其他人，都不能單獨(dú)構(gòu)成信用證詐騙罪。”所以他們認(rèn)為南德不可能成為信用證詐騙的主體，因?yàn)槟系隆俺淦淞恐皇峭赓Q(mào)委托代理法律關(guān)系和融資法律關(guān)系中的當(dāng)事人”。

　　但是從刑庭開審到最后的判決、裁定，南德都充當(dāng)了這一“詐騙案”的唯一主體。這也讓牟覺得很意外：“信用證法律關(guān)系的3家當(dāng)事人中間，居然沒有一家被列入被告。”

　　對(duì)于民事終審的判決書所言：“作為信用證法律關(guān)系中的債務(wù)人的湖北輕工申請(qǐng)開立信用證的行為并沒有被認(rèn)定為詐騙。”4位法學(xué)專家也頗感困惑：“在認(rèn)定湖北輕工之行為不構(gòu)成信用證詐騙罪的同時(shí)，豈能獨(dú)將南德集團(tuán)予以定罪處罰？好比教唆或者幫助他人自傷的情況下，自傷者不構(gòu)成犯罪，教唆或者幫助自傷者又何罪之有？”

　　但專家同時(shí)也指出，不構(gòu)成信用證詐騙主體，也可能與信用證法律關(guān)系當(dāng)事人“共謀”，從而構(gòu)成信用證詐騙罪的“共犯”，問題是刑庭認(rèn)定南德參與“共謀詐騙”的“鐵證”，已經(jīng)被民事判決推翻，也就是說，南德實(shí)際連“共犯”都?jí)虿簧稀�專家也說到：“誠然，南德集團(tuán)事后補(bǔ)簽協(xié)議為湖北輕工開脫責(zé)任，這是完全錯(cuò)誤的行為，但錯(cuò)誤與犯罪卻是兩碼事。”

　　那么，本案信用證關(guān)系當(dāng)事人以及其他相關(guān)人員的命運(yùn)又如何呢？作為信用證受益方的香港東澤的王向軍曾經(jīng)也被逮捕，而且本來已經(jīng)被起訴(據(jù)當(dāng)時(shí)的報(bào)道，曾經(jīng)有過兩份起訴書)，但后來據(jù)說被來自北京的一個(gè)神秘電話“強(qiáng)令”釋放了，1999年9月29日釋放王向軍時(shí)還通知他第二天一定要離境。

　　開證申請(qǐng)方湖北輕工未被起訴。

　　開證擔(dān)保方貴陽交行同樣未被起訴，李建平曾經(jīng)被刑拘、審問，后來被釋放。

　　最早與南德簽署“八八”協(xié)議的X.G.I集團(tuán)代表何君，在1996年11月被拘留一個(gè)月后，被湖北輕工保釋，然后出境。盡管已證實(shí)輕工、東澤、貴陽交行都是被何君帶入了這場(chǎng)“債務(wù)糾紛”當(dāng)中，但何君并未被起訴。

　　負(fù)責(zé)與何君配合該項(xiàng)業(yè)務(wù)的姚紅在被逮捕之后承認(rèn)(1998年4月8日姚紅的口供筆錄)，在信用證融資過程中，王向軍付給了她740萬元人民幣。后來還承認(rèn)自己在北京買下了4套房產(chǎn)，加上裝修費(fèi)共800萬元左右。因起訴書中稱：“被告人姚紅歸案后，配合公安機(jī)關(guān)偵破案件有立功表現(xiàn)”，法庭最后判決姚紅有期徒刑3年，緩刑5年。姚紅在2000年5月30日法庭宣判后隨即獲釋。據(jù)湖北中行律師透露，姚紅獲釋時(shí)，還領(lǐng)走了100余萬元被捕時(shí)凍結(jié)的款項(xiàng)。

　　“債務(wù)糾紛”何以演變成“信用證詐騙”

　　其實(shí)對(duì)南德各種形式的調(diào)查，從1996年牟其中被邊控時(shí)就開始了。顧健的《牟其中，投機(jī)分子的終結(jié)》一文有言：“(1996年3月14日)當(dāng)夜23時(shí)，我向新華社、中央電視臺(tái)、《人民日?qǐng)?bào)》和其他部門領(lǐng)導(dǎo)連續(xù)發(fā)出傳真。15日凌晨1時(shí)，各部門回電說收到并將上報(bào)。3月18日牟其中在首都機(jī)場(chǎng)準(zhǔn)備赴美時(shí)被阻，護(hù)照被扣。對(duì)牟其中的深入調(diào)查，從此開始。公安部、武漢市公安局、人行總行和各地銀行、各地法院、檢察院等部門有無數(shù)無名英雄，為捍衛(wèi)中國人民的公共財(cái)產(chǎn)，日以繼夜地工作了4年多。有幾位德高望重的老同志早就看穿了牟其中的真相，在關(guān)鍵時(shí)刻多次向中央領(lǐng)導(dǎo)同志匯報(bào)，中央領(lǐng)導(dǎo)同志多次堅(jiān)決、及時(shí)、有力地采取了必要的措施。”然而我們無法從這些文字判斷出，本來的“債務(wù)糾紛”的民事案是如何最后演化成了“信用證詐騙案”的，是“老同志”無需調(diào)查就看穿了牟的“詐騙”真相，還是長(zhǎng)期的調(diào)查找到了牟詐騙的確鑿法律依據(jù)？

　　對(duì)南德最早展開的審查，或許并非基于南德本身的經(jīng)營(yíng)問題，而是有著更深層的社會(huì)背景，這從一些雜志對(duì)牟多次的批判中能夠感覺到。這種批判在牟1997年3月寫出《股份制就是公有制》之后達(dá)到高潮。當(dāng)時(shí)有人立即發(fā)文《〈股份制就是公有制〉是怎樣編造經(jīng)典作家的論述的》，強(qiáng)詞批駁牟其中篡改馬克思原著的文章。

　　但由公安部二局和湖北公檢法組成的專案組，在對(duì)南德經(jīng)過一年有余的調(diào)查之后，對(duì)武漢融資案得出的卻是“不涉及刑事犯罪”的結(jié)論。于是在1997年8月18日，才首先有了這起“債務(wù)糾紛”的民事審判。

　　如果不涉及刑事犯罪，對(duì)于中行來講，直接要求輕工以及輕工的擔(dān)保方貴州交行還錢是顯而易見的；而對(duì)于交行來講，本來如果中行的信用證墊款能夠及時(shí)還上的話，自己也是一個(gè)大贏家，即大賺一筆擔(dān)保費(fèi)，還無需預(yù)先墊資。但如果履行擔(dān)保合約，替輕工還錢給中行，就得承擔(dān)墊款風(fēng)險(xiǎn)，預(yù)先設(shè)計(jì)的吸引外匯存款的“新探索”等于徹底宣告失敗。因此，交行不愿認(rèn)賠。民事開庭時(shí)，貴陽交行一口咬定南德涉嫌信用證詐騙，屬于刑事詐騙問題，要求法庭終止民事審判。

　　1997年9月10日，就在十五大召開前兩天，吳戈著的《大陸首騙牟其中》一書出版，書中列舉了對(duì)牟其中的13項(xiàng)指控，南德的輿論處境再次惡化。幾乎與此同時(shí)，由貴州交行提交的關(guān)于“南德集團(tuán)行為已構(gòu)成犯罪”的第一份《情況反映》通過文件的形式，于1998年年初遞交到國務(wù)院辦公廳，引起了中央高度重視。

　　中央政法委立即組織了“2·11南德專案組”，對(duì)南德集團(tuán)融資案進(jìn)行再度調(diào)查，直至1998年7月中下旬，專案組再度作出了“牟其中個(gè)人無違法犯罪問題”的結(jié)論，結(jié)論報(bào)告由多位中央領(lǐng)導(dǎo)圈閱。在調(diào)查過程中，根據(jù)先刑事后民事的辦案原則，中止了民事審理。

　　緊接著到8月21日，北京公安機(jī)關(guān)定性《首騙》一書為非法出版物，這被認(rèn)為是對(duì)“2·11南德專案組”調(diào)查結(jié)論的印證。

　　但是，為處理亞洲金融危機(jī)帶來的不良影響，1998年8月底，中央決定開展騙匯嚴(yán)打，貴陽交行即刻上交第二份《情況反映》。南德正待峰回路轉(zhuǎn)的命運(yùn)突然又急轉(zhuǎn)直下。

　　接下來是由中國人民銀行展開調(diào)查，調(diào)查組很快得出南德“假進(jìn)口，真騙匯”的結(jié)論和正式報(bào)告，并稱南德“高風(fēng)險(xiǎn)、高負(fù)債、資不抵債”，最終推翻了公安部二局、湖北省公檢法幾年來多次作出的“南德無罪”的結(jié)論。

　　審前已定性？

　　從牟失去自由開始，有太多的信息告訴他，是“法外因素”在支配著案情和自己的命運(yùn)。法律背后“看不見”的審判取代了法律面前“看得見”的審判。

　　牟通過夏表達(dá)了他對(duì)本案的觀點(diǎn)：“我認(rèn)為本案的判決，錯(cuò)不在公安檢察機(jī)關(guān)甚至法院，我被抓以后，公安機(jī)關(guān)在搜查南德時(shí)發(fā)現(xiàn)了‘七·一’指示信，了解到南德被‘挾持’的情況，所以預(yù)審人員、公訴人、批捕處都公開告訴我，他們‘內(nèi)部爭(zhēng)議很大’。有人對(duì)我說，‘有許多事情你自己都不知道吧’；批捕處處長(zhǎng)說，‘那些證據(jù)，經(jīng)不住推敲’。”

　　據(jù)夏反映，負(fù)責(zé)牟案的武漢市檢察院一位金牌檢察官，在1999年2月案子剛移交檢察院時(shí)，他就對(duì)牟說：“你不用擔(dān)心，如果你真有罪，我會(huì)用證據(jù)來證明你為什么有罪，如果你沒有罪，我也會(huì)往上反映，證明你沒有罪。”但后來他沉默了，夏說：“他后來提審老牟的時(shí)候，只問過老牟一次，總共4小時(shí)左右，基本沒問什么，每次卻給他買奶粉等營(yíng)養(yǎng)品，送進(jìn)監(jiān)號(hào)里面。”

　　“11月1日公開審理時(shí)，他雖然坐在公訴席上，幾乎一句話都沒有講，只是另外一位公訴人在發(fā)言。”然而案子拖了半年沒判下來。有負(fù)責(zé)辦案人員后來透露，這期間他們“一次次向上反映”。而結(jié)果卻是聽到那位檢察官說：“上面不聽我們的。”直至刑事終審裁定前，在候?qū)徥依锏臅r(shí)候，他走過來和老牟握手：“你安心去服刑，我會(huì)去看你的。”

　　當(dāng)記者找到這位檢察官時(shí)，他表示不愿接受采訪。

　　湖北中行方面的意見又如何呢？2002年5月，民事二審開庭前，夏宗偉碰到湖北中行的律師，問她中行能否出調(diào)查費(fèi)，以提請(qǐng)法庭調(diào)取更多證據(jù)，幫助案情審理，中行也好更快收回錢。中行律師當(dāng)即表示：“這跟南德沒什么關(guān)系，南德出庭只是為了配合了解案情。”

　　“‘受害人’湖北中行的意見尚且如此，南德何來詐騙？”夏說：“其他人一個(gè)不剩的以各種方式被釋放了，或讓其逃到國外去了，只剩下今天已經(jīng)反復(fù)被證明沒有騙一分錢的牟其中，卻被判處了無期徒刑，這太不符合常理了吧？”

　　來自各方面的信息都讓牟有“欲加之罪”的感覺。中央最高公檢法機(jī)關(guān)兩次得出南德無罪的審查結(jié)論均被推翻，也讓他產(chǎn)生了對(duì)“經(jīng)濟(jì)案件政治處理”的擔(dān)憂。

　　直至最近，這個(gè)謎底才終于揭開。“其實(shí)人們被一個(gè)根本不存在的所謂‘政治定性’的神話嚇懵了，所以視牟案為無人敢于問津的禁區(qū)。”南德理事會(huì)在《牟其中案調(diào)查報(bào)告》中說到。

　　一次鮮為人知的會(huì)議

　　據(jù)參加預(yù)審的人士透露，中央最早對(duì)調(diào)查南德的要求是，“既要收集不利于牟其中的證據(jù)，又要收集有利于牟其中的證據(jù)”，可見高層對(duì)牟案客觀審慎的態(tài)度本意。

　　1998年深冬，就在貴陽交行發(fā)出第二份《情況反映》之后，人總行對(duì)南德融資案的調(diào)查結(jié)論在即的關(guān)鍵時(shí)期，一個(gè)決定牟其中命運(yùn)的會(huì)議在武漢洪山賓館召開。

　　參加會(huì)議確定的有人民銀行總行、外匯管理局、外經(jīng)貿(mào)部、海關(guān)總署和湖北省人民政府的高層官員。會(huì)議是在極度機(jī)密的情況下進(jìn)行的，會(huì)期10天，不準(zhǔn)打電話、不準(zhǔn)回家、不準(zhǔn)外出，并且加了武警崗哨。會(huì)議也是認(rèn)真的，會(huì)議上傳喚了湖北中行行長(zhǎng)、輕工原總經(jīng)理、貴陽交行負(fù)責(zé)人，但沒有傳喚南德集團(tuán)。

　　會(huì)議上大家看到的3個(gè)主要證據(jù)，正是南德委托輕工的“七.一”協(xié)議、委托東澤的“七.八”協(xié)議和委托貴陽交行擔(dān)保的協(xié)議，也正是在后來的民事審判中均被證偽的“證據(jù)”。而不是本案所有原始的預(yù)審材料。

　　盡管如此，與會(huì)者大多數(shù)人仍然認(rèn)為，既然南德已經(jīng)委托了輕工，貴州交行又做了擔(dān)保，主要就應(yīng)該由輕工和交行負(fù)責(zé)，但由于“種種”原因，最后湖北省原省領(lǐng)導(dǎo)拍板的時(shí)候仍然決定只追究南德的責(zé)任。

　　以上是一位當(dāng)年親自參加過武漢洪山賓館會(huì)議的湖北省廳級(jí)干部，于2003年11月19日，因“良心”發(fā)現(xiàn)，向南德理事會(huì)透露的。而在此之前，他已多次向多人透露過這次會(huì)議內(nèi)容，他手中至今還保留有當(dāng)時(shí)的會(huì)議記錄。此人表示，若中央組織調(diào)查，他可以作證。

　　“交行歸人總行主管、輕工歸湖北和經(jīng)貿(mào)部管，無爹無娘的南德集團(tuán)就只好當(dāng)犧牲品和替罪羊了。”這是留給牟的嗟嘆，“難怪行政權(quán)力介入案情，讓具體辦案人員非常反感。”

　　“既然偽證可以欺騙這么多高層領(lǐng)導(dǎo)，同樣上報(bào)欺騙中央也就不奇怪了，終使高層領(lǐng)導(dǎo)‘在傾向性很強(qiáng)的報(bào)告上作了傾向性很強(qiáng)的批示’。”申訴書中寫到。南德和牟的命運(yùn)就這樣被判定了。

　　漫漫4載，嘗盡冷暖

　　4年來，夏宗偉只身一人除了不停止寫材料、打報(bào)告、上訪伸冤，還必須要尋求經(jīng)濟(jì)援助，過程中嘗盡人間冷暖、世態(tài)炎涼。“中間的困擾何其多，剛從監(jiān)獄出來的時(shí)候，兩眼一抹黑，幾乎一分錢都沒有，除了生存，還得照顧老牟的生活，現(xiàn)在都不敢想像是怎么過來的。”

　　夏宗偉出獄后，租住在牟關(guān)押監(jiān)獄附近的農(nóng)舍里，經(jīng)濟(jì)問題是第一位的，靠深圳打工的侄女給的8000塊錢度過了初始的困境。因?yàn)橐�花費(fèi)大量時(shí)間整理資料，尋求法律援助，她一直沒有工作，直到2002年見到一位老牟曾搭救過的朋友，才在他公司做了一份有最低收入保障但不用上班的工作。

　　除了經(jīng)濟(jì)陷入困境，親戚朋友也很難理解：南德都到了這種地步，怎么還不放棄？夏感覺到：“如果我放棄了，就沒有人來求證南德的清白，我良心也過不去。”

　　夏說牟在獄中最想不通的，就是這么簡(jiǎn)單的事情，為什么沒有人出來糾錯(cuò)。他現(xiàn)在非常想做事，每次見面他都表現(xiàn)出很心急的樣子。

　　“在那種沒有任何外援支持，也看不到任何希望的情況下，是最痛苦的時(shí)期。”夏如今已整理出“幾百萬字”的證據(jù)資料，并經(jīng)過4位權(quán)威法學(xué)專家的論證，夏的信心足了很多：“現(xiàn)在是一點(diǎn)點(diǎn)向有亮光的地方走去。”

　　最近，牟案的審理已經(jīng)引起來自多方面的質(zhì)疑，在北京、重慶以及昆明等地都陸續(xù)出現(xiàn)了一些為牟伸冤的志愿團(tuán)體和個(gè)人。比如在昆明，由幾位云南師范大學(xué)法學(xué)博士發(fā)起的“為牟其中伸冤”昆明工作室去年成立，成員包括兩名法學(xué)教授、部分研究生以及數(shù)十位大學(xué)生。他們認(rèn)為牟案的修正對(duì)推動(dòng)中國司法改革，改善社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境有很大好處，而不僅只是為牟鳴冤。夏說并沒有見過他們，不知道怎么找到她的郵箱，并發(fā)郵件給她，表達(dá)了他們“為牟伸冤”的意愿。

　　“關(guān)鍵是如何把這些落實(shí)成行動(dòng)，”夏表示，目前她已經(jīng)在北京發(fā)動(dòng)各方力量，聯(lián)系人大代表，因?yàn)橹灰��?0位人大代表聯(lián)名提案，就必會(huì)得到答復(fù)，她希望啟動(dòng)法學(xué)專家所說的刑法監(jiān)督程序，最終獲得重審的機(jī)會(huì)。

　　而牟案重審在法律上也可以找到明確依據(jù)：《刑訴法》204條規(guī)定，若發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)，證明原判決事實(shí)有誤的，就應(yīng)該依法立案重審。對(duì)于牟案而言，刑事判決認(rèn)定的3個(gè)缺一不可的事實(shí)證據(jù)，已經(jīng)被民事判決認(rèn)定為偽證。

　　度過一次次審查，牟其中終至遭受“不公正”的判決，給夏宗偉的感覺：“《首騙》那本書起了很大影響，先從道德倫理上把你說成是個(gè)騙子，然后判你似乎就順理成章了。當(dāng)時(shí)公眾都受了誤導(dǎo)，現(xiàn)在真相擺在眼前，我想公眾也應(yīng)該有對(duì)真相的知情權(quán)吧。”

　　盡管5載監(jiān)獄生活過去，但老牟信心不死：“中國法制已經(jīng)進(jìn)步到這個(gè)案子足以能夠被糾正的程度，只是遲早的問題，因?yàn)楹芏鄸|西根據(jù)常識(shí)就能判斷！”現(xiàn)在，他每天堅(jiān)持跑步4000米，不吃肥肉，盡量延長(zhǎng)生命，以求有機(jī)會(huì)出獄后把時(shí)間補(bǔ)回來。-

　　本刊授權(quán)新浪網(wǎng)獨(dú)家發(fā)布，未經(jīng)《南風(fēng)窗》同意任何報(bào)刊及網(wǎng)站不得轉(zhuǎn)載，本刊保留法律追究的權(quán)利。如需轉(zhuǎn)載，請(qǐng)與南風(fēng)窗聯(lián)系。