見習記者周揚

　　上海報道

　　民辦教育投資者狀告教育主管單位的案件在國內(nèi)并不多見，能打贏官司的投資者更是鳳毛麟角。“盡管如此，我還是要繼續(xù)上訴到上海市第一中級人民法院。”林海飚說自己是 個倔強的人。

　　12月8日，上海市民辦繆斯長寧小學(下簡稱“長寧小學”)狀告長寧區(qū)教育局一案塵埃落定，作為民辦教育投資者的林海飚一審敗訴。據(jù)長寧區(qū)人民法院的行政判決書(長行初字��2003�牭�67號)顯示，一審法院維持長寧區(qū)教育局作出的“吊銷長寧小學辦學許可證”的行政處罰決定。

　　案件始末

　　從1999年開始，林海飚在上海先后投資創(chuàng)辦三所民辦學校，總資產(chǎn)規(guī)模達到3500多萬。到今年9月1日，長寧小學突然易主，學校的招牌換成了“上海市東展小學”。

　　同樣在今年9月1日，《民辦教育促進法》(下簡稱《民促法》)正式頒布實施，其中第五十一條明確規(guī)定“民辦學校出資人可以從辦學節(jié)余中取得合理回報”。教育這一陽光產(chǎn)業(yè)的巨大誘惑，已經(jīng)吸引越來越多的探索者投身其中。

　　據(jù)記者獲得的《上海市長寧區(qū)教育局行政處罰決定書》(長教��2003��141號)顯示，長寧小學因為“存在資金及財務管理等違規(guī)問題”，被處以吊銷辦學許可證的處罰。為此，林海飚將長寧區(qū)教育局告上法庭，請求撤消行政處罰決定。

　　依照上海司法會計中心的查證結果，長寧區(qū)教育局在141號文件中列出了長寧小學的6條違規(guī)行為，其中“挪用學校資金”一條成為教育局的主要處罰依據(jù)。

　　長寧區(qū)教育局認為，“學校與舉辦者之間往來帳目混亂，造成學校巨額款項被挪作他用”。而林海飚則認為，“并未將資金用于非教育的投資，只是在其名下的三所學校之間統(tǒng)一調(diào)度、互相往來，并不構成‘挪用侵占’。”

　　最終長寧區(qū)法院一審判決認定，教育局作出處罰決定所認定的事實清楚、程序合法，適用法律并無不當，維持141號文件的處罰決定。

　　一審敗訴的林海飚還將繼續(xù)上訴，“這場官司的結果不僅關系到我個人的遭遇，而且將對眾多民辦教育投資者的心中疑慮，給出一個法律的最終解答”。

　　據(jù)一位接近教育局的知情人士透露，“這個案件在上海教育界引起強烈反響，也吸引了市高層領導的關注。”“不過，這個案件本身的許多矛盾恰恰是對《民促法》執(zhí)行困境的相應解讀。”該人士指出。

　　如何確定投資回報

　　原本應該同《民促法》一起實施的《民辦教育促進法實施條例》(下簡稱《條例》)并沒有在9月1日如期出臺。“《條例》草案幾易其稿，但因為有些問題沒有協(xié)調(diào)一致而推遲頒布。”浙江大學民辦教育研究中心主任吳華教授說。

　　對于投資者普遍關注的“合理回報”，根據(jù)《民辦教育促進法》的表述是，“具體由國務院制定”。《條例》草案先是規(guī)定“不得高于出資人實際出資額的商業(yè)銀行當年長期貸款利息的120%”，后來又調(diào)整到200%。

　　上海東凱投資公司董事長方良祖告訴記者，東凱原本投資房地產(chǎn)和貿(mào)易項目，因為《民促法》的出臺，有了投資教育的意向。他向記者算了一筆帳：“目前的商業(yè)銀行貸款利息按照5%計算，依《條例》草案規(guī)定的120%回報比例，每年回報為6%，起碼需要17年才可以收回投資成本。”

　　況且《條例》草案中還規(guī)定：民辦學校負有債務的，年度辦學結余應當優(yōu)先用于償還債務本金。“如此一來，投資民辦教育一定要做好長期奮戰(zhàn)的心理準備。”方良祖不無擔憂地說。

　　而民辦教育和當?shù)氐纳鐣��?jīng)濟發(fā)展有很強的相關性，全國不同地方情況各異，“東部西部、沿海內(nèi)地，經(jīng)濟懸殊很大，由國務院制定全國統(tǒng)一的回報細則，很難符合各地實際”。吳華教授評價說，“將立法權下放到各個地方人大，根據(jù)具體情況制定回報比例相對合理一些。”

　　《條例》草案中對于是否允許將辦學結余投入營利性行業(yè)、建立學校自身的資本增值機制也沒有明確規(guī)定。“在實際操作中，已經(jīng)有不少學校投資三產(chǎn)或其他營利行業(yè)，將利潤所得投入教育，這是民辦教育投融資的新渠道，可是國家并不一定認可。”吳華對記者表示。

　　怎樣明晰財產(chǎn)所有權

　　“消除投資者的不確定心理，解決合理回報的問題，最根本的是要將民辦學校的財產(chǎn)所有權明晰。”中育教育管理公司總經(jīng)理王偉向記者指出。

　　《民促法》第三十六條規(guī)定：民辦學校存續(xù)期間，所有資產(chǎn)由民辦學校依法管理和使用，任何組織和個人不得侵占。第59條規(guī)定：民辦學校終止并進行財產(chǎn)清算時，在清償“應退受教育者學費、雜費和其他費用”、“應發(fā)教職工的工資及應繳納的社會保險費用”、“償還其他債務”后，“剩余財產(chǎn)，按有關法律、行政法規(guī)的規(guī)定處理”。

　　以上的表述沒有明確規(guī)定返還出資人的投入，也沒有明確規(guī)定清算后“剩余財產(chǎn)”的歸屬，對出資人投入資產(chǎn)的最終歸屬沒有明確的規(guī)定。

　　根據(jù)長寧區(qū)教育局的141號文件，長寧小學在開辦注冊時由林海飚個人投資120萬，林控股的薈思教育管理咨詢有限公司投資80萬，“學校的產(chǎn)權非常清楚，是純粹的民辦學校”。林海飚說。

　　然而“學校財產(chǎn)歸學校法人所有，不屬于任何個人”的普遍表述，使包括林海飚在內(nèi)的眾多投資辦學者心懷惴惴。

　　王偉就此表示，“財產(chǎn)所有權的不明晰以及產(chǎn)權不能自由流通，恰恰說明民辦教育市場是殘缺和不規(guī)范的。這也正是很多大企業(yè)和金融機構不敢進入民辦教育領域的原因所在。”

　　也有部分學者認為，“依靠學費收入滾動發(fā)展，并有國家政策的相關扶持，這部分民辦高校的財產(chǎn)所有權應當視為社會公有。”

　　而吳華教授則向記者表明了自己的不同看法，“應當明確的是，不論投資人的初始投入，還是學校滾動發(fā)展起來的增值財產(chǎn)都應當歸投資人所有。”

　　“明晰出資人的財產(chǎn)所有權并建立相應的激勵回報機制，是民辦教育健康發(fā)展的必要條件。”吳華說。