賈君

　　“工行牡丹卡中心憑什么限制我的合法消費？僅僅因為銀行內(nèi)部的確認(rèn)規(guī)定，就使我損失了400多美元，這種規(guī)定是不是‘霸王條款’？”北京消費者劉先生向北京市消費者協(xié)會投訴。

　　消費者：銀行未告知，損失我不擔(dān)

　　一年前，劉先生在位于北京宣武區(qū)金水大廈的中國工商銀行牡丹卡中心辦理了一張國際借記卡。今年9月初，因為兒子要去英國留學(xué)，劉先生于是又到卡中心辦理一張副卡，并在借記卡中存入了一些美元。辦卡時銀行工作人員明確告訴劉先生：只要不是透支，在國外消費（包括交學(xué)費）不受任何限制。

　　今年9月15日，劉先生的兒子在英國曼徹斯特大學(xué)通過劃卡繳納學(xué)費10094英鎊。因為剛到英國，暫時住在學(xué)校宿舍中，沒有電話，而手機(jī)也因沒有國際號碼而無法開通。小劉通過電腦給劉先生手機(jī)發(fā)來短信，告訴其父學(xué)費已繳納。

　　誰知9月16日晚，劉先生接到工行牡丹卡中心電話，稱英國銀行發(fā)來傳真，副卡持有人繳納學(xué)費，消費15938美元，劉先生明確答復(fù)的確是自己的兒子在英國交納了學(xué)費。卡中心在與劉先生確認(rèn)此筆消費后，還要求直接與劉先生的兒子聯(lián)系，再次確認(rèn)繳納學(xué)費事宜。劉先生將孩子在英國暫無固定住所、沒有聯(lián)系電話的情況告訴了卡中心。卡中心猶豫再三后，還是要求劉先生設(shè)法通知兒子，與卡中心確認(rèn)。

　　9月17日，劉先生幾經(jīng)輾轉(zhuǎn)，通過兒子的好幾個同學(xué)才通知到兒子。小劉與卡中心取得聯(lián)系并再次確認(rèn)交學(xué)費事宜。

　　9月18日晚，劉先生通過電話與卡中心聯(lián)系對賬，被告之自己兒子繳納學(xué)費16430美元，并有16167美元“掛賬”。感到莫名其妙的劉先生追問“掛賬”是什么意思，在劉先生的追問下，卡中心回答說“掛賬”撤銷。

　　“兒子9月15日繳納的學(xué)費是15938美元，為什么9月17日就變成了16340美元，銀行憑什么多收自己402美元？”為此劉先生多次與工行卡中心交涉，要求退回多收的402美元。但卡中心答復(fù)劉先生說，因為劉先生的兒子9月15日交學(xué)費后，沒有與卡中心聯(lián)系確認(rèn)，9月17日電話確認(rèn)后，因美元對英鎊的匯率發(fā)生變化（英鎊升值），所以劉先生兒子的學(xué)費（用美元支付）增加。

　　針對銀行的這種做法，劉先生說：“且不說銀行從未對自己做出過持卡人消費時必須與卡中心電話聯(lián)系加以確認(rèn)的‘規(guī)定’，即使此規(guī)定合法，為什么卡中心在與我（主卡持卡人）核對確認(rèn)后仍然不行，堅持要與副卡持卡人確認(rèn)，這樣做的法律依據(jù)何在？再者，國際卡持有人在消費美元后，英國銀行也已通知卡中心劃款，那么結(jié)算時間的截點應(yīng)該是在劃卡交費之時，而不應(yīng)該是在‘確認(rèn)’之后，正是由于卡中心沒有告知消費者‘必須經(jīng)確認(rèn)才能消費’的‘霸王條款’，導(dǎo)致我多支付402美元，這種未履行告知義務(wù)的‘規(guī)定’導(dǎo)致我的損失，責(zé)任怎能由我個人來承擔(dān)？”

　　銀行：我們也是為了保證客戶的資金安全

　　筆者與中國工商銀行牡丹卡中心聯(lián)系。10月24日，該中心的侯女士說：“劉先生的投訴沒有道理。”侯女士解釋說，今年9月15日，工商銀行收到英國巴克萊銀行發(fā)來的傳真，要求為劉先生之子繳納學(xué)費索要15938美元的授權(quán)，因為傳真上沒有持卡人身份證號碼、對賬單地址等要素，工行無法核對該交易的真實性，所以回傳給英國巴克萊銀行，要求其補充所缺少的信息。9月17日，工行人員收到巴克萊銀行補充完整的信息傳真后，在持卡人要求的時間內(nèi)完成了此筆交易，根據(jù)當(dāng)時的匯率，交易授權(quán)金額為16167美元。至于劉先生卡中消費金額變?yōu)椤?6340”美元的問題，侯女士說，多收的近200美元是貨幣轉(zhuǎn)換費。

　　對于劉先生提出的牡丹卡中心未履行告知義務(wù)的質(zhì)疑，侯女士解釋說，各發(fā)卡機(jī)構(gòu)的風(fēng)險控管方式及具體數(shù)據(jù)模型，屬于銀行的商業(yè)機(jī)密，只要銀行認(rèn)為交易所需的信息不全或?qū)Υ私灰子幸蓡枙r，就可能要求持卡人與發(fā)卡銀行聯(lián)系并按發(fā)卡銀行的要求提供真實完整的信息，發(fā)卡銀行會根據(jù)持卡人的信息情況進(jìn)行審核處理。侯女士認(rèn)為，工行在劉先生兒子交學(xué)費的問題上沒有責(zé)任，且履行了發(fā)卡銀行保障客戶資金安全和為客戶服務(wù)的義務(wù)，至于劉先生的損失，那是匯率變化所導(dǎo)致的。

　　對于牡丹卡中心的這種解釋，劉先生認(rèn)為不可思議：“我在辦理國際借記卡時，銀行從未告知持卡人消費時必須與卡中心電話聯(lián)系加以確認(rèn)的‘規(guī)定’，銀行所提供的資料中也沒有相應(yīng)約定。我多次向卡中心索要這一‘規(guī)定’，但卡中心卻總是不予提供，只說是內(nèi)部約定；大額消費就要確認(rèn)，但多少屬于大額卻又沒有規(guī)定。我認(rèn)為卡中心的這種內(nèi)部‘規(guī)定’純屬‘霸王條款’。”

　　《市場報》 (2003年12月23日 第五版)