“中國已經(jīng)覺醒了嗎？2004年的中國將呈現(xiàn)出哪些更富新意的面貌？經(jīng)過25年的改革之后，中國是否又處于另一個十字路口？阻礙中國前行的最重要的障礙是什么？我們該如何向世界表明，中國提供的機(jī)遇遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于挑戰(zhàn)？

　　作為中國領(lǐng)先的商業(yè)媒體，《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》的觀察家年會，將邀請中國最頂尖的商業(yè)、學(xué)術(shù)領(lǐng)袖與高級政府官員，共同探討2004年中國的經(jīng)濟(jì)走向，并作出某種或許過分大膽的 預(yù)測。我們期待，這種討論能夠增進(jìn)世界乃至中國人自己對于中國的理解。”

　　12月20日--21日，本次年會在北京中國大飯店舉行，新浪財(cái)經(jīng)全程圖文專題直播本次會議。

　　以下是中國政法大學(xué)終身教授、著名法學(xué)家江平先生發(fā)表演講：

　　江平：女士們、先生們、朋友們，我今天演講的題目是：轉(zhuǎn)型期的中國的法制。從一個法學(xué)家的觀察，一個轉(zhuǎn)型社會，其中一個很重要的特點(diǎn)，就是一方面私權(quán)利、覺醒了了擴(kuò)大了。另一方面公權(quán)力又存在很大的控制。我說的“私權(quán)利”是“利益”的“利”，“公權(quán)力”是“力量”的“力”。在一個崇尚私權(quán)利的國家里面，國家的公權(quán)力被限制在一定的范圍內(nèi)，在這些國家和地區(qū)公權(quán)力和私權(quán)利的沖突相當(dāng)少。在過去保持控制的情況下，私權(quán)利很渺小，那個時候也不會出現(xiàn)很大公權(quán)力和私權(quán)利的沖突。在現(xiàn)場這樣公權(quán)力保持相當(dāng)大的干預(yù)的力量，這就造成了轉(zhuǎn)型社會公權(quán)力和私權(quán)利的必然沖突，這應(yīng)該是客觀規(guī)律造成的。

　　另一方面，我們也應(yīng)該看到，私權(quán)利和私權(quán)利每日每時都會發(fā)生沖突，但是這種沖突并不可怕，也很好解決。中國終究兩者是居于一個平等的地位。公權(quán)力和公權(quán)力也會發(fā)生沖突。我們現(xiàn)在每個部門的意義也會有沖突，但是公權(quán)力和公權(quán)力發(fā)生沖突也有比較好的解決方式。但是當(dāng)公權(quán)力和私權(quán)利發(fā)生沖突的時候，我們發(fā)現(xiàn)私權(quán)利是處于相對弱者的地位，它敵不過一個國家這么龐大的權(quán)利。所以在一個法制社會里面，如何解決公權(quán)力和私權(quán)利之間的沖突，在這個意義上來如何限制公權(quán)力在一定的范圍之內(nèi)，保障私權(quán)利的不可侵犯，這是具有現(xiàn)代法制意義上的一個重要課題。2003年將要過去，回顧2003年我們在這個問題上應(yīng)該說有了幾個重要的實(shí)踐足以我們進(jìn)行反思，我想對于2003年的反思，就可以對2004年加以展望。2003年發(fā)生在我們國家和社會里面第一個重大的事件，當(dāng)然就是“非典”(SARS)危機(jī)，這個突如其來的事件給我們的社會造成很大的沖擊，也引起了對于公權(quán)力和私權(quán)利關(guān)系上的進(jìn)一步的思考。法學(xué)家們提出的第一個思考的問題就是在這樣一個涉及到每一個公民的生命、健康權(quán)的時候，國家和政府應(yīng)該負(fù)有什么樣的責(zé)任向公民披露真實(shí)的信息，我想這也是一個私權(quán)利受到威脅的時代。在這種情況下，每一個公民要求政府在涉及到自己的生命健康的問題上，能夠披露真實(shí)的信息，這一點(diǎn)應(yīng)該是起碼的權(quán)利。

　　在我們國家憲法修改的時候，許多法學(xué)家提出來在憲法里面應(yīng)當(dāng)保證公民的知情權(quán)，那么知情權(quán)究竟包括哪些？哪些應(yīng)當(dāng)是知情的，可以知情的，必須知情的。哪些是不能夠知情的，國家終究還有一些秘密，國家終究有內(nèi)部的事務(wù)，不一定是每個公民都需要知道的。在這個意義上我們國家現(xiàn)在正在制定政府的信息公開法，我想我們國家已經(jīng)意識到這個問題的迫切性。我相信法制建設(shè)的完善在將來會有更多的包括SARS以后所采取的一些措施，我們已經(jīng)把某些信息定期的公布了，這一條我們預(yù)計(jì)會有更好的完善。但是信息的公布、信息的披露，涉及到我們新聞的機(jī)制，新聞的機(jī)制完善里面又涉及到公民有哪一些可以從新聞媒介里面來掌握信息的權(quán)利。我理解這是兩種渠道的權(quán)利，一個是政府要有定期信息披露的機(jī)制，從政府機(jī)構(gòu)、從政府機(jī)構(gòu)的網(wǎng)上、從政府機(jī)構(gòu)的發(fā)言人那里了解信息。另外通過正常渠道，新聞媒體的渠道來理解自己應(yīng)當(dāng)享有和得到保護(hù)的權(quán)利。

　　SARS事件里面給我們第二個啟示就是政府要有公信力，起初在政府隱瞞一些事情的時候，政府失去了公信力，當(dāng)政府把一切事情都公布于老百姓之前政府取得了公信力。這樣我們就對公信力的問題進(jìn)行分析。我們不是在喊“市場正在呼喚信用機(jī)制”，不少場合討論市場體制的信譽(yù)體制。市場經(jīng)濟(jì)里面這個信譽(yù)是私信譽(yù)，是各位私人的公司作為一個法人，作為一個公司應(yīng)該有的信用。但是此外還應(yīng)當(dāng)有公信力，政府的信用，如果一個政府失去了信用恐怕要比一個公司失去了信用對社會的危害不知要大幾十倍，幾百倍。所以SARS事件的案例，應(yīng)該呼吁我們確立一個健全的、政府的公信力的機(jī)制。如果信用可以評估的話，一個銀行、一個公司的信用可以評估的話，那么一個政府、一個政府部門的信用也是可以評估的。應(yīng)當(dāng)用什么樣的方法來評估呢？我看人民代表表決里面法院獲得了多少贊成票是一個對法院的公信力的評估。檢察院的報(bào)告里面獲得了多少票可以說是對檢察院公信力的評估。但是這一條還僅僅限于很小的范圍。西方國家對于政府的公信力的評估，對于政府的施政滿意不滿意，滿意度到多少，對于首相的信任度，對于總統(tǒng)的信任度，往往是通過一個巨大的社會的民意調(diào)查的網(wǎng)來實(shí)現(xiàn)的。我想在這一點(diǎn)上，我們也應(yīng)當(dāng)逐步建立我們廣大的對于民意對于政府的公信度的確認(rèn)。這是政府的決策人員很好的鞭策和監(jiān)督。如果領(lǐng)導(dǎo)人仍然迷戀于我是得到了全民的支持，我看這并不有利于政府和國家領(lǐng)導(dǎo)人員的完善工作。只有每個人知道自己哪些施政人民滿意，哪些施政人民提出了不同的意見。我想這個意義上是一個人民當(dāng)家作主的社會，這一條應(yīng)該是我們已經(jīng)有了一些民意的機(jī)構(gòu)，因此這個問題也應(yīng)該進(jìn)一步的完善，使得我們的法制更加完善。

　　SARS事件給我們帶來的第三個啟示，像吳敬璉教授提出來要建立一個可問責(zé)的政府。我想可問責(zé)的政府也是政府的公權(quán)力和私權(quán)利沖突時候一個很重要的法律機(jī)制。我們提倡政府從管理型向服務(wù)型轉(zhuǎn)換，我們也應(yīng)當(dāng)提倡政府向可問責(zé)的政府轉(zhuǎn)換。這次SARS事件確實(shí)做到了某些官員的問責(zé)、撤職、免職，但是這樣的一個問責(zé)的政府的制度，辭職或者免職的制度還需要在機(jī)制上進(jìn)一步完善。不僅要建立可問責(zé)的政府和可問責(zé)的官員，而且還要確確實(shí)實(shí)能夠有可問責(zé)的人，板子打到他的身上是打的不虧的。但是我們現(xiàn)在有的政府人員可能經(jīng)不起這個責(zé)任。有一次有一個人給我來一個咨詢函，連續(xù)幾次給我寫信，他說為什么我不能到法院告南昌市委，我說南昌市委不能告，我們國家行政訴訟法只能告政府機(jī)關(guān)，他說這個事情不是政府機(jī)關(guān)決定是市委決定的，我就是要告他的，我說沒有辦法告。政府可問責(zé)，黨委是不可問責(zé)，我們法律沒有這一條。在我們現(xiàn)在的國家這種機(jī)制下，如何能夠完善黨政的分工，把每一個人責(zé)任明確，建立真正可問責(zé)，而且這個問責(zé)是老百姓可以向你來問責(zé)，我想這個機(jī)制在今后也是非常重要的。

　　2003年快要過去了，除了SARS事件以外，我想大家都知道孫志剛案件，孫志剛案件在2003年掀起了一個不大不小的波浪，而這個波浪引起的深遠(yuǎn)意義是重大的。三個博士生向全國人大提出要求1982年國務(wù)院通過的一個法規(guī)，而這個法規(guī)和現(xiàn)在立法法里面的規(guī)定是違背的。這樣我們的法學(xué)家們，我們的法學(xué)博士們提出了一個重要的挑戰(zhàn)，也就是在我們修憲的時候，一部分學(xué)者提出來如何加強(qiáng)我們國家違憲審查的制度，也包括司法審查的制度，只有完善了這一條才能夠確保政府的權(quán)利不至于濫用，政府的權(quán)利不至于擴(kuò)大到?jīng)]有人監(jiān)督。不久前又出現(xiàn)了由于河南省人大通過的《種子條例》和全國人大通過通過的《種子法》是不是有矛盾，如果有矛盾由誰來確認(rèn)。又有五位律師向全國人大提出來要求全國人大依照憲法審查的程序?qū)彶楹幽鲜∪舜蟮摹斗N子條例》是否違反立法，如果真是這樣，《種子法》決定種子價(jià)格放開是政府決定，而某個省是政府控制的價(jià)格。無可諱言，國務(wù)院的條例也好，省人大頒布的條例也好，一個叫做行政的法規(guī)，一個叫做地方的法規(guī)，這給我們提出來如何在法制建設(shè)里面建立更完善的體系。

　　2003年還有一件事情引起了我們很多人的重視，也包括領(lǐng)導(dǎo)的高度重視。這就是由于出現(xiàn)了一些自焚案件，出現(xiàn)有關(guān)拆遷問題尖銳矛盾的突出。涉及到個人的權(quán)利如何能夠通過權(quán)利加以保障。什么樣叫社會公共意識，如何加以補(bǔ)償和賠償。如果對于一個公民在城市里面的房屋需要拆遷，而補(bǔ)足他們的費(fèi)用不能夠使他在同樣地方，同樣面積獲得同樣一些的房屋，這在某種意義上可以說是具有一種剝奪的形式，雖然不是全部。我們國家對于補(bǔ)償、拆遷、征地都應(yīng)該體現(xiàn)這樣一個重要的精神，至少要能夠得到公平、合理的補(bǔ)償和賠償。我們現(xiàn)在正在制定《民法典》，《民法典》在物權(quán)法里面也在起草如何給公民合理的補(bǔ)償。非常感到高興的是，現(xiàn)在有一些地方比如南京市目前對補(bǔ)償?shù)霓k法做了修改，力求使得補(bǔ)償?shù)慕痤~更接近或者符合他應(yīng)該補(bǔ)償?shù)膬r(jià)值。

　　我講到這五個問題，第一，公民的知情權(quán)。第二政府的公信力。第三可問責(zé)的政府。第四，對于政府和省級人大規(guī)定的法規(guī)的憲法監(jiān)督和違憲監(jiān)督，乃至于在征收和補(bǔ)償?shù)霓k法里面如何做到共存。這是我們現(xiàn)在市場建設(shè)里面比較根本的問題。我們只有解決好了這個問題，我們才能夠使私權(quán)利得到應(yīng)有的保障。我們只有做到這一點(diǎn)才可以對長期以來我們依照龐大的公權(quán)力加以必要的限制和制約，只有做到這一點(diǎn)我們國家的法制才能更進(jìn)一步，我相信2004年法制會繼續(xù)沿著這個方向前進(jìn)，我是抱滿了信心和希望。謝謝大家！

　　主持人：江教授侃侃而談，底氣很足，我想原因不僅僅是因?yàn)樗�身體好，我他也是憑借一個法學(xué)家的良心說出了公道話，再次感謝江教授。聽完了江教授演講之后，我也知道的確我們的很多困惑還只能是困惑，如果大家都明白前進(jìn)的方向，這個道路非常曲折和坎坷，需要每一個公民的努力。現(xiàn)在進(jìn)入下一個主題，以四月份國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會成立為標(biāo)志，國有資產(chǎn)改革的大幕正式開起，在這場波瀾壯闊的重組和改制當(dāng)中究竟蘊(yùn)藏著多少價(jià)值，全國和全世界都在高度關(guān)注。接下來有請國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會副主任邵寧先生為我們演講。