|
中國社會科學(xué)院知識產(chǎn)權(quán)中心主任鄭成思認為
記者楊明煒11月27日北京報道在今日于此間由國家工商總局召開的“《反不正當(dāng)競爭法》實施10周年座談會”上，中國社會科學(xué)院知識產(chǎn)權(quán)中心主任鄭成思提出，在中國入世前的1999年與2001年，三部主要的知識產(chǎn)權(quán)法都已經(jīng)修改完畢，但目前知識產(chǎn)權(quán)保護在中國仍不盡如人意。主要是《反不正當(dāng)競爭法》對知識產(chǎn)權(quán)的附加保護，還有待完善。
鄭成思說，世界貿(mào)易組織的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議，把過去僅僅在侵權(quán)法或者反不正當(dāng)競爭法中才能找到保護的商業(yè)秘密，作為“未曾披露的信息”，提升為知識產(chǎn)權(quán)的保護客體，與作為“已經(jīng)披露的信息”的其他知識產(chǎn)權(quán)客體平起平坐了。而在我國成文法律中尚未明文做這種提升的商業(yè)秘密保護。
他認為，現(xiàn)有《刑法》及《反不正當(dāng)競爭法》中的規(guī)定遠不能適應(yīng)鼓勵創(chuàng)新及保護創(chuàng)新成果的需要。在今天，搞出一項技術(shù)解決方案，不去申請專利，而靠保密享有時間更長的實際上的專有權(quán)，已經(jīng)成為許多企業(yè)家或技術(shù)人員的選擇。而國內(nèi)通過“跳槽”或其他不正當(dāng)手段侵害他人商業(yè)秘密的事件也不斷發(fā)生。
鄭成思還指出，在《反不正當(dāng)競爭法》中權(quán)利人及侵權(quán)人均被定位為“經(jīng)營者”，而相當(dāng)多合法持有商業(yè)秘密的人并非經(jīng)營者侵權(quán)人則多數(shù)情況下確系經(jīng)營者。按《反不正當(dāng)競爭法》第二十條的規(guī)定，僅僅“給經(jīng)營者造成損害”，方能獲賠償。這對許多非經(jīng)營的科研人員可能很不公平。
他還認為，中國《刑法》1997年的修訂增加了知識產(chǎn)權(quán)保護專節(jié)。這應(yīng)當(dāng)說是一個進步。但這一節(jié)卻不設(shè)在“侵犯財產(chǎn)罪”一章中，至少佐證了當(dāng)初提出的“國內(nèi)許多人并不認為知識產(chǎn)權(quán)是財產(chǎn)”、“只重有形財產(chǎn)不重?zé)o形財產(chǎn)”等等，并非無中生有。
鄭成思強調(diào)，世界貿(mào)易組織沒有涉及、而世界知識產(chǎn)權(quán)組織已經(jīng)涉及的部分，我國法律中的缺漏就更大。例如，《反不正當(dāng)競爭法》把“假冒他人的注冊商標(biāo)”列為禁止的內(nèi)容之一，是無可非議的。它并不必然導(dǎo)致與《商標(biāo)法》重復(fù)，卻可以理解為《商標(biāo)法》中未明文禁止的針對注冊商標(biāo)的“假冒”形式，均被這里收容了（亦即起到了兜底作用）。
鄭成思認為，《商標(biāo)法》更需要兜底的，在于針對未注冊商標(biāo)的反不正當(dāng)競爭保護。因為中國《商標(biāo)法》實行注冊商標(biāo)專用權(quán)制度，故全法中僅有第三十一條對未注冊、已有一定影響的商標(biāo)，在他人惡意搶注的情況下給予有限保護。這種保護不應(yīng)再作任何擴大，否則就改變了我國注冊商標(biāo)制度的性質(zhì)。但除該三十一條之外的，借他人未注冊商標(biāo)為自己牟利的情況應(yīng)當(dāng)由《反不正當(dāng)競爭法》管，但這部法卻沒有管起來。這樣，世界知識產(chǎn)權(quán)組織“示范法條”中有關(guān)對未注冊商標(biāo)保護要求的大部分，在中國法中就落空了。中國的法院（例如北京高級人民法院）曾遇到多起需要保護的未注冊商標(biāo)的案例。其中許多“未注冊”，并非因為商標(biāo)所有人的“不作為”或疏忽，而是由于他們自己排除不了的其他妨礙未能注冊或暫未能注冊。有些在“未能注冊”這段時間已相當(dāng)有名，被大量惡意仿冒，商標(biāo)所有人想要維權(quán)卻很難找到法律依據(jù)。法院有時只好在《商標(biāo)法》及《反不正當(dāng)競爭法》之外找間接的原則去判案，結(jié)果又引來一些學(xué)者關(guān)于其“適用法律不當(dāng)”的廣泛批評。當(dāng)然，這些法官更冒著被上級法院改判或發(fā)回重審的風(fēng)險。
| 
