委托購入啤酒花股票的合同糾紛案件的訴訟進(jìn)程，必將因?yàn)椤八痉ń忉尅逼�今沒有出臺(tái)而受阻本報(bào)記者鄧妍《關(guān)于審理委托理財(cái)合同糾紛案件的若干規(guī)定》（簡(jiǎn)稱“司法解釋”）三審稿至今仍未面世。按照原計(jì)劃，訂于2004年1月1日出臺(tái)的司法解釋應(yīng)在本月提前露面。《財(cái)經(jīng)時(shí)報(bào)》獲悉，由于司法界、律師界以及學(xué)術(shù)界對(duì)一些條款爭(zhēng)議過大，“司法解釋”提前出臺(tái)的可能性已經(jīng)不大。另一方面，大量委托理財(cái)合同糾紛案件正堆積在各地法院的案頭。對(duì)于因委托理財(cái)購入啤酒花股票的上市公司和證券營(yíng)業(yè)部，這一消息更令他們平添新愁。 案件驟然增加《財(cái)經(jīng)時(shí)報(bào)》調(diào)查啤酒花幕后資金鏈過程中，視野所及的上市公司、證券營(yíng)業(yè)部委托理財(cái)購入啤酒花股票的數(shù)目不在少數(shù)，有關(guān)的上市公司提起訴訟以減少委托理財(cái)損失的程序亦在啟動(dòng)中。國(guó)浩律師集團(tuán)事務(wù)所合伙人宣偉華律師向記者指出，“司法解釋”遲遲不出臺(tái)，將直接影響已經(jīng)和即將進(jìn)入訴訟程序的委托理財(cái)合同糾紛案件。宣偉華曾代理多起證券營(yíng)業(yè)部及上市公司委托理財(cái)合同糾紛案件。2001年11月，證監(jiān)會(huì)頒布《關(guān)于規(guī)范證券公司受托投資管理業(yè)務(wù)的通知》，明確證券公司應(yīng)規(guī)范從事委托理財(cái)業(yè)務(wù)，包括證券公司營(yíng)業(yè)部不得從事受托業(yè)務(wù)等內(nèi)容。“這幾年股票市場(chǎng)不景氣，經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)特別蕭條，證券營(yíng)業(yè)部的負(fù)責(zé)人千方百計(jì)扭虧為盈，有的就鋌而走險(xiǎn)四處融資。一旦失敗，營(yíng)業(yè)部可能被深深套牢。”宣偉華律師分析，“同樣，上市公司為了讓手中的資金獲取更多利益，也多委托一些莊家或者機(jī)構(gòu)代為理財(cái)，他們的命運(yùn)前景將和營(yíng)業(yè)部一樣。”根據(jù)多年的代理經(jīng)歷，宣偉華指出，委托理財(cái)合同糾紛案件在股票市場(chǎng)行情好的時(shí)候幾乎絕跡，而2001年中國(guó)股市一路下跌之后，這類案件驟然增加。受托資格之爭(zhēng)宣偉華介紹，尚未出臺(tái)的“司法解釋”中，較大的一處爭(zhēng)議是“受托理財(cái)?shù)臋C(jī)構(gòu)到底有沒有受托理財(cái)?shù)馁Y格”。“從我代理的一些案件看，委托理財(cái)?shù)淖詈笠画h(huán)，即資金實(shí)際受托人——投資公司（亦即莊家）的營(yíng)業(yè)執(zhí)照中，有的寫有能進(jìn)行受托投資管理業(yè)務(wù)，有的并沒寫那么清楚。”宣偉華說。過去，法院認(rèn)為這種投資公司沒有權(quán)利受托投資，只有經(jīng)證監(jiān)會(huì)、中國(guó)人民銀行發(fā)放了進(jìn)行受托買賣證券的許可證的機(jī)構(gòu)才有這種權(quán)利。但能得到許可證的只有信托公司、證券公司，而投資公司并不在此列。宣偉華說：“如果法院認(rèn)定投資公司不具有受托投資證券資格，這意味著上市公司或證券營(yíng)業(yè)部甚至個(gè)人與投資公司簽訂的《委托理財(cái)協(xié)議》將無效；合同一旦無效，法院通常就‘各打五十大板’，罰上市公司或證券營(yíng)業(yè)部，同投資機(jī)構(gòu)一起各承擔(dān)一半責(zé)任。”這對(duì)那些急于挽回?fù)p失的上市公司或證券營(yíng)業(yè)部當(dāng)然不利。不過宣偉華也指出，如果“司法解釋”在三審稿中確認(rèn)“投資公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照里只要有可以受托管理資產(chǎn)的范圍，都可以作為受托人”，《委托理財(cái)協(xié)議》就不會(huì)被因?yàn)槭芡腥恕�—投資公司主體資格人的無效而被確定為無效。由此，上市公司、證券營(yíng)業(yè)部將可以根據(jù)《委托理財(cái)協(xié)議》向投資機(jī)構(gòu)索賠。通常，協(xié)議中都會(huì)有保底條款，上市公司等獲得的賠償額將明顯增加。再爭(zhēng)主體資格宣偉華告訴記者，“司法解釋”中還有一個(gè)爭(zhēng)論，在于“委托理財(cái)協(xié)議中的保底條款是否有效”。中國(guó)證監(jiān)會(huì)頒發(fā)的有關(guān)文件明確指出：證券公司不得為客戶的投資收益保底，但每一個(gè)委托理財(cái)協(xié)議事實(shí)上都存在“保底條款”。因此，“司法解釋”就“保底收益是否有效”的問題，也在展開爭(zhēng)論。如果“司法解釋”認(rèn)定保底收益無效，意味著資金委托人在訴訟過程中，將不能向投資公司等資金受托人索要保底收益。更激烈的爭(zhēng)論還包括“證券營(yíng)業(yè)部是否具備主體資格”。宣偉華律師指出，在委托理財(cái)合同糾紛中，證券營(yíng)業(yè)部扮演著重要角色，無論營(yíng)業(yè)部作為資金委托人還是資金受托人，營(yíng)業(yè)部的主體資格都將直接影響到委托理財(cái)?shù)暮贤�是否有效。宣偉華說：“有一個(gè)觀點(diǎn)認(rèn)為，目前營(yíng)業(yè)部不能作為獨(dú)立的法人主體，不具備獨(dú)立的法人主體資格，主管營(yíng)業(yè)部的證券公司才具有主體資格，所以營(yíng)業(yè)部對(duì)外簽訂的合同都無效。關(guān)于這一點(diǎn)，在目前的司法實(shí)踐中特別混亂。”宣偉華強(qiáng)調(diào)，在上海，證券營(yíng)業(yè)部無論作為原告還是作為被告，其主體資格一般都會(huì)得到認(rèn)可，但通常會(huì)將證券公司列為共同原告或被告。法院認(rèn)為，營(yíng)業(yè)部許可證上明確標(biāo)有運(yùn)營(yíng)資本金額，這就相當(dāng)于注冊(cè)資本，因此營(yíng)業(yè)部能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。但在其他一些地方的司法實(shí)踐中，卻并不一定這樣操作。有些地方的法院首先就確定營(yíng)業(yè)部不是獨(dú)立法人主體，他們簽訂的委托理財(cái)合同也被認(rèn)為無效。