|
張裕稱專有“解百納”，長城、王朝、威龍聯手向國家商標評審委投訴
“解百納”大戰進入司法仲裁
有關張裕“解百納”商標的爭議自去年至今，不但沒有偃旗息鼓，反而有矛盾不斷升級和激化的跡象。記者了解到，長城、王朝、威龍等企業已就“解百納”品牌歸屬問題表示
異議，并將有關材料遞交國家商標評審委員會，11月3日，“解百納”商標爭議進入司法仲裁階段。
由于這場爭論不僅涉及了中國葡萄酒產業的幾大巨頭，更連多個行業協會也卷入其中。規模之大，歷時之長，卷入重量級企業之多，言辭之激烈，堪稱中國葡萄酒行業有史以來第一商標糾紛案。
更甚的是，解百納之爭已經不再局限于商標注冊之爭。在更大意義上，這種爭論的實質，就是消費者的根本利益是否能得到有效保護的問題。
11月3日，“解百納”商標爭議進入司法仲裁階段。這場爭論不僅涉及了中國葡萄酒產業的幾大巨頭，更連多個行業協會也卷入其中。
張裕總經理周洪江
“解百納”是張裕的自創品牌
針對長城等企業要求國家工商總局撤銷張裕集團“解百納”商標的聯合意見書一事，記者專門采訪了張裕集團公司總經理周洪江。周洪江明確地表示，“解百納”是張裕公司早在20世紀30年代就創立的葡萄酒品牌，是一個具有70多年的品牌，而非一個通用的葡萄品種。
周洪江的理由有三點：第一，解百納干紅里面的主要原料之一就是蛇龍珠。早在1892年，張裕就從國外引入蛇龍珠品種。從引入之初，張裕就立志將“解百納干紅”打造成抗衡“西洋”的國際知名品牌。“這種新品種是由張裕獨創，在世界上絕無僅有，近年來才在全國大范圍推廣，這種名貴的葡萄酒原料在中國也只有煙臺才大規模種植。”周洪江說。
第二，張裕已在“品種”的基礎上將其變成自己的“品牌”。周說，20世紀80年代時，張裕前總工陳樸先在原解百納干紅的基礎上，研制出了新工藝，改進了配方，使“解百納干紅”的穩定性顯著提高，結束了中國高端葡萄酒多年來缺乏核心技術的歷史，奠定了今天“解百納干紅”的品質風味。
第三，為了構建張裕解百納的核心技術，張裕已采用現代生物技術從蛇龍珠品種中選育出4個不同的類型，并采用液相、氣相色譜、質譜等現代分析技術確定了張裕解百納的特征風味成分。基于以上三點，周洪江認為，“解百納”當然屬于張裕的品牌，而非公共的普通葡萄品種。
長城副總奚德智
“解百納”是一個葡萄種類
與張裕持相反意見的是長城、王朝、威龍等葡萄酒企業。他們認為，“解百納”是一個葡萄的品種，如果張裕注冊了“解百納”商標，對于整個葡萄酒行業而言將是一個巨大的打擊。
中國長城葡萄酒有限公司副總經理奚德智在接受記者采訪時也非常肯定地表示，“解百納”不是一個品牌，而是一個葡萄的種類。奚德智說，“解百納”是一種葡萄的種類，“解百納”當中又包括赤霞珠、品麗珠、蛇龍珠等品種，是釀酒葡萄的極品。
王朝葡萄酒負責生產技術方面的副總經理王樹生認為，解百納原產地在法國，系法文“Ｃａｂｅｒｎｅｔ”的譯文，也是行業已通行的解百納產品系列的稱謂。他說，20世紀80年代出版的有關葡萄酒的書籍中，就有將赤霞珠稱為解百納、品麗珠稱為解百難、卡門耐特的說法。“如果解百納真的是一種品牌，其原產地也應該在法國，根本沒有理由會出現在中國，”王樹生對張裕“解百納”注冊商標的由來表示疑問。
中國農學會葡萄分會
“解百納”未入葡萄品種名錄
葡萄種植的權威機構——中國農學會葡萄分會則聲稱，我國葡萄品種近千余種，在已正式公布的葡萄品種名錄中，沒有“解百納”這個品種。“解百納”首先出現是在上世紀30年代，當時山東張裕葡萄酒公司所生產的一個紅葡萄酒品牌稱之為“解百納”，但在全國葡萄學術界和生產上一直沒有應用過“解百納”這個葡萄品種名稱。其次，葡萄品種中也沒有“解百納”這個品系。在所有中外釀酒葡萄品系中，從未出現過“解百納”品系的名稱。赤霞珠、品麗珠和蛇龍珠是葡萄釀造品種中三個截然不同的品種，將三個品種歸為一類是不合適的。
中國園藝學會葡萄與葡萄酒分會也認為：“解百納”不是葡萄品種的名稱。根據我國農作物與園藝界所命名的葡萄品種名稱與認可的標準，沒有一個葡萄品種的名稱叫“解百納”。其次，“解百納”不是葡萄品系（或品種系列）的統稱。在我國，赤霞珠、品麗珠和蛇龍珠是三個完全獨立的葡萄品種。所以，“解百納”不符合葡萄品系的概念，將上述三個品種歸為一個品系是不正確的。
而中國釀酒工業協會、中國食品工業協會等專業的機構和協會也在不同程度上支持了張裕的說法。從現有觀點看來，證據似乎對張裕更為有利，但目前此事還無最終定論，本報將密切關注事件的進一步發展。
事件回放
2003年11月3日，“解百納”商標爭議進入司法仲裁階段。
2002年6～7月，以長城、威龍等為主的葡萄酒企業向國家工商總局遞交有關撤銷張裕“解百納”商標專用權的申請書。
2002年5月，張裕拿到了商標注冊證書。
2002年2月，張裕“解百納”商標得到國家商標總局批準。
本版撰文：本報記者 楊彩芳
| 
