|
本報(bào)記者 何忠平 西安報(bào)道
一審敗訴后，上海住友農(nóng)業(yè)化學(xué)部副經(jīng)理朱慶表示，雖然要等待29號(hào)日本總部是否上訴的決定，但打假工作還會(huì)繼續(xù)。
這是中國(guó)加入WTO以來(lái)，首例跨國(guó)公司狀告中國(guó)省級(jí)行政機(jī)構(gòu)案，律師石智民說(shuō)。
2003年6月16日，日本住友化學(xué)工業(yè)株式會(huì)社（下文簡(jiǎn)稱住友化工），一紙?jiān)V狀將陜西省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局告上了西安市中級(jí)人民法院。
作為世界500強(qiáng)企業(yè)住友集團(tuán)的旗艦公司，住友化工是世界第七大農(nóng)藥制造商。上世紀(jì)80年代，它生產(chǎn)的來(lái)福靈農(nóng)藥及其“我們是害蟲，正義的來(lái)福靈”電視廣告就為中國(guó)人所熟知。
據(jù)知情人士向記者透露，為了這場(chǎng)官司，住友光聘請(qǐng)代理律師就花了16萬(wàn)元人民幣，而被告省質(zhì)監(jiān)局只用了5000元。
2003年9月29日，西安中院一審判決：原告住友敗訴。
住友舉報(bào)
一切源于住友的一次“打假”舉報(bào)。
2002年4月23日，住友化工的獨(dú)資子公司上海住友向西安市質(zhì)監(jiān)局舉報(bào)：陜西康泰農(nóng)資有限公司銷售的由山東邁英德化學(xué)有限公司2001年加工生產(chǎn)的“滅掃利20％乳油”產(chǎn)品，摻雜了住友不允許的，非住友生產(chǎn)的其他原藥，屬以假充真、摻雜摻假。
“滅掃利”是住友生產(chǎn)的一種農(nóng)藥殺蟲殺螨劑，長(zhǎng)期以來(lái)住友通過出口滅掃利原藥，并委托指定加工廠用此原藥加工成“滅掃利20％乳油”產(chǎn)品，在中國(guó)市場(chǎng)上廣為流通。
“只要市質(zhì)監(jiān)局、住友拿出令人信服的證據(jù)，我就認(rèn)罰。”“被舉報(bào)者”康泰公司總經(jīng)理康軍顯得很平靜。
在邁英德提供給康泰公司的產(chǎn)品檢驗(yàn)報(bào)告單上，記者看到被住友舉報(bào)涉嫌的10個(gè)批號(hào)產(chǎn)品，邁英德按國(guó)家化工行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)檢驗(yàn)，全部“合格”。
一切等待事實(shí)說(shuō)話。2002年4月26日，西安市質(zhì)監(jiān)局正式發(fā)文委托上海住友對(duì)抽樣產(chǎn)品進(jìn)行檢驗(yàn)。同時(shí)，市質(zhì)監(jiān)局又發(fā)文委托上海測(cè)試中心農(nóng)藥行業(yè)測(cè)試點(diǎn)對(duì)抽樣產(chǎn)品進(jìn)行檢驗(yàn)。
令人玩味的是，在上海測(cè)試中心最后的檢驗(yàn)報(bào)告里稱：“根據(jù)委托方要求，按上海住友提供的分析方法檢測(cè)。”
住友提供的“分析方法”是什么方法？記者發(fā)現(xiàn)，它不是邁英德檢驗(yàn)產(chǎn)品所依據(jù)的國(guó)家化工行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，它是住友的B物質(zhì)檢測(cè)法。“委托方”不是市質(zhì)監(jiān)局，它是上海住友。
市質(zhì)監(jiān)局為何委托“舉報(bào)人”住友、“舉報(bào)人”委托的上海測(cè)試中心來(lái)一起檢驗(yàn)?zāi)兀?/p>
用住友委托代理人上海錦天城律師事務(wù)所孫昶林律師的話說(shuō)，如果上海測(cè)試中心的檢驗(yàn)結(jié)論與住友的檢驗(yàn)結(jié)論一樣，上海住友就關(guān)于樣品真?zhèn)蜗蚴匈|(zhì)監(jiān)局作專門說(shuō)明。
孫昶林向記者解釋，如果真是住友原藥，那按B物質(zhì)檢測(cè)法檢驗(yàn)，結(jié)果是原藥中只具有特定B物質(zhì)，而不會(huì)含有其他雜質(zhì)比如P物質(zhì)。“這是住友擁有的關(guān)鍵知識(shí)產(chǎn)權(quán)。”
結(jié)果是，上海測(cè)試中心的檢驗(yàn)結(jié)論與住友的一樣：在被舉報(bào)涉嫌的10個(gè)批號(hào)樣品檢驗(yàn)中，有8個(gè)批號(hào)是既含有B物質(zhì)，又含有P物質(zhì)。僅有2個(gè)批號(hào)只含有B物質(zhì)。
2003年1月22日，市質(zhì)監(jiān)局的行政處罰決定書下發(fā)到康泰：涉嫌產(chǎn)品517箱中的410箱是用非住友原藥加工的，屬以假充真、摻雜摻假。
然而“舉報(bào)人”住友絕對(duì)沒有想到，那次看似平常的“打假”舉報(bào)，兩個(gè)月后卻讓陜西省的兩級(jí)行政機(jī)關(guān)，對(duì)康泰公司最后竟作出了兩種截然不同的處理意見。
接到市質(zhì)監(jiān)局的處罰決定后，康軍如鯁在喉非常不爽，“為什么住友的打假是打住友的經(jīng)銷商呢？作為‘假貨源頭’，邁英德為什么沒有首當(dāng)其沖呢？”
康軍沒有理由再顯得平靜。因?yàn)榭堤┡c邁英德始于1999年的合作，正是拜住友所賜。住友前陜西銷售代表高鶴如證明，“曾多次受住友指示，做工作讓康泰從邁英德進(jìn)貨”。
而邁英德2003年2月之前一直就是住友的指定加工分裝廠。邁英德總經(jīng)理張偉告訴記者：“那批涉嫌產(chǎn)品，也正是作為住友指點(diǎn)加工分裝廠時(shí)才賣給康泰的。”
“如果貨真有問題，那住友提供給分裝廠的標(biāo)簽又是如何管理的？”康軍對(duì)住友的“舉報(bào)”非常不理解。對(duì)此有同樣看法的還有張偉，“住友的行為不能說(shuō)反常，反正不正常”。
按照張偉認(rèn)為的“合理做法”，康泰被舉報(bào)后，住友如果認(rèn)為邁英德有問題，住友應(yīng)立即派人去查證核實(shí)，同時(shí)按照合同規(guī)定向邁英德發(fā)出預(yù)告，“30天后解除合同”。
但住友不但沒有發(fā)出預(yù)告提出解除合同要求，恰恰相反，張偉說(shuō)，“康泰被舉報(bào)7個(gè)月后，2002年11月27日住友致函邁英德，將合同延續(xù)至2003年2月20日正常終止”。
住友的行為令市場(chǎng)各方充斥了諸多想象空間。
今年2月8日，康泰公司向省質(zhì)監(jiān)局提出行政復(fù)議。康軍認(rèn)為滅掃利的最終生產(chǎn)加工廠是邁英德，對(duì)該產(chǎn)品具有檢驗(yàn)資格的只能是邁英德，而非住友。
康軍這一對(duì)住友是否具有檢驗(yàn)康泰產(chǎn)品資格的懷疑，讓住友的“打假”遭遇了挫折。
3月21日，省質(zhì)監(jiān)局撤消了市質(zhì)監(jiān)局先前作出的行政處罰決定書。理由是，邁英德提供給康泰公司的產(chǎn)品檢驗(yàn)報(bào)告單，顯示涉嫌產(chǎn)品按國(guó)家化工行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)檢驗(yàn)全部合格。
被告省質(zhì)監(jiān)局
康泰之后，現(xiàn)在輪到“舉報(bào)人”住友如鯁在喉了。
上海住友農(nóng)業(yè)化學(xué)部副經(jīng)理朱慶認(rèn)為省質(zhì)監(jiān)局的行政復(fù)議結(jié)果不但“侵犯了住友的正當(dāng)權(quán)益”，而且這個(gè)結(jié)果可能還會(huì)“導(dǎo)致其他經(jīng)銷商群起效尤”。
“日本企業(yè)大多保守，并不喜歡打官司”，朱慶認(rèn)為住友“上告”的信心只是基于中國(guó)加入WTO后的一些變化。
6月16日，住友化學(xué)工業(yè)株式會(huì)社一舉將省質(zhì)監(jiān)局告上公堂。
隨即一個(gè)關(guān)鍵問題浮出水面：對(duì)邁英德的態(tài)度，住友為什么那么“曖昧”？
陜西諾邦農(nóng)業(yè)化工有限公司陳小君，現(xiàn)兼任住友陜西銷售代表，向記者解釋，“正常終止與邁英德的合同，這可能與日本人做事比較相信‘性本善’有關(guān)吧”。
實(shí)際上，朱慶承認(rèn)兩年前上海住友就已發(fā)現(xiàn)邁英德有造假行為，“但一直沒采取行動(dòng)”。
“這個(gè)官司是上海住友以境外母公司的名義打的”，至于最后為什么選擇與邁英德正常終止合同，朱慶告訴記者，他也無(wú)法理解住友總部的真正想法。
然而住友為什么不采取行動(dòng)，記者卻在住友四川銷售經(jīng)理張忠俊那里找到了答案。
張忠俊說(shuō)，住友對(duì)邁英德的造假?zèng)]引起足夠重視，是因?yàn)檫~英德當(dāng)時(shí)在國(guó)內(nèi)“一年單滅掃利和來(lái)福靈就做到兩三百萬(wàn)的銷售額，已經(jīng)很不容易了”。
那住友針對(duì)康泰公司的“打假”舉報(bào)，又意義何在？
朱慶毫不掩飾地告訴記者，“殺雞儆猴，敲山震虎”；孫昶林律師的回答可算是另一種解釋，“打假分從源和從流，從流更多是指經(jīng)銷商，我們認(rèn)為首先應(yīng)解決從流問題”。
可是，上面的所有解釋回答并沒有真正擺到臺(tái)面上來(lái)。
在住友向西安中院遞交的訴狀中，住友認(rèn)為省質(zhì)監(jiān)局的行政復(fù)議嚴(yán)重混淆了兩個(gè)不同的事實(shí)：涉嫌產(chǎn)品屬“以假充真、摻雜摻假”與涉嫌產(chǎn)品性能全部合格。
孫昶林向記者解釋，這就好比正宗名牌服裝與冒牌名牌服裝，我們不能因?yàn)槊芭泼品b使用性能合格，就否定其不存在“摻雜摻假、以假充真”的事實(shí)。
然而省質(zhì)監(jiān)局對(duì)此并沒正面回答，其委托代理人陜西德倫律師事務(wù)所石智民律師只是對(duì)市質(zhì)監(jiān)局的由住友出具的涉嫌產(chǎn)品檢驗(yàn)報(bào)告單是否具有法律效力，提出了質(zhì)疑：
上海住友是否具備接受委托鑒定的法定資格？上海測(cè)試中心有無(wú)認(rèn)定樣品摻雜？
在答案水落石出之前，顯然還有一個(gè)問題：到底該用什么標(biāo)準(zhǔn)方法來(lái)檢驗(yàn)產(chǎn)品真?zhèn)危?/p>
“從沒見過B物質(zhì)檢測(cè)指標(biāo)”的張偉告訴記者，作為合同的技術(shù)條款，實(shí)際上住友原來(lái)向邁英德提供的，就是國(guó)家化工行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。
“既然住友現(xiàn)在說(shuō)B物質(zhì)檢測(cè)很重要”，張偉不明白在前幾年滅掃利產(chǎn)品質(zhì)量很難保證的條件下，“住友為什么不向已在使用住友商標(biāo)的指定加工分裝廠提供”？
實(shí)際上住友不但沒有向邁英德提供過B物質(zhì)檢測(cè)法，而且住友的該檢測(cè)法也沒有在中國(guó)備案。對(duì)此，作為全球知名的跨國(guó)公司，住友解釋是“當(dāng)時(shí)中國(guó)沒有要求備案”。
“由于是首例跨國(guó)公司狀告省級(jí)行政機(jī)構(gòu)案，法院、省質(zhì)監(jiān)局都做了很多外圍的工作”，石智民律師認(rèn)為其實(shí)很多工作不必要做，“我只關(guān)心行政行為是否合法”。
正因?yàn)槿绱耍敲竦贸鼋Y(jié)論，住友告錯(cuò)人了。
他的理由是，市質(zhì)監(jiān)局作出行政處罰的具體行政行為相對(duì)人是康泰公司，并不是住友。而且住友也不是涉嫌產(chǎn)品生產(chǎn)者或消費(fèi)者，與被告的行政復(fù)議決定行為無(wú)法律利害關(guān)系。
9月29日，西安中院一審判決。
法院認(rèn)為上海測(cè)試中心“僅提供實(shí)測(cè)數(shù)據(jù)”并不能證明涉嫌產(chǎn)品摻雜摻假，同時(shí)住友提供的其他證據(jù)也不能證明康泰公司有摻雜摻假行為，“住友的起訴理由不能成立”。
住友的傷
中國(guó)首例跨國(guó)公司狀告省級(jí)行政機(jī)構(gòu)案，第一回合落幕。
其實(shí)在法庭上，“很受傷”的住友“講了很多話”。但從行政訴訟角度講，石智民認(rèn)為住友的那些話更多是受合同法、民法、商標(biāo)法調(diào)整，“不在本案被告行政執(zhí)權(quán)范圍”。
由“舉報(bào)”走上打官司的路，住友也有苦衷。
朱慶向記者透露，2001年住友滅掃利的銷量較前年下降了近50％。陳小君也向記者證實(shí)，陜西省農(nóng)資公司最好的一年可賣70多噸滅掃利，最后下降到10噸。
拿康泰公司開刀，住友有備而來(lái)。陳小君向記者透露，“作為西北最大的滅掃利經(jīng)銷商，康泰公司2001年大概賣了40噸滅掃利成品，2002年賣了30多噸”。
在認(rèn)定康泰公司銷售的產(chǎn)品是“冒牌名牌服裝”的前提下，他給記者算了一比賬，住友滅掃利成品1噸賣6.5萬(wàn)，“冒牌”的賣價(jià)約在3.3萬(wàn)，“1噸利潤(rùn)就得3萬(wàn)多”。
朱慶并不否認(rèn)住友目前存在的管理問題，“但即使有機(jī)可乘，也不能造假啊”。
關(guān)于管理中的問題，他還給記者舉了個(gè)例子：指定廠家要生產(chǎn)10噸滅掃利，住友一般就要提供與之相對(duì)應(yīng)的標(biāo)簽量，“但在具體操作中，可能會(huì)存在誤差”。
不過這“誤差”也太大了些，不是負(fù)數(shù)，而是正數(shù)。陳小君向記者透露，1994年以前住友提供給陜西省農(nóng)資公司的不粘膠標(biāo)簽，截至現(xiàn)在庫(kù)房里還有很多。
四川住友張忠俊也向記者證實(shí)，對(duì)滅掃利200毫升和80毫升包裝的標(biāo)簽，住友控制相對(duì)較緊，但在1公斤和500毫升的標(biāo)簽，“存在疏忽，控制較松，有嚴(yán)重漏洞”。
而造成“誤差”的一個(gè)重要原因，朱慶告訴記者，“雙方合作時(shí)，什么都好說(shuō)”。
除了住友標(biāo)簽的“誤差”，因住友對(duì)指定加工分裝廠的區(qū)域劃分的管理不善，導(dǎo)致部分加工廠之間價(jià)格戰(zhàn)、區(qū)域竄貨，這也帶來(lái)了部分假貨的產(chǎn)生。
“1998年，住友滅掃利的指定加工廠最多達(dá)到9家，”張忠俊告訴記者，“因?yàn)橛行┘庸S進(jìn)貨量小、被抽檢發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問題等原因，目前只剩下了3家。”
成都海寧化工公司是剩下3家中的一家，辦公室楊主任在接受記者采訪時(shí)甚至表示，住友應(yīng)立即著手解決和指定工廠之間的矛盾，這比現(xiàn)在住友“打假”更為重要。
在住友內(nèi)外交困的背景下，記者還了解到，最終促成住友西安舉報(bào)“打假”，開始很有可能與山東邁英德變得“強(qiáng)硬”，不再進(jìn)口住友的滅掃利原藥有關(guān)。
在2000年前，住友與邁英德有過一段幸福時(shí)光。“用住友的話說(shuō)，我們之間建立了一種相互信賴的關(guān)系”，張偉告訴記者，邁英德甚至還幫助住友打假，“打了好幾次”。
2001年住友與邁英德的關(guān)系開始惡化。那年住友的人事變動(dòng)很大，張偉告訴記者，“新生代”開始要求邁英德增加進(jìn)貨量，而且“增加幅度翻一番”。
“比如進(jìn)口來(lái)福靈原藥，它要求必須達(dá)到10噸，才可繼續(xù)合作，”而張偉認(rèn)為這個(gè)數(shù)量太高，“1噸原藥25萬(wàn)元，可加工產(chǎn)品16噸。有一年我進(jìn)了5噸原藥，只賣出3噸。”
在住友要求指定加工分裝廠增加原藥進(jìn)貨量的背后，還有更多。
記者從部分經(jīng)銷商處得知，住友的滅掃利、來(lái)福靈，最近幾年的市場(chǎng)占有率大幅下降。除了假貨橫行，主要原因就是出現(xiàn)了滅掃利、來(lái)福靈的國(guó)產(chǎn)替代品。
“國(guó)產(chǎn)替代品的效用可以說(shuō)與住友的相當(dāng)，”成都海寧楊主任說(shuō)，“現(xiàn)在一個(gè)省的‘國(guó)產(chǎn)滅掃利’銷量，可能就要超過住友滅掃利全年在全國(guó)的銷量。”
在經(jīng)銷商經(jīng)營(yíng)“國(guó)產(chǎn)滅掃利”也能獲利的背景下，張偉告訴記者，2002年一年他1兩住友的原藥都沒進(jìn)。“2001年的庫(kù)存還有一些，我們就慢慢消化得了。”
而住友捆綁銷售滅掃利、來(lái)福靈的政策，也是讓張偉不再進(jìn)口住友原藥的一個(gè)重要原因，“也許來(lái)福靈是住友最賺錢的一個(gè)產(chǎn)品，但在市場(chǎng)上它非常不好走”。
事實(shí)總是來(lái)勢(shì)洶洶，刺痛人心。在中國(guó)市場(chǎng)沉浮多年的住友，現(xiàn)在不能不急。
一審敗訴后，朱慶表示，雖然要等待29號(hào)日本總部是否上訴的決定，但打假工作還會(huì)繼續(xù)。
| 
