|
本文作者對證券民事賠償案件的訴訟實踐和相關(guān)理論問題有較為深刻的感受和理解,以下是作者在案件代理過程中形成的對我國證券民事賠償訴訟方式上的幾點思考。--編者
(一)代表人訴訟限定人數(shù)分拆立案既無法律依據(jù),又缺乏可操作性
我國《民事訴訟法》、有關(guān)證券民事賠償?shù)乃痉ń忉屢约捌渌煞ㄒ?guī)均未對代表人
訴訟的原告人數(shù)規(guī)定上限。在最高院關(guān)于適用《民事訴訟法》所作出的司法解釋中僅規(guī)定代表人訴訟下限:即代表人訴訟所指的當(dāng)事人人數(shù)眾多一般是指10人以上,而未規(guī)定上限。從此項訴訟制度的本質(zhì)來看,代表人訴訟目的在于避免眾多單獨(dú)訴訟所造成的成本重復(fù)耗費(fèi)和訴訟拖延。若將人數(shù)眾多的一方當(dāng)事人人數(shù)加以限定,并不符合該制度的立法本意。
限定人數(shù),分拆立案的做法從客觀上增加了投資者訴訟成本,給律師代理工作帶來巨大的風(fēng)險和壓力。而限定人數(shù)組織原告訴訟團(tuán)體,因缺乏可操作標(biāo)準(zhǔn)而不得不隨意組合,損害了法律和訴訟的嚴(yán)肅性,也使選任訴訟代表人出現(xiàn)重重困難,造成我國剛剛起步的代表人訴訟一實踐就走了樣。
(二)庭審過程建議采用專家陪審團(tuán)或?qū)＜易C人
鑒于證券民事索賠案件既涉及法律問題,又涉及證券交易問題、數(shù)學(xué)問題、金融問題和經(jīng)濟(jì)問題,是一類涉及多學(xué)科專業(yè)性較強(qiáng)的訴訟案件。對于此類案件,受訴法院的承辦法官不一定了解和熟悉。為此建議借鑒和引入某些國家的陪審團(tuán)制度或?qū)＜易C人制度。例如,合議庭可以聘請包括由數(shù)學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家、法學(xué)家以及證券分析師等專家組成的專家團(tuán),對法律無明文規(guī)定,雙方當(dāng)事人意見相去甚遠(yuǎn)的爭議焦點,合議庭可以聽取和采納專家陪審團(tuán)的意見。為使專家陪審團(tuán)的意志體現(xiàn)公平、公正和獨(dú)立,并體現(xiàn)其在專業(yè)領(lǐng)域的專家水平,陪審團(tuán)成員可以由原告方和被告方分別推薦若干名,最終由合議庭審查認(rèn)可。
事實上,我國民事訴訟中的陪審員制度,以及民商事仲裁中仲裁員的選任制度已作了有益的探索,司法機(jī)關(guān)完全可以在此基礎(chǔ)上作出進(jìn)一步的探索和實踐。
(三)法院參與權(quán)利人登記工作
這種訴訟模式下,需要受訴法院與律師事務(wù)所的相互支持和配合。投資者可以首先在律師事務(wù)所進(jìn)行委托登記,起訴前的準(zhǔn)備工作以及開庭審理仍可由律師代理,代理律師只要在公告有效期內(nèi),將投資者的相關(guān)訴訟材料轉(zhuǎn)移至受訴法院,就完成了投資者的權(quán)利登記。這樣不僅分擔(dān)了受訴法院的工作,也使律師發(fā)揮了指導(dǎo)投資者訴訟的作用以及得到了應(yīng)有的經(jīng)濟(jì)實惠,還節(jié)約了投資者的訴訟成本。
(四)從人數(shù)確定的代表人訴訟逐漸向人數(shù)不確定的代表人訴訟過渡
代表人訴訟和美國式的集團(tuán)訴訟在處理大規(guī)模的證券民事賠償?shù)男в蒙先匀淮嬖诓町悺］^之集團(tuán)訴訟,代表人訴訟(尤其是人數(shù)確定的代表人訴訟)在保護(hù)投資者權(quán)益,規(guī)范證券市場秩序,提高訴訟效率方面尚存一定缺陷。第一,在原告的確定上,人數(shù)確定的代表人訴訟將原告人數(shù)鎖定在起訴前,且判決的效力也僅及于起訴的原告,其保護(hù)范圍過窄；第二,在訴訟代表人的選任上完全由素不相識的原告自主選舉代表人,可能令眾多原告無法取得一致意見或選舉產(chǎn)生的訴訟代表人不適格,而是否適格,受訴法院又無權(quán)過問等。
可以理解,我國群體性的證券民事賠償尚處于起步階段,各項制度尚在摸索過程中,但漸進(jìn)的嘗試是必要的。(本報投資者維權(quán)志愿團(tuán)成員,國浩律師集團(tuán)(上海)事務(wù)所宣偉華律師)上海證券報
|
