信息披露日的確定及申銀萬(wàn)國(guó)是否承擔(dān)連帶責(zé)任成辯論焦點(diǎn)駐黑龍江記者 邵冰 張睿健

　　原告：申銀萬(wàn)國(guó)應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任

　　大慶聯(lián)誼民事索賠案中原告人數(shù)最多及開(kāi)庭最晚的一起于昨日在哈爾濱市中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理。此次提起訴訟的代表人共有潘明、孟燕莉等四位，共代表381名原告，狀告第一 被告大慶聯(lián)誼石化股份有限公司和第二被告申銀萬(wàn)國(guó)證券股份有限公司，因虛假陳述造成民事侵權(quán)及相關(guān)責(zé)任，要求第一被告賠償經(jīng)濟(jì)損失（包括投資差額損失、傭金、印花稅、利息）共計(jì)1022萬(wàn)元，同時(shí)要求第二被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　由于庭上論辯雙方對(duì)本案焦點(diǎn)問(wèn)題的爭(zhēng)論異常激烈，導(dǎo)致庭審一直持續(xù)到下午1點(diǎn)仍未結(jié)束。庭審過(guò)程中，原、被告雙方交鋒的焦點(diǎn)集中在披露日的界定以及第二被告申銀萬(wàn)國(guó)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任上。對(duì)于后者，原告方提出，申銀萬(wàn)國(guó)作為上市推薦人和主承銷商，在為第一被告編制招股說(shuō)明書(shū)等文件時(shí)，知道或應(yīng)知道第一被告及其實(shí)際控制人提供的有關(guān)申報(bào)材料是虛假的，這些材料包括：黑龍江證管辦對(duì)大慶聯(lián)誼有關(guān)發(fā)行上市的審核意見(jiàn)；大慶市工商局批準(zhǔn)大慶聯(lián)誼注冊(cè)成立的營(yíng)業(yè)執(zhí)照；大慶聯(lián)誼申請(qǐng)上市的文件以及《上市公告書(shū)》。另外，原告表示，申銀萬(wàn)國(guó)明知大慶聯(lián)誼1997年年報(bào)含有虛假信息，且其明知招股說(shuō)明書(shū)有虛假記載卻從未進(jìn)行說(shuō)明。

　　被告：申萬(wàn)“不知道”實(shí)情

　　第二被告代理律師則表示，申銀萬(wàn)國(guó)對(duì)于黑龍江證管辦的審核意見(jiàn)，以及大慶市工商局批準(zhǔn)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照是否出現(xiàn)問(wèn)題，是沒(méi)有能力知曉的，第一被告的招股說(shuō)明書(shū)以及資金投向與第二被告沒(méi)有任何關(guān)系，第二被告也沒(méi)有條件知道其是否虛假，至于1997年年報(bào)，在正常情況下，主承銷商也不可能對(duì)其真實(shí)性作出判斷，所以原告所說(shuō)的“知道或應(yīng)知道”是沒(méi)有依據(jù)的，實(shí)際上是“不知道”。

　　而原告代理律師則稱，作為券商來(lái)講，它的責(zé)任應(yīng)包括應(yīng)對(duì)一些虛假信息作出判斷，因?yàn)橥顿Y者對(duì)券商有一定的依賴性，券商也要對(duì)投資者負(fù)起一定責(zé)任。