有足球的地方就有裁判，有裁判的地方就有黑哨，古今中外概莫例外，問題在于怎樣處理黑哨。

　　中國足球協會是把黑哨問題當作內部情況處理的，球迷要想知道誰是黑哨比登天還難，有心人只能從足協每年頒布的聯賽裁判名單上去猜，誰不在名單誰就可能是黑哨被制裁了。足協這么做，據稱是為了維護裁判的尊嚴和權威，但是結果卻是養癰貽患，最后釀成“黑 哨風暴”而無法收場。具有黑色幽默的是，唯一被判刑入獄的竟是受不了良心折磨而站出來的自首裁判，其他的黑哨們該干什么還干什么。

　　中國的股市有點像中國的足球，中國的股民知情權和中國的球迷一樣少得可憐。“水皮雜談”2003年9月9日發表的“中國股市10萬個為什么之六十五”，主題是“發審委該負什么責任？”讀完全文的讀者卻發現，雜談談的全是券商的責任，看不出發審委該負什么樣的責任。發審委該不該負責任呢？這樣的疑問當然不是多余的，特別是在今年新發行上市的公司嚴重滑坡拖累整體市場的情況下就顯然更迫切、更直觀。但是發審委該負什么責任，說實話，水皮研究了半天發行審核文件居然說不出什么所以然來，如果承擔責任也看不出具體的落實之處。換句話說，發審委只承擔不通過公司上市申請的責任而不承擔通過了不該通過的公司上市申請的責任。

　　發審委的名單是保密的，發審委委員小組的議程是輪流的，這方面發審委的工作流程和中國足協確定聯賽每場比賽的主裁一樣充滿了神秘色彩，和足協不一樣的是，發審委不能在當天才把上市公司的申請材料交到委員手上，而是必須提前5天，上市公司還要出具保證不與發審委委員私下接觸的承諾函，不出具承諾函的公司發審會議不審核其申請。

　　上市公司出具不與發審委委員私下接觸的承諾函就不與發審委委員接觸了嗎？如果接觸了，上市公司和發審委委員各自要承擔什么后果？事實上，如果上市公司和發審委委員們都照章辦事，我們就會發現這個審核的過程就是一個從紙上來到紙上去的游戲，發審委委員和上市公司的感性接觸只有在表決前申請公司10分鐘的陳述時間，在這么短的時間中要對一家自己根本只是在報告中認識的公司作出命運的裁判可想而知有多殘酷，多隨機，又多無可奈何。這樣的裁決過程出現什么樣的后果都是正常的。

　　因此，我們發現通海高科這樣明顯南北捆綁合組的公司通過了發審會，長江電力這樣成立不到三年的公司通過了發審會，富通昭和這樣存在硬傷的公司也通過了發審會，我們還發現像這樣通過了發審會而又被推遲發行的上市公司并沒有人為此承擔什么責任。通過發審會的過程實際上是唯一對上市公司最有發言權的券商利用專業知識和上市公司一起共同蒙騙發審委委員小組會議的過程，一個最終無人無須為此而承擔責任的過程。

　　令人欣慰的是，股票發行過程的缺陷已經引起上上下下的關注，中國證監會發行監管部副主任王林也坦然承認存在著六大問題，發行審核體制已經是非改不可了。

　　存在的六大問題分別是：一是模擬財務報表帶來的業績包裝，這種問題發生在設立不足三年的股份公司身上。二是部分改制帶來上市公司的不獨立，這樣的公司和大股東存在大量關聯交易，成為大股東侵吞上市公司資產的元兇。三是盲目融資造成的資金使用率低下。四是中介機構責任不到位。五是審核標準、審核程序不到位。六是發審委制度有待改革。現行的發審制度缺乏委員問責制和監督機制，委員權力與責任不對等，審核標準的掌握程度和適用標準存在差異，委員投入審核工作的時間和精力有限，制約了發審委作用的發揮。

　　發審委制度怎么改？

　　首先是推行主承銷商保薦制度，建立選擇優質企業發行上市的機制。這樣既可解決券商在公司上市過程中的責任，又可以減輕發審委的壓力。

　　其次是完善發行上市審核的法規體系，進一步明確上市的標準。

　　再者是提高透明度。證監會一方面要建立委員問責制和監督機制，保證審核結果的公正性，另一方面將修訂核準程序，公開原有的內部審核程序，接受社會監督。

　　如果證監會的發審改革措施能夠順利推進，那么就意味著證監會主管部門色彩和權力的進一步削弱，券商責任的強化，券商的戲份在中國證券市場上將會越來越重。

　　保薦的核心說到底是“連坐”，是責任。　（16B3）