近期，報紙上和網(wǎng)絡(luò)上關(guān)于“仇富”的話題再次熱鬧起來。許多媒體和讀者突然重提“仇富”話題有個引子：8月17日，甘肅蘭州市億萬富豪劉恩謙被人槍殺于自己的寓所。由于劉的身份比較特殊，坊間即刻流傳關(guān)于劉被槍殺起因的多個版本。盡管各版本所言都屬猜測，但有一點幾乎是共同的，即人們樂于將劉被槍殺與社會上的仇富情結(jié)相聯(lián)系。劉恩謙的被槍殺，又使人聯(lián)想到今年年初另一個山西富豪李海倉在辦公室被槍殺一案。于是，一個有關(guān)富人生存環(huán)境的討論似乎很有必要性。

　　今年以來，各地所謂的富豪被殺事件決非上面所提到的兩宗。我的家鄉(xiāng)，今年也發(fā)生過富豪死于非命的刑事案件。再往遠扯，我的家鄉(xiāng)這些年每年都有富豪死于非命的。至于這些富豪死于非命后所引起的社會反響的大小，與傳媒對這類命案在報道時所采取的立場和是否持有理性客觀的態(tài)度大有關(guān)系。

　　中國傳統(tǒng)文化中的財富文化，用現(xiàn)代社會理性的財富文化加以對照，糟粕的成分多于“優(yōu)秀”的成分。從古到今，中國人歷來“不患寡、只患不均”。封建專治時代，“殺富濟貧”總與朝代更迭相伴相隨，至于“吃大戶”更是每朝每代的習慣性“科目”。

　　進入現(xiàn)代社會，我們一度誤以為“一大二公”是最佳的經(jīng)濟發(fā)展和社會進步模式。當我們最終決意要走市場經(jīng)濟道路時，“吃大戶”的觀念一時半時還改不了。

　　但是只要不持偏見———站在唯物主義的立場上客觀地看問題，中國當下的富人生存環(huán)境，無疑是歷朝歷代最好的。而且，隨著市場經(jīng)濟在中國的繼續(xù)發(fā)育，隨著民主與法治意識的不斷深入，富人的生存環(huán)境還將繼續(xù)得到改觀。更重要的是，這種改觀作為歷史的潮流已經(jīng)不可逆轉(zhuǎn)。

　　那么，為什么偶爾遇到有富豪死于非命，我們的某些傳媒，乃至社會上的某些人就變得如此“敏感”———非得立馬與“仇富”相聯(lián)系呢？我的看法是，關(guān)于富豪的個人或家族的信息在平時被神秘化了；當富豪“出事”后，相關(guān)的信息則被有關(guān)部門有意無意的“屏蔽”起來。人們之所以“想入非非”或隨意猜測，很大程度上與此有關(guān)系。當然，的確也有富豪死于非命與“仇富”有關(guān)，但這絕對屬于極個別的命案。

　　有富豪死于非命，社會大可不必“神經(jīng)過敏”。從全社會來看，死于非命的公民并非鮮見，富豪也是公民，攤到他們頭上，這個比例絕對是不高的。況且，從個人安全的保障能力言，富人顯然要高于一般的民眾。

　　至于極個別因有人“仇富”而死于非命的富豪(劉恩謙是否屬于此類另當別論)，我個人認為，在多半情況下，往往與其平時為人過于“張揚”、個人生活缺乏“嚴肅性”脫不了干系；有的是不顧別人死活，為斂財不擇手段，使矛盾激化。那些平時為人低調(diào)、生活儉點、守法經(jīng)營、多積德積善、少積怨積仇的富豪們，一般不但個人安全無憂可慮，反倒能贏得社會的尊重。

　　另外，今日社會的“仇富”情結(jié)，很大程度起因于一些富豪的財富不是來源于勤勞致富，而是巧取豪奪于權(quán)錢交易。而且，越是經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)，權(quán)錢交易越盛，貧者的心態(tài)更易失衡，“仇富”情結(jié)則越甚。由此，要想消解“仇富”情結(jié)，就越要下決心加快市場化改革。