2003年4月8日 侯寧��

　　“中國(guó)股市第一案”終于在4月1日西方“愚人節(jié)”這一天做出了宣判，丁福根、龐博等幾名從犯被判4年到2年零2個(gè)月不等的有期徒刑；而這一天，主演過(guò)《霸王別姬》的香港著名演員張國(guó)榮也跳樓自盡，給自己的演藝人生畫(huà)上了句號(hào)。兩者不同的是，前者的舞臺(tái)上缺少了主角，而后者，卻是主角粉墨登場(chǎng)，傾情演繹了一出現(xiàn)代版的霸王別姬。

　　張國(guó)榮已死，他在愚人節(jié)真正愚弄了廣大受眾，大家都以為這是“愚人新聞”，不足為信，但后來(lái)才知道這是真的；“中科案”沒(méi)完，因?yàn)橹鹘菂瘟骸⒅鞜�良的缺席，本次判決的意義已經(jīng)大打折扣，6000多被愚弄的股票投資人尚只能望“賠”興嘆，而證券界業(yè)內(nèi)人士的“終極期盼”也只能換來(lái)“一聲嘆息”：不就是幾年的牢獄之災(zāi)么，丁福根們也只能忍忍了，但呂梁朱煥良們輕易逃脫，又給誰(shuí)敲響了警鐘呢？操盤(pán)手？股民？監(jiān)管機(jī)構(gòu)，還是司法機(jī)關(guān)？而胡舒立女士期盼的“標(biāo)本意義”又在哪兒呢？

　　“對(duì)遠(yuǎn)未結(jié)束莊股時(shí)代的中國(guó)證券市場(chǎng)而言，這只是一個(gè)意味深長(zhǎng)的開(kāi)始。”北京證券研發(fā)中心總經(jīng)理呂立新對(duì)對(duì)記者說(shuō)。

　　“中科”始末

　　眾所周知，“中科創(chuàng)業(yè)(相關(guān),行情)案”是中國(guó)證券市場(chǎng)誕生以來(lái)莊家惡意操縱股價(jià)的一個(gè)典型案例，也是國(guó)內(nèi)第一起被公開(kāi)提起訴訟的操縱股票交易價(jià)格案。

　　而此前，這個(gè)在“康達(dá)爾”“中科創(chuàng)業(yè)”“ST中科“和“ST康達(dá)爾(相關(guān),行情)”幾個(gè)名城之間頻繁倒換的公司，實(shí)際就只是一個(gè)在深交所掛牌的“000048”，公司主營(yíng)業(yè)務(wù)為飼料生產(chǎn)和養(yǎng)雞。

　　但在1998年3月，在呂梁的精心“策劃”之下，這個(gè)養(yǎng)雞的“康達(dá)爾”變成了鳳凰。當(dāng)年3月底，該股見(jiàn)底9.5元后開(kāi)始放量啟動(dòng)，不到5個(gè)月時(shí)間，最高漲至24.1元，漲幅超過(guò)150%。到著名的“5＆#8226;19”行情前一天，該股股價(jià)已上漲至30.85元。12月13日，公司證券簡(jiǎn)稱(chēng)正式變更為“中科創(chuàng)業(yè)”。2000年2月，“中科創(chuàng)業(yè)”創(chuàng)下84元的歷史高價(jià)，較“5＆#8226;19”行情前又上漲了172%。“中科創(chuàng)業(yè)”與“億安科技(相關(guān),行情)”等一起成了網(wǎng)絡(luò)股時(shí)代的超級(jí)大牛股。那時(shí)，“一網(wǎng)打盡”之類(lèi)的討論在股市和IT市場(chǎng)中同步蔓延，就連一個(gè)做食品生產(chǎn)和配送生意的上海梅林(相關(guān),行情)也都在網(wǎng)絡(luò)的光環(huán)籠罩下神采飛揚(yáng)，跟何況，中科創(chuàng)業(yè)后面還有呂梁這樣經(jīng)過(guò)期貨市場(chǎng)血雨腥風(fēng)考驗(yàn)的“人才”，為其運(yùn)籌帷幄，搖旗吶喊。

　　“網(wǎng)絡(luò)、網(wǎng)絡(luò)、網(wǎng)絡(luò)”“重組、重組、重組”“藍(lán)籌、藍(lán)籌、藍(lán)籌”。呂梁們?yōu)橹锌苿?chuàng)業(yè)披上的“皇帝新裝”當(dāng)時(shí)讓眾多的人們上當(dāng)，而網(wǎng)絡(luò)、重組和藍(lán)籌的說(shuō)辭也讓此后的莊家在使用這三個(gè)詞標(biāo)榜自己的股票潛心地發(fā)虛。但當(dāng)時(shí)，人們卻為這三個(gè)詞欣喜若狂。

　　當(dāng)然，這之后搞“高科技生物萃取技術(shù)”的銀廣夏(相關(guān),行情)等更是“長(zhǎng)江后浪推前浪”，興起了一個(gè)又一個(gè)“高科技超級(jí)藍(lán)籌”的虛無(wú)神話。

　　東窗事發(fā)。謊言破滅了，資金鏈斷了，他們都跌到了深淵。于是，作為老大的“中科創(chuàng)業(yè)”就有了2000年年末時(shí)突然暴跌和接連10個(gè)跌停。而涉案金額54億、涉案券商20家、營(yíng)業(yè)部1 20家、股票賬戶1500多個(gè)等一系列數(shù)據(jù)，也已經(jīng)是投資者們意識(shí)到了騙局的真實(shí)和“出事”的必然性。

　　但，編造謊言的當(dāng)事人呢？他們哪去了？呂梁朱煥良呢？

　　后來(lái)的媒體報(bào)道證實(shí)，呂梁失蹤了，而朱煥良也到了美國(guó)，成了“整天看碟消遣、四處旅游度日”的“散人”。

　　而當(dāng)時(shí)欣喜若狂的人們也開(kāi)始走上了痛苦的反思和索賠之路。

　　斷案之難

　　中科創(chuàng)業(yè)案件的最大難點(diǎn)就在于，主犯呂梁和朱煥良都在國(guó)內(nèi)消失了，大多數(shù)線索、證據(jù)都由此變得撲朔迷離。而主犯在逃，案件的判決自然也就難度倍增。

　　這一點(diǎn)，因科案名聲大噪的北京市第二檢察院的公訴人吳春妹女士恐怕體會(huì)最深。事實(shí)是，號(hào)稱(chēng)“中國(guó)股市第一案”的中科創(chuàng)業(yè)(現(xiàn)名ST康達(dá)爾)在拖延了近10個(gè)月后，才在2003年4月1日在北京市第二中級(jí)人民法院正式宣判。

　　而根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，一般的公訴案件，法院從受理到判決最多可以有一個(gè)半月的時(shí)間。即便是其他四類(lèi)的重大的復(fù)雜案件在經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)后，也只可以再延長(zhǎng)一個(gè)月。但，中科創(chuàng)業(yè)案超過(guò)了法定的兩個(gè)半月的審限期。竟然延長(zhǎng)了近10個(gè)月才最終“出土”。

　　“這種案件的判決在我國(guó)沒(méi)有先例，調(diào)查取證困難極大，而且有些案情復(fù)雜、影響重大深遠(yuǎn)的案件有時(shí)就不得不向上級(jí)法院以至全國(guó)最高人民法院請(qǐng)示，所以宣判拖延也不是什么意外。”北京中誠(chéng)律師事務(wù)所主任律師湯樹(shù)榮向記者表示。

　　湯律師接著指出：“更重要的是，在主犯缺席的情況下判決從犯，本身就有很大的司法困難。比如量刑是否恰當(dāng)這個(gè)問(wèn)題，就可以使當(dāng)事法官左右為難。判輕了，難以服眾；判重了，又怕傷及無(wú)辜。”

　　在幾家大券商中都有從業(yè)經(jīng)歷的資深人士黃先生認(rèn)為，此案的判決確有難度。比如對(duì)年紀(jì)輕輕、涉世未深的龐博的的判決，就可能存在這樣的問(wèn)題：她或許只是聽(tīng)命行事，對(duì)事實(shí)本身的利害關(guān)系，對(duì)相關(guān)法律等都缺乏深刻了解，如果判得太重，就可能會(huì)使當(dāng)事人蒙受一定冤屈。“剛畢業(yè)的學(xué)生誰(shuí)不是聽(tīng)命行事，如果跟錯(cuò)了人，她可能就涉嫌犯罪。但是，在風(fēng)云詭譎的金融市場(chǎng)中，這能完全歸罪于一個(gè)年輕人嗎？”黃先生說(shuō)。

　　在黃先生眼里，此案判決的難度不僅在量刑尺度方面，即便在法律方面，也存在很大的問(wèn)題。如證券法對(duì)非法集資融資的界定還不夠明確，對(duì)操縱市場(chǎng)的界定更是模糊不清，如此等等，怎么能判得讓人心服口服？

　　而對(duì)判決之艱體會(huì)更深刻的，莫過(guò)于廣大在種種圈套中深受其害的股民。

　　“中科創(chuàng)業(yè)、ST猴王(相關(guān),行情)、銀廣夏、東方電子(相關(guān),行情)，多少騙局已經(jīng)出現(xiàn)在我們的視野，但又有哪個(gè)股民的得到過(guò)賠償？”一位自稱(chēng)在2001年買(mǎi)過(guò)銀廣夏的股民告訴記者。

　　據(jù)這位股民講，當(dāng)時(shí)，她根據(jù)銀廣夏的公告、自己的分析以及一些媒體的報(bào)道，相信銀廣夏確屬難得一見(jiàn)的超級(jí)藍(lán)籌股，所以就計(jì)劃買(mǎi)入長(zhǎng)期持有。哪成想，她的長(zhǎng)期持股計(jì)劃還沒(méi)見(jiàn)成效，就看到了自己的股票從33元跌到3元的慘劇。“我跳樓的心都有了，因?yàn)槟鞘俏夷米约簝H有的血汗錢(qián)買(mǎi)的股票啊。但它比中科創(chuàng)業(yè)跌得還狠。”她說(shuō)。

　　“標(biāo)本”懸疑

　　據(jù)悉，對(duì)此次宣判，許多人的第一反映都是“判得太輕”，缺乏足夠分量的震懾作用。但也有市場(chǎng)人士認(rèn)為，判決的輕重本來(lái)和法律的界定密切相關(guān)，根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律，對(duì)于操縱股價(jià)的判決，最終也就5年左右，由此來(lái)看，此次判決并不輕。而關(guān)鍵是，對(duì)從事操盤(pán)手職業(yè)的專(zhuān)業(yè)人士來(lái)說(shuō)，在監(jiān)獄里呆兩年獲五年八年的意義沒(méi)有太大區(qū)別。因?yàn)椴俦P(pán)的初衷本來(lái)是要憑借自己的“聰明才智”賺取比別人多的錢(qián)，從而證明自己的實(shí)力，贏得別人的尊重。但如果操盤(pán)炒股的后果是可能入獄，那么，操縱股價(jià)獲取暴利的吸引力就會(huì)大打折扣。

　　“此次宣判的震懾作用也不能說(shuō)小。因?yàn)楫吘梗�操盤(pán)手坐牢這樣的事實(shí)在我國(guó)還是頭一遭。這個(gè)影響應(yīng)該還是很大的。”中國(guó)期貨業(yè)協(xié)會(huì)首席律師于學(xué)會(huì)說(shuō)。

　　而和于學(xué)會(huì)持類(lèi)似看法的呂立新認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)《刑法》的現(xiàn)行規(guī)定，此案的量刑實(shí)際上已在預(yù)料之中。由于我國(guó)《刑法》對(duì)操縱證券交易價(jià)格罪的最高量刑，此次對(duì)作為從犯的丁福根作出的4年有期徒刑似乎似乎并不算“輕”。而對(duì)遠(yuǎn)未結(jié)束莊股時(shí)代的年輕的中國(guó)證券市場(chǎng)來(lái)說(shuō)，這個(gè)判決還只是個(gè)開(kāi)始。所以盡管人們感覺(jué)“力度不夠”，但這卻標(biāo)志著中國(guó)證券市場(chǎng)在依法規(guī)范方面走出了重要的一步，會(huì)對(duì)證券市場(chǎng)中尚未浮出水面的“莊家”以及不規(guī)范行為起到一定的警示作用。

　　但同時(shí)呂立新也表示，對(duì)莊家違規(guī)操縱股價(jià)行為的制止，最終還要依靠司法的及時(shí)嚴(yán)懲。此案的量刑相比其影響力來(lái)講，畢竟不夠嚴(yán)厲，而且還歷時(shí)太久，也說(shuō)明了隨著形勢(shì)的發(fā)展，我國(guó)的有關(guān)法律法規(guī)有些需要修改補(bǔ)充的地方。

　　其實(shí)，中科創(chuàng)業(yè)案還有一個(gè)與眾不同之處，便是他的主謀呂梁竟然敢主動(dòng)面對(duì)媒體大談起“策劃”之道。對(duì)此，一位不愿意透露姓名的專(zhuān)業(yè)律師對(duì)記者表達(dá)另外一層意思。她表示，中科創(chuàng)業(yè)案件之所以比銀廣夏等其他案件更早地被判下來(lái)，還有一層更重要的原因是因?yàn)榘赴l(fā)后，作為主犯的呂梁不僅沒(méi)有及時(shí)藏匿，而是公開(kāi)約請(qǐng)記者，大談其“創(chuàng)業(yè)之路”，“投資理念”等，這等于是公開(kāi)向司法部門(mén)叫板。所以此案的判決是帶有特例性質(zhì)的。

　　“證券市場(chǎng)里操縱股價(jià)的事很多，為什么偏偏對(duì)中科創(chuàng)業(yè)立案開(kāi)庭呢？銀廣夏案子告狀的人有幾千人，為什么至今還不判決？這說(shuō)明，由于取證難度大、法規(guī)不健全，所以操縱股價(jià)等棘手案件并非是司法機(jī)關(guān)愿意介入的事情；但挑戰(zhàn)司法就不一樣了。她呂梁公開(kāi)在媒體上講自己的違規(guī)，你還不查處，法律的尊嚴(yán)何在？”那位律師說(shuō)。

　　另一位券商投行部的高級(jí)經(jīng)理則對(duì)記者表示，在主犯沒(méi)有抓獲的情況下，就對(duì)從犯做出判決，這里面肯定有問(wèn)題，這顯示我們法律的嚴(yán)肅性還不夠。“銀廣夏的操盤(pán)手為何沒(méi)坐牢？基金黑幕里的相關(guān)人等為何沒(méi)坐牢？他們不都在搞股價(jià)操縱嗎？”他反問(wèn)記者。

　　而事實(shí)上，在記者面對(duì)上述提問(wèn)無(wú)言以對(duì)之時(shí)，更多的問(wèn)題已經(jīng)陸續(xù)浮現(xiàn)在腦海：呂梁真的像拉登一樣人間蒸發(fā)了嗎？朱煥良何以能在美國(guó)逍遙度日？康達(dá)爾董事長(zhǎng)陳楓被神秘砍傷的背后又有何猛料需要挖掘？

　　更為重要的問(wèn)題則是，莊家坐莊的事實(shí)在法律上如何認(rèn)定？有關(guān)法律條款是否應(yīng)及早修訂？而投資者索賠的法律法規(guī)何時(shí)才能建立和健全？

　　至于中科創(chuàng)業(yè)案件的宣判，到底能給我們提供多少“標(biāo)本意義”，則大可交給歷史去評(píng)判了。“在我看來(lái)，中科創(chuàng)業(yè)案開(kāi)了個(gè)不錯(cuò)的頭，表明司法機(jī)關(guān)已經(jīng)開(kāi)始介入證券市場(chǎng)，證券犯罪有人來(lái)管了，但中科案件所謂的標(biāo)本意義，則因?yàn)橹鞣傅娜毕�等原因而減色不少。看銀廣夏之類(lèi)的判決結(jié)果吧”券商黃先生在愚人節(jié)這天嘆著氣對(duì)記者說(shuō)。