本報(bào)記者 李慶華

　　8月25日，作為我國(guó)證券民事賠償領(lǐng)域的一件大事，廣受關(guān)注的大慶聯(lián)誼民事索賠案在哈爾濱中級(jí)人民法院正式開庭審理。在趕赴哈爾濱前，此案代理律師、大慶聯(lián)誼民事索賠案律師團(tuán)首席律師郭鋒接受了中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)的獨(dú)家采訪。

　　大慶聯(lián)誼案從提出訴訟到開庭，歷時(shí)將近一年半。作為“中國(guó)首例共同訴訟案”，大慶聯(lián)誼案的進(jìn)展與我國(guó)證券民事賠償?shù)倪M(jìn)程可謂息息相關(guān)。

　　“1·15通知”發(fā)布，679位原告的共同訴訟立案受阻

　　2000年3月31日，大慶聯(lián)誼受到中國(guó)證監(jiān)會(huì)的處罰，其違規(guī)事實(shí)有二：一是欺詐上市，編造公司提前三年成立的假象，虛構(gòu)三年經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)，虛增利潤(rùn)16176萬元。二是虛報(bào)利潤(rùn)，1997年年報(bào)虛假，利潤(rùn)虛增2848．89萬元，募集資金未按上市公告書說明的投向使用，絕大部分資金或被母公司挪用，或違規(guī)拆借給其它公司，或投資于證券市場(chǎng)。

　　2002年1月15日，最高人民法院《關(guān)于受理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問題的通知》公布，法院開始受理虛假陳述的民事賠償案件。國(guó)浩律師事務(wù)所大慶聯(lián)誼律師團(tuán)先后代理兩批股民向哈爾兵中院提起訴訟。2002年1月18日，該律師團(tuán)率先代理北京一對(duì)夫婦和上海一位股民共三位原告向哈爾濱中院提起訴訟，并于1月24日立案。此案當(dāng)年9月份已經(jīng)開庭，但至今尚未判決。

　　第二批股民人數(shù)高達(dá)是679人。2002年3月29日，律師團(tuán)將這679位股民的民事起訴狀作為一個(gè)共同訴訟案件向哈爾濱中院提出起訴，依據(jù)是1·15“通知”第四條規(guī)定，“對(duì)于虛假陳述民事賠償案件，人民法院應(yīng)當(dāng)采取單獨(dú)或者共同訴訟的形式予以受理，不宜以集團(tuán)訴訟的形式受理”。這是最高人民法院“1·15”通知下發(fā)后，第一宗以共同訴訟形式向法院提起訴訟的案件。但哈爾濱中院遲遲未予立案。

　　據(jù)郭鋒介紹，4月中旬，律師團(tuán)接到哈爾濱中院電話通知，要求大慶聯(lián)誼案按照單獨(dú)訴訟方式立案，并且必須預(yù)先交納案件受理費(fèi)，否則按自動(dòng)撤訴處理。律師團(tuán)不同意法院這種做法，于4月28日起草了一份致哈爾濱中級(jí)人民法院的函，從我國(guó)民事訴訟理論、立法以及案件實(shí)際情況等諸方面，說明此案采取單獨(dú)訴訟將存在諸多困難。律師團(tuán)認(rèn)為，此案應(yīng)采取采取共同訴訟方式立案和審理，不宜采取單獨(dú)訴訟，而且也不應(yīng)讓原告先交訴訟費(fèi)，應(yīng)從保護(hù)弱勢(shì)群體的精神出發(fā)，考慮免交或緩交訴訟費(fèi)。此函發(fā)出后仍無結(jié)果。在這種情況下，7月12日，郭鋒與另一位律師去哈爾濱拜會(huì)了哈爾濱中院立案庭和黑龍江省高院立案庭的主管領(lǐng)導(dǎo)，答復(fù)均是此事須請(qǐng)示最高人民法院。據(jù)哈爾濱中院有關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，該院已3次向省高院匯報(bào)如何立案問題，但未有明確答復(fù)。黑龍江省省高院立案庭則表示，如何解決前述兩個(gè)問題問題，需要聽取最高人民法院的指示。不過他們均表示，兩級(jí)法院對(duì)該案都十分重視，院已通過該典型案件的受理、審理為司法實(shí)踐創(chuàng)造先例和積累經(jīng)驗(yàn)。

　　盡管“1·15通知”規(guī)定法院受理證券民事賠償案件案件可采取單獨(dú)或共同訴訟兩種形式，但由于對(duì)共同訴訟的具體操作程序未作具體規(guī)定，且采取何種方式主動(dòng)權(quán)在法院。因此在這一階段，此類案件基本上采用單獨(dú)立案、單獨(dú)審理的方式。具體到大慶聯(lián)誼案，哈爾濱中院未按民事訴訟法規(guī)定期限立案的原因主要有兩點(diǎn)：一是在訴訟方式上，律師團(tuán)從提高訴訟效率、節(jié)省投資者訴訟成本的角度出發(fā)，要爭(zhēng)取“共同訴訟”，但與法院無法就此達(dá)成共識(shí)；二是在訴訟費(fèi)問題上，是先交訴訟費(fèi)還是判決后由敗訴一方繳納？法院與律師團(tuán)存有異議。

　　從哈爾濱回來，郭鋒找到最高人民法院立案庭主管領(lǐng)導(dǎo)，將大慶聯(lián)誼案件情況作了詳細(xì)介紹，并說明此案從起訴到現(xiàn)在已經(jīng)過了3個(gè)月但一直未立案，而按民事訴訟法的規(guī)定，7天就得立案。在呈送最高法院的《關(guān)于“大慶聯(lián)誼”民事索賠案最新進(jìn)展的匯報(bào)》中，律師團(tuán)“懇請(qǐng)最高人民法院支持哈爾濱中院以共同訴訟形式受理此案，并允許投資者緩交訴訟費(fèi)，而在判決后由敗訴方承擔(dān)”。最高人民法院立案庭接待郭鋒的一個(gè)負(fù)責(zé)人表示，從立案庭的角度，他們?cè)敢夥e極考慮采用共同訴訟的方式作為探索，但需要向最高法院領(lǐng)導(dǎo)作匯報(bào)。

　　事情到此為止告一段落，律師團(tuán)一直沒有等到一個(gè)明確答復(fù)，郭鋒也沒有再催。就大慶聯(lián)誼案，按最高人民法院內(nèi)部分工，證券訴訟由民二庭管，但立案歸立案庭管，立案庭和民二庭之間存在溝通上的問題，兩者有不同想法，這一點(diǎn)也影響高院對(duì)案件及時(shí)作出明確指示。更重要的是，最高人民法院此時(shí)開始抓緊制定有關(guān)證券民事賠償?shù)乃痉ń忉專�郭鋒、宣偉華、嚴(yán)義明等相關(guān)律師的工作重點(diǎn)也轉(zhuǎn)移到配合最高法院起草司法解釋上。在這種情況下，下級(jí)法院沒有得到上級(jí)法院的通知，事情就拖下來了。

　　司法解釋出臺(tái)，證券市場(chǎng)迎來首例共同訴訟案

　　轉(zhuǎn)機(jī)出現(xiàn)在今年1月9日最高人民法院《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》出臺(tái)之后。司法解釋明確“證券民事賠償案件的原告可以選擇單獨(dú)訴訟或者共同訴訟方式提起訴訟。多個(gè)原告因同一虛假陳述事實(shí)對(duì)相同被告提起的訴訟，既有單獨(dú)訴訟也有共同訴訟的，人民法院可以通知提起單獨(dú)訴訟的原告參加共同訴訟。多個(gè)原告因同一虛假陳述事實(shí)對(duì)相同被告同時(shí)提起兩個(gè)以上共同訴訟的，人民法院可以將其合并為一個(gè)共同訴訟”。按照新司法解釋，采用何種訴訟方式，選擇權(quán)交給了投資者。這在法律界被認(rèn)為是司法制度上的重大突破。

　　大慶聯(lián)誼案也由此順風(fēng)順?biāo)�，暢行無阻。據(jù)郭鋒介紹，1月23日，律師團(tuán)派人到哈爾濱中院立案庭和經(jīng)濟(jì)一庭，“舊事重提”，法院當(dāng)場(chǎng)答復(fù)同意以共同訴訟方式立案和審理。考慮到人太多，為代理方便，律師團(tuán)提出此案由北京事務(wù)所和上海事務(wù)所分別接受大慶聯(lián)誼股民的委托并代理訴訟，在立案受理后再按最高人民法院司法解釋的規(guī)定合并為一個(gè)共同訴訟案件進(jìn)行審理，也獲同意。此外，在代理的原告人數(shù)上也作了調(diào)整。因?yàn)榘葱乱?guī)定，有一部分原告已經(jīng)沒有訴權(quán)。相應(yīng)地，訴訟標(biāo)的也有變更。

　　在比較關(guān)鍵的訴訟費(fèi)的問題上，盡管律師團(tuán)申明“原告均為普通散戶，無法實(shí)現(xiàn)預(yù)交訴訟費(fèi)，而且這些原告數(shù)與弱勢(shì)群體，律師團(tuán)代為繳納訴訟費(fèi)沒有法律依據(jù)。由于本案一直備受公眾關(guān)注，如果由于原告腳步其訴訟費(fèi)而法院不予立案，必然會(huì)在社會(huì)上產(chǎn)生負(fù)面影響，并會(huì)引起不利于法院的社會(huì)輿論及社會(huì)的穩(wěn)定。鑒于大慶聯(lián)誼民事索賠案律師團(tuán)代理本案具有公益維權(quán)性質(zhì)，根據(jù)原告及訴訟代表人的意愿，貴院能否參照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法若干問題的意見》第129條的規(guī)定，在受理案件時(shí)不預(yù)交案件受理費(fèi)，結(jié)案后按照訴訟標(biāo)的額由敗訴方交納。”，但得到的答復(fù)是，由于本案原告不符合緩交訴訟費(fèi)的條件和標(biāo)準(zhǔn)，因此不能緩交訴訟費(fèi)。最終，郭鋒以個(gè)人名義借了5萬多元錢墊付了訴訟費(fèi)。

　　媒體渲染過多，案件分拆5組

　　但是情況后來又發(fā)生變化。在上海律師團(tuán)代理的原告當(dāng)中，有100多人的材料在今年1月底就齊了，投資者希望盡快向法院提起訴訟。上海律師團(tuán)就率先將這100多原告的案子向法院提出起訴，其他人待材料齊備后再加入進(jìn)去。哈爾濱中院也受理了。

　　問題就出在這之后。案件受理后，媒體對(duì)共同訴訟大加渲染，并對(duì)律師團(tuán)內(nèi)部工作和與法院溝通情況作了過多的報(bào)道。據(jù)知情人士透露，由于輿論過多曝光，客觀上對(duì)法院審理工作形成了壓力，法院還擔(dān)心股民對(duì)訴訟風(fēng)險(xiǎn)估計(jì)不足。這一階段媒體上提醒股民注意訴訟風(fēng)險(xiǎn)的報(bào)道較多，原因即在于此。加上兩會(huì)召開在即，最高法院的主要領(lǐng)導(dǎo)都分派到各省區(qū)聽取各級(jí)人民政府和人民對(duì)法院工作的意見，一位主管院長(zhǎng)在聽取哈爾濱中院對(duì)此案的請(qǐng)示后，出于穩(wěn)定社會(huì)次序、減輕法院壓力以及提醒股民訴訟風(fēng)險(xiǎn)的考慮，明確表示該案應(yīng)該分拆，而不能作為一個(gè)案子立案。哈爾濱法院馬上通知律師團(tuán)此案必須分拆進(jìn)行。據(jù)郭鋒介紹，對(duì)于分拆的要求，律師團(tuán)也很不理解，根據(jù)律師團(tuán)了解的情況，最高法院作此決定，一是迫于輿論壓力，怕股民不分具體情況，一窩蜂涌到法院起訴。再加上媒體又把律師與法院溝通情況透露出來，法官壓力也很大。這種情況下，律師團(tuán)又派律師去哈爾濱當(dāng)面溝通分拆問題。將北京109人分成5組，法院要求每組最多不超過15個(gè)人。律師團(tuán)本來要求按時(shí)間段分成3組：在基準(zhǔn)日之前賣出、基準(zhǔn)日之后持有、既在基準(zhǔn)日之前賣出又在基準(zhǔn)日之后持有的。最終，北京方面代理的109人被分成5組，5份起訴書，訴訟標(biāo)的303萬。此案分拆后哈爾濱中院3月份受理，因非典開庭耽誤至今。