資金巨鱷，饕餮大餐，這就是目前市場各執一辭、議論紛紛的9月大豆，離交割月剩下16個交易日，而持倉仍坐擁30萬之巨，也就是說150萬噸的持倉規模，而目前倉庫只有26萬余噸，26對150，天淵之別，也就是說，有124萬噸投機者要斬倉出局，多頭的胃口之大，可想而知，而這個出局，并非是投機者做錯了，而是看準了方向、作對了行情(截止8月6日，國際大豆9月下跌16%，而國內9月僅4%)，這顯然不是期貨市場的正常現象，是反常的。

　　之所以反常，是因為市場中的制約因素出現了失衡，就象國有股一股獨大的企業，其決策和運作就很難遵循市場三公原則，因為一開始就是不平等的，如目前的多頭陣營，是國內糧油方面的國家隊、夢之隊，其規模、水平、對市場的控制力、對政策的影響力，都是其他參與者望塵莫及的，和這樣一個對手臨陣對決，處于劣勢是先天的、終歸失敗是必然的。

　　正如中國電信的收費制度和收費額度大家不敢茍同，但一定時期內又無可奈何一樣，因為對方處于絕對控制或準壟斷地位，作為消費者、對陣者，只能經常處于被動挨打的位置。其實，從舊的計劃經濟體制蛻變而來的大型國企類公司，在每一個行業都擁有絕對的控制權，如果把一個行業比做一家股份公司，則這些脫胎于原國家行業、部委等兼具行政和經濟雙重職能的公司，自然是絕對的控股股東，而其他公司，只是個散戶而已。目前我國的很多領域，依然如此，如糧食、通訊、電力等，只有很少一些國家實施市場化較早的行業、和國際市場融入較早的行業，這方面稍有進步，控制權正在逐漸分散，如金屬、交通、建筑領域等。

　　對于中國這么大一個國家，無糧則亂，所以糧食一直是我國管制比較嚴格的行業，與糧食相關的政府部門和公司對糧食系統的運做，有絕對的政策權、先知權，如果這些用到市場經濟中來，為政府部門或公司牟利，顯然是不符合其身份和職能的，如果變相地運用，也是有違市場原則、有違三公原則的，特別在期貨市場，由于利益的放大效應，所以其性質的惡劣性，自然更讓人無法接受。

　　期貨市場，由于其特殊性，參與者約95%都是投機者，他們是其余5%的套保者規避風險的轉移對象，正因為風險巨大，所以需要高出套保者無數倍的投機者來分散承擔市場的風險，這樣分攤到每個投機者身上的風險就較小，市場才能平穩地運轉下去。

　　如果不是這樣，則存在兩種情況：

　　一是投機者的比重很小，則市場的風險就無法很好地分散，投機者將很容易由于承擔了過大的風險而消亡，這樣的結果是，市場將隨著投機者的消亡而消亡，這種例子不勝彌舉，很多品種之所以開出來以后，成交萎縮而亡，都是由于投機者比重小。

　　二是投機者的比重正常，但市場的套保者利用商品(能供應商品或能消費商品或兩者兼備)和資金的優勢，控制市場，將投機者一網打盡，正因為投機者的比重足夠大，所以套保者一旦勝利，其利潤就相當可觀。在商品期貨的初期(九十年代中期)，這種現象在我國演繹過無數次，在國際上也不乏其例，如1996年的住友事件，當然，這樣做的結果，有成功者，但更多的是失敗者，而對交易所或所交易的品種的傷害，對市場秩序的損害，是無法避免的。如果套保者做多，利用資金優勢，供應或消費商品的優勢，將持倉擴大，將投機者拉暴，就是多逼空，平常說的逼倉，大都指多逼空。目前的9月大豆，在國際豆價低迷的格局下，如果繼續攜巨倉上行，就是逼倉，如果巨倉推完9月，再推11月，就是連續逼倉。當然，單純按照利益最大化、胃口最大化原則，似也無可厚非。

　　期貨市場，是給套保者提供規避風險的場所，而不是給套保者制造風險的場所，更不是給套保者攪亂期貨市場、現貨市場秩序的場所，如果期貨市場的資金主流在套保者一方，而不是投機者一方，則危險的發生就變得不可避免，因為套保者的砝碼是商品，投機者的砝碼是資金，如果一方擁有兩個砝碼，誰能阻止其為所欲為呢。

　　期市需要秩序，需要法規，需要約束。否則，能力失去控制，便是大患。

　　楚天期貨0807